Сергей Чайковский Чайковский

в каком порядке подлежат взысканию убытки (консультация, доверенность, представитель), понесенные должником при повороте исполнения судебного приказа? заявили как судебные издержки, мировой отказал, мотивируя тем, что отмена приказа произведена судом без проведения судебного заседания, в апелляции добавили, что дело не рассматривалось по существу;

спор был или в досудебном порядке получали?

с франшизой ясно, это к виновнику, как там с практикой по получению выплат отчасти по осаго и по каско?

ДТП, выплата по осаго – 60 т.р., два виновника: физическое лицо и дорожники; потерпевший оценил ущерб: 250 ремонт + 35 утс; поскольку автомобиль был застрахован по каско с франшизой 20 т.р., заявили требование по осаго о доплате до 120, причем указал, что в указанную сумму включаем утс и расходы на оценку, а по каско – разницу между ущербом по оценке и ущербом возмещенным по осаго; есть ли перспектива взыскать полный ущерб?

Цитата:

Сообщение от Sneezy ►

не надо в суд за восстановлением срока. Срок каждый раз прерывается частичным исполнением долга. Без разницы способ исполнения безакцептно со счета или другим способом. Главное это частичное исполнение.

на счет "без разницы", я бы не спешил; полагаю, что факт прерывания срока должен явно и документально подтверждаться, т.е. частичное исполнение должно очевидным, исходить именно от должника, а в кассу взыскателя, например, на ссудный счет либо бухгалтерию предприятия, деньги могут поступить, как от третьего лица, так и от самого взыскателя, заинтересованного в восстановлении срока; так что если возможны сомнения по факту исполнения, наверно нужно вопрос о прерывании срока разрешать в судебном порядке, с вызовом сторон и т.д.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ это допускает

понятно, что ст. 36.6 рулит по жалобе, только я бы иное выделил: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии; получается суд вправе истребовать; но с другой стороны, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, а не обстоятельства вменяемого правонарушения; в итоге: постановление либо законно либо подлежит отмене; ну, а если отменено, должно следовать прекращение по сроку.. так?

а если при вынесении постановления мировым допущены нарушения, а при рассмотрении жалобы сроки истекли, вправе ли суд по своей инициативе либо по ходатайству защиты собирать новые доказательства? Например истребовать дислокацию дорожных знаков?

1) работнику административка в отношении работодателя не интересна; касаемо " желает продолжить тр.отношения или восстановить пропущенный срок"- правильно я понимаю, что получив судебное постановление, работник узнала о том, что увольнение незаконно, поскольку запись об увольнении от 20.11.11 недействительна, в виду того, что внесена неполномочным лицом? и работник вправе зарядить иск о восстановлении на работе либо изменении даты увольнения?

2) "Соглашение между работником и кадровиком?" не совсем так. в суде не установлено дата внесения записи в трудовую книжку в присутствии истца; из объяснения лица выдавшего трудовую книжку: "мне поручили выдать трудовую книжку, ответчик не оспаривает дату выдачи трудовой книжки 01.12.11, оспаривает наличие приказа от 20.11.11 на основании которого внесена запись и утверждает, что запись от 20.11.11 внесена ошибочно"; т.о., исходя из сведений, внесенных в трудовую книжку, учитывая положения ст. 66 тк рф, соглашение достигнуто между сторонами трудового договора 20.11.11, соответственно, дата увольнения - 20.11.11, когда внесена запись в трудовую книжку, кто её вносил, почему работник не получил трудовую книжку в последний рабочий день, не имеет в вопросе применения положений ст. 234 тк рф правового значения, ответчик должен был либо выдать 20.11.11 тудовую книжку либо направить работнику извещение о явке для её получения, - такая позиция была у истца; подозреваю, что получив заявление 20.11.11, была внесена запись в книжку об увольнении, а приказы у ответчика, видимо, принято только в суд готовить, затем, что то произошло между сторонами в материальном плане и книжку удержали, ну а 01.12.11, понимая незаконность удержания, была выдана трудовая книжка и произведен расчет;

5. какие правовые последствия для работника возможны, если установлено, что приказ об увольнении работника и внесение в трудовую книжку записи об увольнении на основании названного приказа выполнены не уполномоченным работодателем лицом? какие нормы права регулируют такие последствия?

1) не ознакомили с приказом от 01.12.11, поскольку у ответчика не ведется кадровое производство;
2) как же не достигнуто, если в трудовой запись: уволить 20.11.11 (приказ от 20.11.11);
5) про полномочия увольнять. прием истца на работу, увольнение осуществляло лицо не предоставившее сведений наделении такими полномочиями.

1) почему вы решили, что работник отсутствовал 01.12.11, работодатель в суде не отрицал, что трудовая книжка истцу выдана и расчет с ним произведен лично 01.12.11; истец считает день увольнения 20.11.11, мотивируя тем, что в табеле 20.11.11 - последний рабочий день, восьмерка, 21.11.11 - крестик, в трудовой книжке запись: уволить 20.11.11.., приказ от 20.11.11; ответчик считает дату увольнения - 01.12.11, указывая, что запись об увольнении 20.11.11 внесена ошибочно, приказа от 20.11.11 не было, расчет с истцом и выдача ему трудовой книжки произведены в день увольнения - 01.12.11;

2) сам по себе отказ работника ознакомиться с приказом об увольнении не свидетельствует об отсутствии соглашения; с другой стороны, согласен, работодатель тоже не обязан немедленно реагировать на предложение работника расторгнуть трудовые отношения в день предложения работника; другое дело запись то в трудовую книжку внесена 20.11.11, ссылка на приказ имеется; причина невыдачи трудовой книжки - проблема работодателя, в этом случае работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, только эти действия освобождают работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки;
работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки

3) очевидно, что предоставление в суд приказа от 01.12.11 и заявления с визой об отработке - это попытка уйти от ответственности; поскольку прогула в табеле не указано, с приказом от 01.12.11 работник не ознакомлен..; да и расчет при увольнении за ноябрь с 01 - 20 число; т.о. доводы ответчика о том, что приказ об увольнении вынесен именно 01.12.11 ничем, кроме самого приказа не подтверждается; если допущена ошибка, то почему не сообщили о ней работнику? сведения о приказе появились только после обращения работника в суд;

4) присутствовал, трудовую книжку получил 01.12.11, о чем внес запись в своем заявлении от 20.11.11, которое работодатель вынужден был предоставить в суд, поскольку изначально работник заявил о выдаче книжки 20.12.11; со слов работника, при выдаче трудовой книжки визы работодателя об двухнедельной отработке в заявлении не было;

5) касаемо доводов о том, что запись внесена не полномочным лицом; однако названный работник имел доступ к трудовым книжкам и печати работодателя;