Сергей Чайковский Чайковский

расчет произведен 01.12.11, с записью об увольнении 20.11.11 и приказами об увольнении 20.11.11 и 01.12.11не ознакомлен; согласен, поскольку срок пропущен, оспорить увольнение 01.12.11 не реально;

представляется, суд должен был разрешить следующие вопросы:
1) имеет ли правовое значение приказы работодателя, с которыми работник не ознакомлен,
2) обязан ли работодатель довести до работника свою волю, изложенную в визе на заявлении об увольнении работника через две недели после приема заявление;
3) имеет ли правовое значение запись в трудовой книжке внесенная, со слов работодателя, неуполномоченным лицом?
Для работника, полномочия последнего явствовали из обстановки, поскольку лицо, внесшее запись в трудовую книжку истца, исполняло у ответчика (ИП) распорядительные функции (администратор);

полагаю, что суд не применил норму права, подлежащую применению, а именно, ст. 66 ТК РФ: трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, т.е. запись в трудовой книжке является основным и превалирующим доказательством даты прекращения трудовых отношений; работник не обязан требовать от работодателя ознакомить его с приказом об увольнении и предоставить доказательства полномочий работника ответчика на ведение кадрового делопроизводства;

Истец требовал взыскать с работодателя средний заработок за время задержки трудовой книжки, мотивируя тем, что трудовые отношения прекращены 20.11.11, что подтверждается записью в трудовой книжке (уволена по собственному желанию, приказ от 20.11.11), табелями учета рабочего времени из которых усматривается, что после 20.11.11 истец не работал, заявлением истца об увольнении от 20.11.11 в котором он просил уволить с 20.11.11 и получением истцом трудовой книжки 01.12.11.

Ответчик с требованиями не согласился, мотивируя тем, что трудовая книжка выдана работнику в день его увольнения 01.12.11, приобщил в дело заявление работника с визой ответчика об отработке в течение двух недель и приказ об увольнении от 01.12.11, указав, что запись в трудовую книжку об увольнении истца 20.11.11 внесена неправильно, работник ответчика, выдавший истцу трудовую книжку с записью об увольнении от 20.11.11, превысил свои должностные обязанности, в связи с чем на него наложено дисциплинарное взыскание, что подтверждается должностной инструкцией и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 05.05.12.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, но в апелляции решение в этой части было отменено.

Коллегия, разрешая спор в части даты увольнения, мотивировала тем, что истец уволена 01.12.12 в соответствии с приказом от 01.12.11; на заявлении истца от 20.11.11 об увольнении с 20.11.11 ответчик сделал резолюцию об увольнении с двухнедельной отработкой, следовательно, истец подлежала увольнению по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении; запись в трудовую книжку истца об увольнении 20.11.11 внесена ошибочно, что подтверждается наличием приказа об увольнении истца 01.12.11, показаниями представителя ответчика, инструкцией работника ответчика внесшего в трудовую книжку истца запись от увольнении 20.11.11, из инструкции не усматриваются полномочия на внесение записей в трудовые книжки, и приказом о наложении дисциплинарного взыскания на этого работника; доказательств соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока истец не представил, сведения в табеле учета рабочего времени о том, что с 21.11.11 истец не работал, не подтверждают наличие соглашения об увольнении истца с 20.11.11.

Скажите, есть ли перспектива обжаловать апелляционное определение?
Добавлю, что резолюцию работодателя в заявлении работника о необходимости двухнедельной отработки ответчик до истца не довел, с приказами от 20.11.11 и 01.12.11 увольняемого не ознакомил.

мошенничество, как мы любим вешать ярлыки

Цитата:

Сообщение от kane ►

снизить размер судебных расходов? На что сослаться можно?

доказывайте неразумность

просто заявление о взыскании понесенных судебных расходов в суд первой инстанции

так и не понял, что мешало направить лист в казначейство? можно было не получать лист на руки, а заявить о направление его на исполнение и суд направил бы лист по назначению..

Цитата:

Сообщение от MAGELLAN ►

может оказаться

не может, а точно, в административке по фнс полно таких судебных актов, да и из смысла трат очевидно,что они не относятся к судебному спору..

Цитата:

Сообщение от N.Love ►

понесла расходы на юр.консультацию и составление претензии, не искового... это будет считаться судебными расходами по ГПК ??

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

Будет

что то я сомневаюсь с вашим будет, у меня суд такие расходы признал убытками по досудебному урегулированию спора и взыскал в порядке ст. 15 гк рф..

Суд считает, что мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки в размере 3% в день в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Как установлено материалами дела, кредит получался для личных нужд. В связи с чем, кредитный договор, заключенный между сторонами должен соответствовать правовым нормам, установленным, в т.ч. и ФЗ «О защите прав потребителей». Согласно искового заявления, истец просит взыскать неустойку на основании ст. 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии.
Согласно обстоятельств дела, и анализа действующего законодательства, не возвращение ответчиком суммы комиссии по требованию истца в определенный срок, не является оказываемой Банком услугой, следовательно, к данным отношениям не могут быть применены требования гл.3 ФЗ «О защите прав потребителей».

вот и вся мотивировка, кто-нибудь взыскивал с банков неустойку?

пролагаю, что обсуждать необходимо не до конца разрешенные вопрося, например страхования заемщика..