Сергей Чайковский Чайковский

Цитата:

Сообщение от Теоретически

Теоретически

красиво:
1. разница в том, что работник не имел на руках тр.книжку, а удерживалась, т.е. находилась у работодателя.. т.о. работник ни теоретически, ни фактически не мог устроиться на работу и встать на биржу (обращался, отказали.. устно конечно);
2. каким образом изменить? д.б. отменен приказ и издан новый.. неясно..
3. Работник уволен по сокр.штата.. как получать? заявление работодателю? а на биржу он встал с опозданием.. вина работодателя очевидна имеется акт приема передачи тр.книжки для исправления ошибочной записи..
4. что значит теоретически.. долг же имеется? вы полагаете, что через 3 месяца он перестает быть?

Цитата:

Сообщение от Karusya ►

порядок уголовного судопроизводства определяется только УПК

я благодарю высказавшихся и винюсь если задел чем то, но уж такая у меня манера, я сам сомневаюсь, потому и вынес на форум..
что касается только УПК: полагаю, что это относится только к НПА нижнего уровня.. но не к конституции и общепризнаннаным принципам и нормам международного права, ратифицированных Россией, которые являются составной частью ее правовой системы. В иерархии источников права они стоят выше законов РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
действительно, ст. 7 разделяет понятия законности и обоснованости, но.. в данном примере, по моему пониманию, ошибка.. не может быть законным необоснованое решение.. и вопрос у меня далее: как как настоящий судебный акт может повлиять на предстоящие события? (ясно, что проверку проведут, но м.б. проблемы с возмещением издержек - законное же решение)

т.е. вы на стороне суда, а именно: необоснованное (немотивированное) постановление может быть законным? а я сомневаюсь, есть в этом какая то червоточина.. мотивированость тоже закреплено законодательно..

БЛ не уважительная причина, проще заявить свидетелей.. запросить документы от работодателя.. а ч/б судью не напрягать увеличте исковые требования.. скажем МВ..

неотражение в судебном акте доводы сторон можно и должно квалифицировать как немотивированость, а также нарушение права быть выслушанным судом.,. а это, как я понимаю, основа правосудия.

мне интересно, почему не удовлетворены требования о незаконности? более того, в мотивировочной части указано, что постановление законное? в чем подвох?

дополню: имеем судебное определение от 29/01/09: в принципе вопрос решили, будет дополнительная проверка, но мы требовали признать постановление ОВУД незаконным.
сообщение о преступлении подано 12/11/07; в сообщении заявитель приводит доводы о преступлении, проверка проведена формально, не все доводы проверены; результат - необоснованое постановление ОВУД; сторона понесла расходы;

потому и вопрос: почему суд не признал постановление ОВУД незаконным, а ограничился - необоснованостью?
суд мотивировал законность тем, что вынесено своевременно, надлежащим лицом. но как я понимаю, это законность в узком (процессуальном) понимании?
т.е. никакого подвоха тут нет? необоснованое, равно незаконное?

я полагал, что необоснованый акт не может быть законным; за это время 8 отказов, но на уровне прокуратуры; до 9/02/09 надо решить обжаловать или нет;

хотите сказать, что ст. 195 не распрастраняется на определение кассационной инстанции? суд переоценил первую инстанцию.

имеем: сообщение о преступлении; постановление в ОВУД; жалобe в порядке ст.125; постановление суда.
суд установил: постановление в ОВУД законно, т.к. дознанием соблюдены нормы УПК, и не обосновано, т.к. недостаточно мотивировано. постановил: признать постановление необоснованным, обязать устранить допущенное нарушение.

вопрос: как соотносится законность и обоснованность вынесенного акта? Т.е. может ли необоснованное (немотивированное) постановление быть законным, т.к. вынесено в срок?

имеем решение по первой инстанстанции: восстановление на работе;
определение СК по ГД ВС: решение отменить.

является ли факт неотражения в определении всех доводов изложеных в иске основанием оспаривания?

исходим из статьи 195 ГПК РФ: решение должно быть законным и обоснованным, т.е. имеющие значение для дела факты д.б. подтверждены исследованными судом доказательствами, определение должно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

как названное связать с нарушением единства судебной практики?