Евгений П. Потапов

Цитата:

Сообщение от RabLampy ►

Ёлки-иголки, как сказал бы Крош, Вы прочтите, прежде чем задавать такие вопросы, ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство рассматривают те должностные лица (судьи) в производстве которых находится дело. В данный момент. Положим составили мы протокол по статье, решение по которой может вынести только суд, и после составления протокола нам заявляется ходатайство, прошу передать дело на рассмотрение по месту жительства (речь идёт только о совершеннолетнем правонарушителе). И решение по ходатайству принимаем мы, а не суд, в силу прямого указания ст.24.4 КоАП РФ, потому что дело в данный момент (до передачи в суд) находится в НАШЕМ производстве! Надеюсь понятно? ПРичём решения может быть два, либо мы передаём дело на рассмотрение в суд по месту жительства правонарушителя, либо выносим определение, где МОТИВИРОВАНО отказываем в этом и передаём дело на рассмотрение в суд по месту совершения правонарушения. Отказывать мы будем МОТИВИРОВАНО даже не смотря на то, что в ходатайстве не содержится конкретных обстоятельств и мотивировок. Лицо, совершившее правонарушение и не обязано мотивировать такие ходатайство, но мы отказ в удовлетворение таких ходатайств мотивировать ОБЯЗАНЫ! А чем же нам их мотивировать? Вот тут и будем использовать конкретные обястоятельства и условия совершения правонарушения, расписывая, что, например, передача дела по месту жительства не целесообразна, так как свидетели иные доказательства находятся по месту совершения, а место жительство очень удалено и у тамошнего суда не будет возможности в полной мере ознакомиться с доказательствами и вывнести объективное решение, ну и так далее... Я вообще мало понимаю в чём Вы в этом случае проблему усматриваете, нам заявили ходатайство ПА-А-АМА-АГИТЕ! Кстати, помним, что ходатайства в административном процессе, заявленные в письменной форме подлежат НЕМЕДЛЕННОМУ рассмотрению...

В том то и дело, что мотивировать отказ тем, что свидетели и док-ва находятся по месту совершения, мы не можем, ибо это проблема административного органа, а именно: в силу гл. 26 КоАП РФ - административный орган должен обеспечить наличие и изучение всех доказательств (а как он это сделает и с какими трудностями столкнется это его головная боль), а что касается свидтетелей, дык на это ответ Вам статья 25.14 КоАП РФ - свидетелю возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой к должностному лицу. Порядок такой имеется. Так что оснований для отклонения ходатайства нет при любых обстоятельствах дела.

ДА тут еще «ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ТРЕТИЙ КВАРТАЛ 2006 ГОДА» (УТВ. ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.11.2006)!

Так что сударь Вы не правы

Цитата:

Сообщение от RabLampy ►

Либо передать, либо вынести мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Копия Определения вручается лицу, заявившему ходатайство. А вопрос передавать или нет отдан лицу, в производстве которого находится дело на его усмотрение и его решение зависит от конкретных обстоятельств и условий совершения правонарушения. Во что бы то ни стало передавать (если правонарушитель совершеннолетний) или не передавать должностное лицо не обязано...

При всем уважении... причем здесь конкретные обстоятельства и условия совершения правонарушения, ведь должностное лицо рассматривает не дело, а в порядке подготовки к рассмотрению - конкретное ходатайство в котором, как я указал, не содержится никаких обстоятельств и оно никак не мотивировано.

Коллеги рассудите!
Есть две спорные точки зрения по следующему вопросу:

Цитата:

Сообщение от Статья 29.5 КоАП РФ

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Статья 29.5 КоАП РФ

1. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В слсучае. если заявлено такое ходатайство (но оно не мотивировано - просто "хочу и все"), должностное лицо его рассматривающее в соответствии сос ст. 24.4 КоАП РФ должен:
1. Либо передать дело на рссмотрение в по месту жительства без обсуждений, т.к. это его право;
2. Либо не передовать дело по месту жительства, а рассмотреть самому по той причине, что привлекаемое лицо не мотивировало просьбу и нет веских причин для передачи дела.

Ответ, по-возможности, мотивируйте со ссылкой на нормы права!

Цитата:

Сообщение от gragm ►

Поздравляем !!!
И не только через прокуратуру, но и через вышестоящее ГИБДД, через собственную безопасность. Со стороны ИДПС имело место явное стремление любой ценой получить поощрение по службе.

присоединяюсь

Цитата:

Сообщение от Muchacho ►

Дело в том, что его задержали более чем на 3 часа, что противоречит ч. 1. ст. 27.5 КоАП РФ. Вот и впервую очередь нужо узнать, были ли документы удостоверяющие личность и сколько лет тому кого задержали.

и это тоже в жалобе указать

Цитата:

Сообщение от gragm ►

Уважаемый Евгений П. Вы о каком судебном производстве ведете речь? В какой стране?
Тем более, что сами же и пишите:

И не просто зачастую, а на все 100 процентов.

у нас в провинции пока еще бывает и по-другому, т.е. как положено

Цитата:

Сообщение от Latyoleg ►

Жду фото из Адлера.
По дошедшей до меня информации, рапорт работницы ж/д есть, но доблестное ГИБДД-ГАИ Адлерского района не приобщило его к делу, так как в рапорте констатируется ДТП с участием грузового автомобиля с известным (и указанным мной) номером. Учитывая факт объяснения водителя этого авто, в котором он пишет, что стоял на запрещающий сигнал светофора, аварии не было, возникает интересная коллизия:
- авария была, но в деле ее нет
- рисунок ГИБДД не соответствует карте местности - автомобили не могли стоять на несуществующих ответвлениях улицы
- в протоколе нет свидетелей, а в деле есть, притом я об этом не знал
- как минимум, один "свидетель" написал ложное объяснение, о том, где он находился и, соответственно, лживы его последующие действия
Вывод: в случае получения мной рапорта ж/д, я могу через прокуратуру обвинить инспектора в превышении служебных полномочий, лжесвидетельствовании и организации ложных показаний
Так?

Цитата:

Сообщение от Статья 1.5 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
...а также - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 1.5 КоАП РФ - Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
...а также - Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу этих положений ничего и никому не обязано доказывать лицо, в отношении которого ведется производство по делу, но может заявить о несогласии с постановлением в суде и привести доводы свою защиту, а судья должен проверить данные доводы на основании представленных материалов. В случае, если материалы дела не будут содержать доказательства подтверждающие вину, и (или) появяться сомнения в виновности этого лица, то решение либо изменят, либо отменят (по крайней мере на новое рассмотрение не пошлют, хотя было бы забавно)

PS Хотя на практике всякое бывает, к сожалению, теория зачастую расходится с практикой

Я думаю через суд необходимо запросить (ходатайство) справку из медвытрезвителя на предмет пребывания там в известное время данных лиц (понятых).

Цитата:

Сообщение от Статья 25.7. КоАП РФ
2. ...Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
...
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Статья 25.7. КоАП РФ
2. ...Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
...
5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу этих положений предполагается вменяемость лиц, привлеченных в качестве понятых, способность на критические действия и мысли при процессуальных действия должностных лиц, что исключено впринципе при опьянении...

Доверять показаниям таких свидетелей нельзя, а значит допустимо использоват эти доказательства в силу положений ч.3 ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Вот все эти обстоятельства опишите в жалобе и идите в суд по месту нахождения ОВД, просите снизить сумму штрафа, говорите, что расскаиваетесь! Уверен, Вам снизят, а может и по 2.9 КоАП РФ отделаетесь - устным замечанием без штрафа! Попытка не пытка!
Тока не медлите 10 дней Вам на обжалование с того момента, как Вас ознакомили с постановлением по делу!
Удачи!