Евгений П. Потапов

Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 16 сентября 2009 года

ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА

(Извлечение)
Вопрос 9: В каких случаях судья (должностное лицо) может отказать лицу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица?
Ответ: Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Цитата:

Сообщение от В случае, если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнуть штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу(ч.2 ст. 168 ГПК РФ).

В случае, если вызванный свидетель не явился в судебное заседание по причинам, признанным судом неуважительными, он может быть подвергнуть штрафу в размере до одной тысячи рублей. Свидетель при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову может быть подвергнут принудительному приводу(ч.2 ст. 168 ГПК РФ).

Это в случае, если меня должным образом уведомили, а тут мне истец вручил повестку...

Я состою на государевой службе. В рамках проведения служебной проверки в отношении № я был включен в качестве одного из членов комиссии по её проведению.
Вот теперь № обжалует дисциплинарное взыскание, примененное к нему по результатам этой проверки.
№ передал мне судебную повестку, данную ему судом, явится в качестве свидетеля по трудовому спору.
Представитель нанимателя "преддлагает" на заседания суда не являтся, указывая, что явку своих свидетелей должна обеспечить та сторона, которая об этом заявила.
Вопрос следующий: могу ли я не являться на суд и что мне в данном случае будет?
Как обосновать представителю нанимателя, что я не могу не являться в суд по вызову?

Цитата:

Сообщение от Наверное, травить окружающую среду фосгеном в порядке вещей... Почему только при извлечении максимальной прибыли ЧП должны страдать люди, живущие рядом с заводом?
Наказание должно быть таким, чтобы стало выгоднее организовать безопасное производство, чем платить штраф.

Наверное, травить окружающую среду фосгеном в порядке вещей... Почему только при извлечении максимальной прибыли ЧП должны страдать люди, живущие рядом с заводом?
Наказание должно быть таким, чтобы стало выгоднее организовать безопасное производство, чем платить штраф.

Дык я чето не понял, Вы что возмущаетесь размерами штрафных санкций?!

можно, ... если очень постараться

Цитата:

Сообщение от Galinaz ►

На предприятии Управление Роспотребнадзора и Управление Ростехнадзора по области провели проверку соблюдения экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства и выявили нарушения

Постановлением руководителя Управления Ростехнадзора по области, директор филиала привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по области, директор филиала привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических мероприятий) в виде штрафа в размере 500 руб.

Может ли в данном случае директор филиала рассматриваться как должностное лицо и просто гражданин? По-моему, он - представитель юридического лица, и штраф должен быть соответствующим (к юридическим лицам мера наказания на порядок выше)...
Вообще, штраф в размере 500 руб. - смешно читать. Такая сумма штрафа накладывается в случае, если не заботишься лишь о собственной безопасности, например, не пристегнут ремнем безопасности в автомобиле...

Если руководитель привлечен за нарушение вследствии неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, то в силу ст. 2.4 КоАП РФ он должен быть привлечен как должностное лицо и санкция должна быть соответствующая.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ штраф на должностных лиц предусмотрен - от пятисот до одной тысячи рублей.
Т.о. теруправление роспотребнадзора наложило штраф в пределах санкции ст.6.3 КОАП РФ.

Вот тока вопрос почему минимальный, и насколько это мотивироано в постановлении?

ИХМО любое изменение нормы, за неисполнение которой было привлечено лицо, в соответствии с 1.7 КоАП РФ, можно считать "улучшением положения лица"!

Цитата:

Сообщение от Для дисквалификации нужна повторность, а ее не будет пока штраф не заплатит. Ведь по 4.6. КоАП -логично получается! Вот и хотела узнать кто-нибудь так делал и что потом было?

Для дисквалификации нужна повторность, а ее не будет пока штраф не заплатит. Ведь по 4.6. КоАП -логично получается! Вот и хотела узнать кто-нибудь так делал и что потом было?

ОТвет на вопрос см. выше мой третий пост.
В Вашем случае повторность правонарушения усматривается! Так как лицо считается подвергнутым адм. наказанию с момента вступления постановления в законную силу!

...Но системный анализ данных норм показывает, что отягчающим обстоятельством по делу является совершение повторного однородного п/н (и это ключевая фраза). А дальше оговорка с условием - если за совершение первого административного п/н лицо уже подвергалось административному наказанию и не истек срок равный в один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, если с момента вступления в законную силу постановления и до момента истечения срока предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, лицо еще раз совершит однородное правонарушение - это нужно оценивать как отягчающее обстоятельство.

Интересная мысль...


Ст. 4.3. КоАП РФ "1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;"

Ст. 4.6. КоАП РФ "Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания."