Степанов Валерий Иванович

Инициатива с лишением гомосексуалов родительских прав – это логичный шаг после принятия закона о запрете усыновления детей однополыми парами. Официальные браки геев и лесбиянок у нас не легализованы, но это не значит, что эти категории граждан не могут завести себе детей иначе чем через усыновление.

Естественно, что здоровье детей (во всех его смыслах), оказавшихся рядом с лицами нетрадиционной сексуальной ориентации тем или иным способом, может подвергнуться угрозе. Поэтому однополых родителей, я считаю, надо лишать прав на воспитание ребенка. Я разделяю необходимость инициативы депутата Журавлева и думаю, что можно даже ввести уголовную ответственность за попытки таких лиц стать родителями.

Аргумент, что в наших детских домах плохие условия, - надуманный. Мы не хотим увеличивать количество детей в детдомах, но в любых доступных формах законодатель обязан перекрыть извращенцам доступ к воспитанию детей. Пусть сами живут как хотят или как им «диктует природа», но их надо изолировать от детей.

Как юрист, напомню: мы должны помнить, чьи интересы отстаивает закон, идут ли его положения на пользу обществу. Так что поправки Журавлева – это не дискриминация гомосексуалов, а защитительная мера по отношению к детям, за будущее которых ответственно общество и государство.



Дальше...

Сейчас у нас на вокзалах, на улицах, в сквериках люди не ночуют, значит, они находят себе недорогой приют. К примеру, в съемных квартирах на сутки. То есть, фактически недостатка мест, чтобы разместиться, нет. У нас есть проблема сбора налогов при нелегальном оказание услуг из гостиничной сферы. Но это не проблема министерства культуры. Государство не может собрать с малого бизнеса налоги и хочет это сделать, прикрываясь словами минкульта о том, что у нас не хватает гостиниц. Если упростить их создание, легализовать бизнес отльеров, можно будет получать с них налог за сдачу в аренду жилых помещений. Это полезно для государства, но давайте разделять: или у нас недостаток мини-гостиниц, вообще недорогих гостиниц, или у нас плохо организован сбор налогов.

Само появление таких непродуманных законодательных инициатив, исходящих не от кого-то там, а от министерства, меня как юриста удивляет и возмущает даже. Сразу видно, что будут нарушены интересы и собственника, и нанимателей.

В Москве 93% горожан сдают квартиры и не платят налоги. После принятия этих поправок, где гарантия, что они захотят легализоваться?

Министерство культуры курирует сферу туризма, видимо, это было волевое решение. И минкульт пытается законом упорядочить малый гостиничный бизнес. Это, конечно, пародия на бизнес, а не бизнес. Бизнес, если видит возможность заработать, сам должен действовать, причем действовать законно и не нарушая чужих прав.

В Москве много пустующих складских и прочих, да и офисных помещений. Сейчас гостиничный бизнес, насколько я знаю, испытывает трудности, и предлагается упросить предпринимателям создание мини-отелей в квартирах жилых домов. Но почему бы там не организовать ту же мини-гостиницу путем реконструкции не действующих зданий, а не в жилых домах?

Я ставлю перед собой вопрос, если есть спрос на мини-отели, почему наш бизнес не хочет заняться их строительством и извлекать прибыль?

Самые хорошие законы не помогут прийти к благим результатам, если в жилых домах будут совмещены гостиницы и жилье горожан.

Туристы эконом-класса не идут в легальные столичные гостиницы, потому что в них высокая цена. А вот недорогих гостиниц действительно не хватает. Но это одна десятая из массы тех причин, по которым в Москве меньше туристов, чем, скажем, в Лондоне и Риме.


Дальше...

Если мы действительно хотим решить задачу пополнения вооруженных сил, как декларируется, нужно изменить законодательство. Но не в плане отказа в приеме на работу госслужащим лицу, не отслужившему в армии. А ввести уголовную ответственность должностных лиц военкоматов, допустивших, что молодой человек не прошел срочную военную службу. То есть, должностных лиц, которые отвечают за призыв, а так же работников полиции, на которых возложена обязанность розыска лиц, совершивших преступление, выраженное в уклонении от службы.

Тогда военком и начальник районного отделения полиции, на территории полномочий которых проживают, скажем, 20 призывников, будут знать: если они не принимают всех мер к тому, чтобы обеспечить призыв этих людей на военную службу, они должны отвечать по уголовному законодательству.Кто-то скажет, что тогда они будут заниматься только тем, что будут ловить уклонистов, чтобы не сесть в тюрьму. Но это их обязанность.

Сегодня сложно привлекать к уголовной ответственности «уклонистов», но еще сложнее, наверное, заставить чиновников выполнять свои обязанности – следить за соблюдением законодательства, направлять сообщения в отношении лиц, которые его не соблюдают, и обжаловать, в том числе, постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении представителей военкоматов, которые не желают работать.


Дальше...

Для решения проблемы безработицы среди молодежи и трудоустройства молодых специалистов нужны не административные, а экономические рычаги. Обязательное послевузовское распределение выпускников не потребуется, если, зарплата, скажем, врача, будет не ниже 60 тысяч рублей.

В регионах мы больницы объединяем, штаты сокращаем, зарплату медикам урезаем и надеемся, что выпускники вузов поедут трудиться в такие условия. Сделай распределение хоть трижды обязательным – способ «откосить» найдется.

Распределение в предлагаемом варианте – это насилие. Отсылка к опыту советского времени вполне понятна, но надо помнить, что тогда распределение было всеобщим, поэтому дискриминация и коррупция были довольно редким явлением.


Дальше...

Давайте посмотрим: кандидаты в депутаты друг друга порочат в интернете и СМИ, обливают грязью и тут же пытаются защитить свои права в суде, используя те законы, которые они же и принимают. Конечно, процедура определения ответственности за порочащие высказывания должна быть предусмотрена и, по моему твердому убеждению, эта процедура должна быть судебной. На мой взгляд, решение вопроса о наличии в сообщении, размещенном и интернете, порочащих сведений нельзя полностью отдавать на откуп лингвистической или психо-лингвистической экспертизе.

Законов, которые бы решали проблему защиты чести, деловой репутации немедленно, нет. Я как юрист должен сказать, что, по-моему, с того момента, как мы изменили общественно-экономическую формацию, выносить сервера или сжигать газеты не стоит. Есть простое средство-штраф 10 млн – и вся порочащая или лживая информация будет уничтожена моментально, все будет стерто и сожжено без всяких репрессивных мер.

Одновременно с вынесением решения, в котором будет опровергнута эта информация, там должно быть упоминание, что все источники, распространившие так или иначе информацию, обязаны ее уничтожить под страхом наказания - также экономического, безусловно.


Дальше...

Идея изменения правил регистрации в соцсетях сама по себе возражения не вызывает. Другое дело возможность реализации такого проекта. Информация, нежелательная для попадания в поле зрения детей определенного возраста, существовала во все времена, и всегда общество находило способы оградить от нее детей не только лишь запретительными мерами.

Да, интернет наряду с его полезным содержанием переполнен информацией, которую не следовало бы впитывать человеку с несостоявшейся в должной мере психикой. И мы идем дорогой запрета для подростков на посещение социальных сетей, полагая, очевидно, что ребята не найдут технических возможностей его обойти. А старшие братья, приятели и одноклассники для чего?

Допустим даже, что ответственный родитель не разрешит регистрироваться в социальной сети своему ребенку, имеющему паспорт, вместо того, чтобы найти принципиально нужные слова. Чадо пойдет жаловаться в органы опеки и т.д. со всеми последствиями для родителя со стороны ювенальной системы, если она будет введена. Это лишь малая часть возможной реакции подростка на ущемление, как ему кажется, его возможностей и свобод.

Думаю, авторами идеи о принятии возрастного ценза для посещения несовершеннолетними социальных сетей двигало не желание действительно продумать способы защиты детского сознания от вредного контента, а желание лишний раз «засветиться», обозначить свое участие в решении важных «детских» вопросов. В основе идеи – перекладывание ответственности родителей на букву закона, на решение чиновников.


Дальше...

Я никогда не стал бы возражать против любых действий, направленных на улучшение работы наших врачей. Другое дело, что, мне кажется, ошибочность попыток в этой области заключается в том, что вычленяется из нашего здравоохранения одна какая-то составляющая, в данном случае ответственность и возмещение ущерба за неверные действия врачей, а вся остальная система остается без изменений.

Подобный подход хороших плодов принести не может. Если рассуждать по этому законопроекту, выплаты пострадавшим пациентам должны будут делать страховые компании. Возникает вопрос, как их подвигнуть к тому, чтобы, ознакомившись детально с состоянием дел в медицине нашей, они согласились на эти выплаты. Страхование – это бизнес. Добиться выплаты страховых платежей сегодня для многих это целая история.

С точки зрения юридического толкования в нынешнем уголовном законодательстве такого понятия «врачебная ошибка» нет. Есть понятие «халатности», за которую предусматривается ответственность. Если рассматривать как идею, то дальше просто невозможно пойти, этих ошибок так будет много, что комиссии, которые будут должны устанавливать наличие ошибки, потонут в заседаниях.

Сама по себе компенсация вреда, причиненного здоровью и жизни пациента, безусловно, вещь хорошая, но новелла о врачебной ошибке очень серьезная, на мой взгляд, недоработка этого законопроекта.


Дальше...

В узком смысле слова ювенальная юстиция – это правосудие, касающееся несовершеннолетних, как уголовное, так и гражданское, и в этом узком смысле я как юрист, безусловно, сторонник ювенальной юстиции. Если специальные судьи будут заниматься только делами несовершеннолетних правонарушителей, я это приветствую, потому что любая специализация идет на пользу.

Но в Москве с 1 мая все родители становятся подозреваемыми в соответствии с новым положением. Если переданный на подпись президенту пакет законопроектов, касающийся защиты прав детей в семье станет пакетом законов, в них должна быть прописана возможность и право социальных работников приходить в семью с инспекцией. Потому что я сейчас могу вообще никого не пустить: ни Президента, ни прокурора генерального, ни министра внутренних дел к себе домой. Я не хочу, чтобы кто-то под предлогом заботы о детях лазил по холодильникам, в кастрюли заглядывал и проверял наличие пеленального столика. А как быть после принятия закона? Думаю, документы с таким содержанием подписаны не будут.

В мире разваливается институт семьи как таковой. Возьмем Францию: депутаты, избранные народом приняли законы, которые легализуют однополые браки, позволяют таким «семьям» усыновлять детей. Зачем же нам брать это на вооружение?

Я для себя понял, что, возможно, с 1 мая в порядке эксперимента будет обкатываться система, которая будет узаконивать изъятие детей из семьи, и вводиться официально уже позднее. Ювенальная юстиция в той форме, в которой она отражена в новых законопроектах, которые мы сегодня обсуждаем, я считаю, явно не для нашей страны.


Дальше...

Как юрист я понимаю, что зарегламентировать любое действие в законе невозможно. В человеческом обществе есть еще такие явления как традиции и обычаи, они не закреплены в законе, но соблюдаются исходя из общей культурой социума. И есть собственно закон.

Сегодня в УК есть статья «Хулиганство», где указано, что такое хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Я сторонник наказания тех лиц, которые ведут себя недостойно в религиозных учреждениях неважно какого вероисповедания. Я сторонник их наказания, но я не сторонник принятия каких-то отдельных специальных законов, поскольку считаю, что именно неподобающее поведение в этих учреждениях уже охватывается статьей «Хулиганство» УК РФ.

Регулировать неюридические понятия законом – это абсурд. Это мое твердое убеждение. Во-первых, есть разные религии, есть верования, не связанные с религией, есть отрицание религий (атеизм) и т.д. Они постоянно в противоречии между собой. Законопроект в первоначальной редакции породит сутолоку, сумятицу и во всяком случае порядка не наведет.

Я за наказание, но не надо переполнять наши кодексы специальными статьями.

В начальном варианте этот проект закона сырой и противоречит статьям нашей Конституции.


Дальше...

Выдвигая инициативы, подобные созданию службы «народных» контролеров медицинской сферы, их авторы, по-моему, пытаются обозначить себя, не более. Любая законодательная новелла должна появляться, когда возникает потребность изменений в каких-то отраслях жизни. Чем вызвана инициатива об этих «группах здоровья»? Состоянием отечественного здравоохранения. Но оно всем нам известно давным-давно вместе с его главными «болевыми» точками. Поэтому считаю, что народный контроль медицинской системы не востребован. Как нам могут пригодиться усилия народных контролеров по выявлению общеизвестных недостатков в медицине, которые десятилетиями не устраняются?

В системе власти есть контролирующие и надзорные структуры, как выделенные, так и внутри ведомств. Сигналы о нарушениях принимают прокуратура, полиция, суды, Счетная палата… Создавать еще один орган для сбора информации и, поскольку решения общественные медицинские инспекторы принимать не смогут, доводить ее до других контролирующих, но также не обладающих полномочиями органов – считаю бессмысленной тратой средств притом что отдача даже отдаленно не просматривается.

Система здравоохранения действительно нуждается в реформе, и для этого у государства должен иметься рычаг для принуждения к исполнению принятых решений, но это отнюдь не комиссии народного контроля, которые планируется отправить «в народ».




Дальше...