Игорь Маркелов

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Как видите, краевой суд согласился с квалификацией в виде покушения на получение взятки.

Ну так правильно! Ему даже теоретически не дали, он только попросил, а потом был задержан.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Оконченного состава нет, потому, что нет дачи взятки! Не может быть получение взятки без дачи! Или Вы считаете, что может? Меня, действительно интересует Ваше мнение.

Вы сейчас и меня и всех запутайте! Допустим, изготовил я фальшивые деньги, принес кому-то и передал в качестве взятки. Этот кто-то их взял и, думая что они настоящие, унес, например, в банковскую ячейку. На выходе из банка его задерживают. Была взятка? А если он по дороге в банк на одну из полученных купюр стакан семечек купил и сдачу получил? А почему квалификация должна зависеть от факта покупки семечек?

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

отсутствует предмет взятки. Невозможно получить то, чего нет.

Ну как нет-то! Задержанный уверен, что он получил взятку! Уверен, что деньги настоящие!!! Вот на что умысел направлен!

Другое дело, что если сразу после получения его задерживают, то он в любом случае не успел бы распорядиться (даже если бы были настоящие) по не зависящим от него обстоятельствам. А следовательно (но это мое мнение, и оно не совпадает с позицией судов в настоящий момент), это естественно покушение.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Как видите, судебная практика, мягко говоря - неоднозначная.

Она неоднозначна, так как в Вашем примере:
А) Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе трех генералов.
Б)

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

от 20.01.2004

, а ППВС № 24 от 09.07.2013 г. При этом, пока была нестыковка с ППВС по наркотикам - можно было лавировать. Теперь все однозначно. И когда поменяется мнение ВС РФ - неизвестно, так что пока исходим из этого.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Ну, а если Вы собственного мнения по этому поводу не имеете и полностью согласны с нынешней судебной практикой, то Бог Вам судья...

Повторюсь:

Цитата:

Сообщение от Zorrander ►

не важно, согласен ли я!!!

Я не говорил, совпадает ли мое мнение с мнением ВС РФ. А неважно это потому, что люди, которые задают вопросы не моего мнения жаждут, а хотят, чтобы им объяснили существующее в данный момент времени правоприменение. А актуальное правоприменение говорит, что для квалификации деяния по ст. 290 УК РФ как оконченного не важно, имелась ли реальная возможность распорядиться!

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Ну, так в случае проведения ОЭ взятку никто не дает. Нет дачи взятки - нет и получения, можно говорить только о покушении на получение. Согласны?

Да Вы поймите, здесь не важно, согласен ли я!!!

Ну гляньте вот это определение, например: http://www.mos-gorsud.ru/files/docs/UAI/10-14369_2015_-_Opredelenie_suda_apellyacionnoi_instancii__(05.11.2015).doc

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Скажите, может быть получение взятки без дачи взятки?

Это сложный философский вопрос! Если никто НИЧЕГО не давал, то, наверное, не может быть! Зато если этот же вопрос задать в свете вот этого:

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Начнем с того, что если злодей получил взятку в ходе оперативного эксперимента, то это квалифицируется, как покушение на получение взятки.
Но в данном случае, независимо от того, давал ли взяткодатель реально, или это все происходило в рамках оперативного эксперимента, все равно имеет место быть именно покушение на получение взятки.

, то получается, что в данном случае вполне может быть.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

Вы ошибаетесь!

Это не я, а Верховный Суд, видимо, ошибается! Посмотрите практику: получение "куклы" в рамках ОРМ образует оконченный состав. А еще с прошлого года даже при изъятии наркотического средства при проведении проверочной закупки состав окончен.

Цитата:

Сообщение от Недобрый ►

отсутствует предмет взятки!

Взяткополучатель объективно ошибался на этот счет. Он брал это в полной уверенности, что это ценности.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (ст. 30, "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ).


10. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях")


Доводы жалобы Пчелинцева В.С. о необходимости квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 290 УК РФ не основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и противоречат положениям уголовного законодательства, согласно которым получение взятки должностным лицом считается оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.
Указанные в жалобе Пчелинцева В.С. обстоятельства, связанные с отсутствием у него возможности распоряжения незаконным денежным вознаграждением, полученным от С., не влияют на квалификацию совершенного им преступления и не имеют юридического значения (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.07.2013 N 71-АПУ13-2сп ).



Таким образом, возможность взяткополучателя распорядиться вознаграждением (которое он считал таковым до задержания, а в последствие до экспертизы) не имеет значение для квалификации содеянного.

Умысел получателя взятки был направлен на получение денежных средств за осуществление определенных услуг, которые он мог оказать в силу своего служебного положения. Таким образом, вне зависимости от времени и обстоятельств установления того, что деньги являются фальшивыми, ответственность по соответствующей части ст. 290 наступить должна.
Касательно взяткодателя, тут сложнее: если передача "куклы" соответствующе оформлена в рамках оперативного эксперимента - то здесь вообще никакой уголовной ответственности быть не может. Если взяткодатель не знал, что купюры поддельные, и не участвовал в оперативном эксперименте, то ответственность должна наступать по соответствующей части ст. 291 УК РФ. Если же взяткодатель знал, что купюры фальшивые, то, ИМХО, ответственность по 291 УК РФ наступить не должна, так как не было умысла передавать именно вознаграждение. А касательно ответственности по ст. 159 и 186 - тут уже в зависимости от конкретики практику смотреть надо.

Цитата:

Сообщение от alekss007 ►

Но я ему по телефону сказал что заказывал сигнализацию для гаража.

Заказывал, конечно! Получил и уже использую. А больше ничего не заказывал. А гараж на даче под Казанью - поехали, покажу!

Опять же, если удастся купит такую же в обычном магазине в Москве, можно не идти в отказ, а прямо в объяснении писать заявление о привлечении к уголовной ответственности эксперта, который девайс как СТС определил.