VanDiep Pham

Здравствуйте
Помогите дать советы в следующем случаи

У вьетнамки есть ВНЖ с сроком до 7.2013.
20.5.2012 она родила дочку . Ее дочка после рождения получила Свидетельство о рождении и вписывается в загран. паспорте Вьетнамки .20.7.2012, она пошла в отделение УФМС России по Рес. Карелия в Кондопожском районе, чтобы подать заявку на регистрацию ее дочь. Там начальник отделение УФМС России по РК в Кондопожском районе требует, чтобы она сделала выездную визу для своей дочери, чтобы покинуть Россию. Она не понимает, зачем это делать, когда она живет на законных основаниях в России, а ее дочь после рождения должна покинуть российскую территорию.

С уважением

Этот вывод основан на неправильном толковании норм, регулирующих порядок содержания жилых многоквартирных домов.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерное оборудование этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Согласно разделам 2 и 5 Правил эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранять утечки, протечки, закупорки, засоры и т.д., а также осуществлять инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
Таким образом, системное толкование совокупности приведенных норм свидетельствует о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре содержания жилищного фонда (в силу норм содержания дома как объекта) и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в этом договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Указанные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27.
Характер повреждений участка канализационного трубопровода, указанный в ООО Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» и не оспоренный ответчиком, свидетельствует о том, что Общество могло и должно было разумно предвидеть и предотвратить протечки трубопровода, т.е. надлежащим образом исполнить обязательство по содержанию дома.
При таких обстоятельствах Обществу, как управляющей организации, при первом обращении истца следовало устранить протечку канализационного трубопровода и в дальнейшем проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем) и планово-предупредительные ремонты этого трубопровода с целью предупреждения повторных протечек. Одновременно с этим Обществу необходимо было принимать меры к решению собственниками жилых помещений вопроса о проведении капитальном ремонта дома в случае его необходимости.
Из изложенного следует, что суды неверно определили объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома, что повлияло на правильность выводов, содержащихся в судебных актах. Данное обстоятельство также является основанием для отмены судебных актов в части разрешения спора об обязании выполнить работы по устранению неисправности канализационного трубопровода.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить объем и содержание обязанностей Общества как управляющей организации разрешить спор с учетом условий договоров от 01.01.2008 № 10/303 и от 10.11.2009 № 10/302 и действующего законодательства, регулирующего порядок содержания многоквартирных домов, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью установлений необходимых действий по устранению протечки, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А26-3256/2010 в части обязания провести работы и решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 по этому же делу в части отказа в обязании произвести ремонт отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий Н.И. Кужарова
Судьи С.В. Афанасьев
О.Г. Соснина

http://fasszo.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=801273088&nd=801179016&prefix=%D0%9026&numdeal=&yeardeal=&fld_12=%D1%84%D0%B0%D0%BC%20%D0%B2%D0%B0%D0%BD%20%D0%B4%D0%B8%D0%B5%D0%BF&fld_14=&fld_16=&fld_140=&pagedoc=1

А26-3256/2010

617/2011-22219(1)




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2011 года Дело № А26-3256/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» Береснева Д.С. (доверенность от 11.01.2011),
рассмотрев 23.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу № А26-3256/2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» (далее - Общество) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил обязать ответчика выполнить в подвальном помещении многоквартирного дома № 11 на Северной улице в городе Петрозаводске, Республика Карелия, следующие работы: удалить канализационные стоки, очистить помещения, демонтировать трубы канализационной системы, установить новые канализационные трубы, подключить новые трубы к существующей внутренней системе канализации дома и внешней канализационной сети, а также взыскать 335 685 руб. убытков (упущенной выгоды).
Решением от 16.09.2010 (судья Мельник А.В.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение от 16.09.2010 изменено. Апелляционный суд обязал Общество провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, Северная ул., д. 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтажу труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии, и установке труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключению к системе канализации дома и внешним канализационным сетям. В остальной части решение от 16.09.2010 апелляционная инстанция оставила без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 03.03.2011 и оставить в силе решение от 16.09.2010.
По мнению подателя жалобы, у него не возникла обязанность выполнять соответствующие работы, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение о проведении работ по капитальному ремонту канализационного трубопровода.
В отзыве индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Фам Ван Диеп надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме № 11 на Северной улице города Петрозаводска, управление которым осуществляет Общество, расположено нежилое подвальное помещение площадью 265,9 кв. м, собственником которого является индивидуальный предприниматель Фам Ван Диеп.
Предприниматель заключил с Обществом договоры на участие в расходах на содержание и ремонт общедомового оборудования от 01.01.2008 № 10/303, а также на управление многоквартирным домом от 10.11.2009 № 10/302.
Согласно названным договорам Общество обязалось обеспечить организацию выполнения работ по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг в соответствии с «Перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома», а предприниматель - оплачивать предоставленные услуги в установленном размере.
Доказательств того, что предприниматель нарушал условия указанных договоров об оплате услуг, Общество не представило и на данное обстоятельство не ссылалось.
Помещение, принадлежащее предпринимателю, с 2008 года подтапливается канализационными стоками из-за неисправности канализационного трубопровода.
Согласно акту осмотра объекта (подвального помещения), составленного обществом с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» (далее - ООО Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО») в 2010 году, отдельные участки канализационного трубопровода имеют сквозную коррозию, трещины, в нескольких местах полностью разрушены. В помещения подвала вытекают фекальные массы.
Фам Ван Диеп, ссылаясь на систематический залив подвального помещения канализационными стоками, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, отказ Общества отремонтировать канализационный стояк и на причинение убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Пунктом 22 Правил предусмотрено, что факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные нормы, отказал в иске, ссылаясь на то, что истец не представил документы, подтверждающие принятие собственниками помещений многоквартирного дома решения о необходимости проведения капитального ремонта канализационной системы, а без согласия собственников Общество не вправе производить эти работы.
Между тем в деле нет доказательств, подтверждающих, что устранение протечек канализационного трубопровода возможно только в результате капитального ремонта с полной заменой канализационного трубопровода.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отменила решение от 16.09.2010.
Вместе с тем резолютивная часть постановления от 03.03.2011 об обязании Общества выполнить работы по устранению неисправности трубопровода не соответствуют принципу исполнимости судебного акта, предусмотренного статьей 174 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Апелляционный суд, обязывая Общество выполнить работы по устранению неисправности трубопровода, не указал срок исполнения этого обязательства.
Кроме того, апелляционная инстанция, обязав ответчика произвести такие действия, как «демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии», не мотивировала необходимость выполнения этих действий.
Отсутствие в резолютивной части обжалуемого судебного акта срока выполнения работ, а также сложившаяся неопределенность в перечне действий, к совершению которых обязан ответчик, не позволяют сделать вывод о том, что спор между сторонами разрешен окончательно.
Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления от 03.03.2011 в части обязания Общества выполнить работы по устранению неисправности трубопровода и решения от 16.09.2010 в части отказа в обязании Общества выполнить такие работы с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В то же время кассационная инстанция считает обоснованным отказ судов в части взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы в связи с невозможностью сдать в аренду подвальное помещение.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Как правильно отметили суды, истец не доказал ни самого факта несения убытков в виде упущенной выгоды в связи с нарушением ответчиком обязательств, ни размера убытков.
Кассационная инстанция также обращает внимание на следующее.
В ходе рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия заключенных предпринимателем и Обществом договоров на участие в расходах на содержание и ремонт общедомового оборудования от 01.01.2008 № 10/303, а также на управление многоквартирным домом от 10.11.2009 № 10/302, не обязывают Общество устранить протечку канализационного трубопровода и привести в надлежащее состояние помещения подвала без согласия на то собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Цитата:

Сообщение от PhamvanDiep ►

Обязать ООО "Гарантия-Плюс" провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям.
М.А. Шестакова
Судьи Е.Г. Глазков

Н.М. Попова

ЕСЛИ Суди неправильно диктовали слова "исправном состоянии"
Что делается ???

Цитата:

Сообщение от probono ►

Процедура ежегодной перерегистрации также давно отменена.

Благодарю Вас за ответ. Скажите, пожалуйста , теперь ФМСник принимает по какой настоящей Инструкции ?
У меня есть знакомая , которая получила решение о аннулировании ВНЖ вчера (13-5-2011) по ст.9 п.7 ФЗ-115. Но она не понятна процедура ежегодной перерегистрации , и получила 2 нарушения в одном деянии . У нее такой факт:
Она получила ВНЖ 7 июня 2008 г. по сроку до 20.12.2009 г. . в ВНЖ есть регистрация до 20.12.2009 г. В 19 Февраля 2009 г. ВНЖ продлено до 29.10.2013 г. Она не была во внимании по штампу регистрации с сроком до 20.12.2009 г. . Она думала, что по адресу ее квартиры , адрес не изменял и продление ВНЖ , то постоянная регистрация продлена .
В 9 июня 2010 г. Она придти в УФМС на ежегодную перерегистрацию . Начальник отдела видел ее регистрацию истек с 20.12.2009 г. Они составляли протокол и вынесли постановление о нарушении и штрафовали в размере 2000р за отсутствие регистрации с 20.12.2009. Она (Фам Т.Т) хотела на перерегистрацию , доверила действие УФМСников, оплатила штраф и домой . В 31 марта 2011 , УФМСник вызвал ее и составлял протокол о нарушении за неисполнение обязанностей по уведомлении о подтверждении своего проживание в РФ в 2010 год .
У меня такие мнения следующие :
1.УФМС-ник не в внимание ее присутствие в отделе УФМС за ежегодную перерегистрацию в июни 2010 , Не перерегистрировали ее в 9.6.2010 незаконным .
2.УФМС-ник должен перерегистрировать ее после проверки и Штрафа.
3. Не надо привлечь ее нарушение в 31.3.2011 за неисполнение обязанностей УФМС-ников по приему в 9.6.2010 г.
4. В постановлении о наказании по делу КОАП отсутствовал признание о право обжалования , которое не соблюдает требование по ст.29.10, п.7 и можно через суд или выше станции для приостановления действия постановлении. Потом не считать это нарушение и просит отменить Решение о аннулировании ВНЖ , в связи с тем , что у ее (Фам Т.Т.) только 1 нарушение в 9.6.2010 .

Помогите дать ей советы

Скажите, пожалуйста

Если Признать недействующим пункт 41 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 апреля 2003 г. № 250, в части слов «(приложение № 7 к настоящей Инструкции)», то ежегодная перерегистрация ВНЖ обязательно если у иностранцев есть ВНЖ имеет срок действия еще 4 года ?


Можно изучить следующие дело в линк http://refugee.memo.ru/For_All/law.nsf/1839d48549513c59c3256b89007e08c0/9c9aaea569bd4b0cc32572fb00544f27!OpenDocument
и http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7411072

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. N КАС06-566

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Манохиной Г.В.,
с участием прокурора Воскобойниковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М. о признании недействующими пунктов 41 и 45 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 апреля 2003 года N 250 по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 года, которым заявление М. удовлетворено частично. Признан недействующим пункт 41 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 апреля 2003 года N 250, в части слов "(приложение N 7 к настоящей Инструкции)". В остальной части М. в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ю.О. Мешковой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Е.Л. Воскобойниковой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:

в соответствии с пунктом 41 Инструкции об организации деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 апреля 2003 года N 250 (далее - Инструкция), для оформления перерегистрации иностранный гражданин обязан не позднее чем за 30 дней до истечения одного года со дня выдачи вида на жительство (перерегистрации) обратиться в орган внутренних дел по месту жительства с заявлением по установленной форме (приложение N 7 к настоящей Инструкции) и предъявить действительный документ, удостоверяющий личность и (или) вид на жительство.
Пунктом 45 Инструкции предусмотрено, что при отсутствии оснований для аннулирования вида на жительство принимается решение о перерегистрации иностранного гражданина. Решение о перерегистрации иностранного гражданина принимается начальником отдела органа внутренних дел по месту жительства.
В виде на жительство производится отметка о перерегистрации установленной формы (приложение N 8 к настоящей Инструкции), которая проставляется под штампом о регистрации по месту жительства или на следующей свободной странице и заверяется подписью должностного лица и скрепляется печатью органа внутренних дел. После оформления перерегистрации в учетные карточки вносятся соответствующие изменения.
М., являющийся лицом без гражданства, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании указанных пунктов Инструкции, а также пункта 44 Инструкции, указав, что они противоречат действующему законодательству, нарушают его права.
После уточнения своих требований М. просил суд признать недействующими пункт 41 Инструкции в части слов "по установленной форме (приложение N 7 к настоящей Инструкции)" и абзац второй пункта 45 Инструкции.
В подтверждение требований заявитель указал, что имеет вид на жительство в Российской Федерации без ограничения срока действия. Оспариваемые положения Инструкции при решении вопроса о перерегистрации гражданина неправомерно возлагают на него дополнительную обязанность обратиться в орган внутренних дел с заявлением о продлении срока действия вида на жительства (перерегистрации вида на жительство). Закон на него такой обязанности не возлагает, предписывая лишь ежегодно проходить перерегистрацию.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением М. не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемые положения Инструкции не противоречат действующему законодательству.
Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части удовлетворения заявления просит Министерство внутренних дел Российской Федерации в кассационной жалобе. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Пункт 41 Инструкции не содержит обязанности по ежегодной перерегистрации вида на жительство, а регламентирует порядок ежегодной перерегистрации иностранных граждан и лиц без гражданства, временно и постоянно проживающих на территории Российской Федерации. Приложение N 7 к Инструкции представляет образец заявления и нормативным предписанием не является. Данная форма заявления разработана таким образом, что ее заполнение осуществляется выборочным способом, путем вычеркивания заявителем ненужных формулировок и внесения записей о заявителе, и его просьбе соответственно ситуации, в зависимости от того, происходит ли перерегистрация иностранного гражданина, перерегистрация вида на жительство или продление вида на жительство. Единая форма заявления обусловлена тем, что во всех случаях (перерегистрации иностранного гражданина, перерегистрации вида на жительство, продлении срока вида на жительство) проводится проверка по учетам, предусмотренным пунктом 17 Инструкции с целью выявления оснований для аннулирования вида на жительство, при этом во всех вышеуказанных случаях требуется предоставление одних и тех же сведений об иностранном гражданине.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Согласно части 2 этой же статьи ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Удовлетворяя требование заявителя частично, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 41 Инструкции в части слов "(приложение N 7 к настоящей Инструкции)" противоречит действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
В целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.
Согласно пунктам 3 и 5 статьи 8 названного Федерального закона вид на жительство выдается иностранному гражданину на 5 лет. По окончании срока действия вида на жительство данный срок по заявлению иностранного гражданина может быть продлен на пять лет. Количество продлений срока действия вида на жительство не ограничено.
Порядок выдачи вида на жительство и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче вида на жительство, а также порядок перерегистрации вида на жительство утверждается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 21 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 года N 794 предусмотрено, что перерегистрация вида на жительство осуществляется в порядке, изложенном в пунктах 10 - 14 данного Положения, при продлении срока его действия, а также при регистрации иностранного гражданина (лица без гражданства) на новом месте жительства на территории иного субъекта Российской Федерации. В виде на жительство проставляется отметка о его перерегистрации, заверяемая подписью должностного лица и печатью территориального органа внутренних дел.
На основании приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что перерегистрация вида на жительство должна осуществляться лишь в следующих случаях: при продлении срока действия вида на жительство; при регистрации иностранного гражданина (лица без гражданства) на новом месте жительства, на территории иного субъекта Российской Федерации. Иных случаев перерегистрации вида на жительство вышеупомянутое Постановление Правительства Российской Федерации не предусматривает.
Согласно пункту 4 статьи 21 Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года временно проживающие и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане обязаны ежегодно проходить перерегистрацию в территориальном органе федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами внутренних дел по месту своего жительства.
Суд, проанализировав содержание пункта 41 Инструкции, регулирующего порядок переоформления перерегистрации иностранного гражданина, на основании статьи 21 вышеназванного Федерального закона сделал обоснованный вывод о том, что из текста оспариваемого предписания следует обязанность иностранного гражданина обратиться в орган внутренних дел с заявлением о перерегистрации по установленной форме, представляющей собой приложение N 7 к Инструкции. В этом приложении предусмотрено обращение иностранного гражданина в орган внутренних дел заключается в просьбе продлить срок действия вида на жительство или перерегистрировать вид на жительство.
В связи с этим, удовлетворяя заявление М. частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках института перерегистрации иностранных граждан (лиц без гражданства), предусмотренного статьей 21 названного Федерального закона N 115-ФЗ, на них пунктом 41 Инструкции возложена обязанность ежегодного прохождения процедуры перерегистрации вида на жительство, что противоречит этому Федеральному закону и Положению о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2002 года N 794.
Учитывая, что форма заявления иностранного гражданина в орган внутренних дел в приложении N 7 предусматривает возможность подачи заявления только о продлении срока действия вида на жительство или перерегистрации вида на жительство, без каких-либо вариантов, суд обоснованно не согласился с доводами представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что эта форма заявления может быть использована при процедуре перерегистрации путем зачеркивания ненужных слов.
Довод кассационной жалобы о том, что приложение N 7 к Инструкции представляет собой образец заявления и не является нормативным предписанием, неоснователен, поскольку приложение является составной частью нормативного правового акта - Инструкции. В пункте 41 Инструкции установлены правила поведения для иностранных граждан при оформлении перерегистрации и предписано обращение с заявлением по форме, установленной приложением N 7 к Инструкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ФЕДИН

Члены коллегии
Г.В.МАНОХИНА
В.М.ЕРМИЛОВ

Уважаемые коллеги,
Скажите, пожалуйста , если не согласиться с Решением об аннулировании вида на жительство , в течении 15 дня ( с дня получения Решения об аннулировании вида на жительство) иностранец имеет право не выехать из РФ после подачи жалобы в суд и судебным извещением является основание для продления срока пребывания в РФ ?
Спасибо

514/2011-10467(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург
03 марта 2011 года Дело №А26-3256/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20325/2010) ИП Фам Ван Диеп на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.09.2010 года по делу № А26-3256/2010 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ИП Фам Ван Диеп
к ООО "Гарантия-Плюс"
о взыскании 335 685 руб. и об обязании провести ремонт
при участии:
от истца: Фам Ван Диеп
от ответчика: Береснев Д.С. по доверенности от 11.01.11г.
установил:
В Арбитражный суд Республики Карелия обратился ИП Фам Ван Диеп с иском к ООО "Гарантия-Плюс" об обязании произвести ремонт принадлежащих ему на праве собственности помещений, в частности произвести демонтаж и установку новых канализационных труб с подключением их к существующей внутренней и внешней канализационным сетям, а также с требованием о взыскании с ответчика 335 685 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением суда от 16.09.2010 года в иске было отказано.......
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Фам Ван Диеп подал апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, ответчик, являющийся управляющей организацией в жилом доме, в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. и требований договора, ненадлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и ремонту инженерных структур, являющихся общим имуществом многоквартирного дома и находящихся в подвальном помещении, в том числе принадлежащему ему на праве собственности.
Также указано, что Управляющая компания в 2008г.-2010 г. не организовала обследования технического состояния канализационных труб. Информация о техническом состоянии дома в части состояния канализационных коммуникаций также не представлялась жильцам в этот период, собрание по этому поводу не собиралось. Указанное повлияло на то, что собрания о необходимости проведения ремонта канализационных труб не состоялось, соответствующего решения собственники не приняли.
На момент рассмотрения дела судом, а также на момент первого обращения в Управляющую организацию в апреле 2008г. никаких актов, подтверждающих необходимость проведения именно капитального ремонта, представлено не было. При этом, указано, что непринятие решения о проведении капитального ремонта на общем собрании, ввиду неявки необходимого числа жильцов, не должно влиять на возможность проведения ремонта, поддержания общего имущества в надлежащем, безопасном для жизни и собственности граждан состоянии. В противном случае возникает ситуация, при которой не проведение собрания дает возможность Управляющей организации не осуществлять необходимые действия, в том числе при возникновении аварийной ситуации. Истец считает, что в силу функций ответчик, как по договору, так и по закону должен был организовать проведение обследования по выявлению причин возникновения ситуации прорыва труб и затопления подвала, принимать меры к устранению последствий, тем более при неоднократном обращении к нему истца и выезде на место аварий.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008г. между истцом (собственником) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор №10/303 на исполнение обязательств, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома №11 по ул. Северной в г. Петрозаводске.
Согласно доводам искового заявления, представленным материалам дела, в указанном доме в подвальном помещении истцу принадлежит площадь в размере 333,6 кв.м., которая находится в аварийном состоянии, ввиду залития ее канализационными стоками, образовавшимися из-за ненадлежащего состояния канализационных труб.
Факт затопления в апреле 2008г. в жилом доме помещений подвала, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате прорыва канализационных труб, входящих в состав общего имущества собственников имущества в жилом доме, подтвержден материалами дела. Указанные обстоятельства не оспариваются по существу управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к управляющей организации с заявлениями о необходимости приведения общего имущества многоквартирного дома в исправное состояние, путем проведения соответствующего ремонта канализационных коммуникаций. Однако, со стороны управляющей компании действий по ремонту общего имущества в доме предпринято не было.
Указывая в ответе на одно из таких обращений на необходимость проведения ремонта за счет собственника помещения, ввиду того, что прорыв труб произошел в результате виновных действий самого истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ документальных доказательств заявленному обстоятельству не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. Из акта обследования от 04.03.2010г. (л.д.17) следует, что на момент осмотра и составления данного акта было установлено производство земляных работ, но не следует, что прорыв трубы произошел именно из-за этого и что работы производились истцом.
В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил).
В силу пунктов 41 и 42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Следовательно, любое заинтересованное лицо вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества, не к каждому из собственников помещений, а к управляющей организации, действующей в их интересах.
Статьей 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Однако, в данном случае, отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников помещений решения о проведении капитального ремонта канализационных труб основанием для отказа в удовлетворении требований иска служить не может, в отсутствие со стороны ответчика доказательств принятия мер по информированию собственников о необходимости проведения ремонта общего имущества в связи с прорывом канализационных труб в подвале дома, отсутствием адекватных действий по созыву и проведению собрания, поскольку эту обязанность управляющая компания переложила на самого истца, который разносил бюллетени по подъездам дома самостоятельно и заполнил один из бюллетеней.
В соответствии с п. п. 4.8, 4.9 договора следует, что проведение общего собрания и принятие решения собранием о капитальном ремонте общего имущества обусловлено внесением соответствующих предложений именно от управляющей компании.
Из материалов дела не следует, что ответчиком были совершены действия как по информированию собственников жилья о прорыве канализационных труб, сложившейся в связи с приходом в непригодность общего имущества аварийной ситуации в подвальном помещении, грозящей годности и безопасности общего имущества, безопасности для жизни и здоровья граждан, так и о проведении в этой связи ремонта.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу лица, подлежит возмещению лицом, причинившим его. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем.
Требования иска сформулированы, с учетом уточнений, как понуждение ответчика выполнить ремонт помещений и устранить последствия залития.
Указанный способ защиты права соответствует положениям ст.1082 ГК РФ «Способы возмещения вреда», в соответствии с которой законом установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре - предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п., или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Истец заказал у ООО «Карельской экспертно-сервисной компании «ЭСКО» отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ ( л.д. 19 т.1). В разделе 6 отчета установлены виды ремонтно-восстановительных работ, подлежащие выполнению для устранения ущерба. Указанные виды работ перенесены истцом в состав уточненных требований иска.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требования иска в части обязания ответчика провести работы правомерными и обоснованными. Суд полагает возможным, с учетом положений ст. 1082 ГК РФ обязать ответчика провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям. .......
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 сентября 2010 года по делу № А26-3256/2010 изменить, изложив в следующей редакции.
Исковые требования предпринимателя Фам Ван Диеп удовлетворить частично.
Обязать ООО "Гарантия-Плюс" провести в подвальном помещении, находящемся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная, дом 11, работы по удалению канализационных стоков, очистки помещений, демонтаж труб канализационной системы, находящихся в исправном состоянии и установку труб системы канализации в надлежащем состоянии, их подключение к системе канализации дома и внешним канализационным сетям.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Гарантия-Плюс" в пользу ИП Фам Ван Диеп судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий М.А. Шестакова
Судьи Е.Г. Глазков

Н.М. Попова

Цитата:

Сообщение от Joulia ►

Постановление 681: "Для оформления приглашения ...представляются следующие документы:
10.1. ......
10.2. Копия документа, удостоверяющего личность приглашаемого иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве.

Joulia, Вот, проблема в этом примере: Копия документа, удостоверяющего личность приглашаемого иностранного гражданина представлаются в ФМС . Здесь "копии документов представляются без предъявления подлинников, то они также НЕ должны быть нотариально заверены." для оформления приглашения или ФМС в том случаи понимает язык в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или ФМС отказал языком Российской Федерации является русский язык, при предоставлении в официальные органы
Как понять требования ФМС ?

Цитата:

Сообщение от Joulia ►

Так как государственным языком Российской Федерации является русский язык, то, при предоставлении в официальные органы документов, составленных и подписанных за пределами РФ, требуется нотариально заверенный перевод.

Joulia , Если так , при подаче Ходотайства о выдаче приглашение в РФ , только предлагает простую копию заганпаспорта ? В РФ есть официальные законы , в которых указали , что иностранный загранпаспорта без его нотариально заверенный перевод не признают в суде , таможне, фмсе , .... ?
Благодарю за Ваше внимание

"Представляет" - примерно то же самое, что "предъявляет". , Это значит : забираю себе ?