VanDiep Pham

Цитата:

Сообщение от Joulia ►

Нотариально заверенный перевод паспорта иностранного работника, обычно.

По ст.23. я не видел это требование. по ст.22. Для получения разрешения на работу заявитель представляет в орган миграционной службы заявление по форме, утверждаемой Федеральной миграционной службой, к которому прилагаются:

а) цветная фотография иностранного гражданина размером 30 х 40 мм;

б) копия документа о профессиональном образовании, квалификации, полученных иностранным работником в иностранном государстве, или справка об эквивалентности такого документа российскому диплому (свидетельству) о профессиональном образовании;

в) документ об уплате государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

то документ, удостоверяющий личность иностранного работника или его копию не входит в перечень приложенных документов .

Я - иностранный не совсем знаю руский язык , Joulia , помоги отличать 3 слова : представляет , прилагаются и предъявляет документ . В каком случаи документ вернулся ?

23. При подаче заявления заявитель предъявляет документ, удостоверяющий его личность, и документ, удостоверяющий личность иностранного работника (его копию), срок действия которых должен оканчиваться не ранее 6 месяцев со дня подачи заявления.

Скажите пожалуйста , ФМС забирает что по ст. 23 ?? документ, удостоверяющий личность иностранного работника или его копию ?? или ничего ??

Уважаемые Господа

Скажите, пожалуйста , Почему в ФМС при подаче Ходатайство о выдаче Приглашения на въезд в РФ не требуется заверенный перевод иностранного загранпаспорта и только требуется простую копию иностранного загранпаспорта , а при подаче Ходатайство о выдаче Разрешения на работу требуется заверенный перевод иностранного загранпаспорта ?? Почему в одной ФМС есть отдел оформления приглашения , понимающий копию иностранного загранпаспорта а отдел внешней миграции не понимает копию иностранного загранпаспорта ?
До въезда иностранного гражданина , Я - Работодатель не мог заставлять иностранного гражданина высылать его заверенный перевод иностранного загранпаспорта, потому что если посыла теряет почтой и кто-то использует его сведение ,то я виноват.

Заранее благодарю Ваш ответ

У важаемые друзья .
Сегодня, ООО "МЭЛ" в Карелии получило Отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче Разрешения на привлечение и использование иностранных работников. ФМС не вернула госпошлину за выдачу Разрешения на привлечение и использование иностранных работников (10 человек---60.000 рублей). и Сотрудники ФМС предупредили , что осторожно при следующей подаче Ходатайства о выдаче Разрешения на привлечение и использование иностранных работников , если неположительное заключение МИНТиЗ РК будет, то опять потеряет деньги. .

Скажите, Пожалуйста !!!! ФМС Республика Карелия ли права ???

Аналогичные требования изложены в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17): на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания в газифицированных районах необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания, а в негазифицированных воды.
Таким образом, в действиях ответчика - МУП "Тагилэнерго" усматривается неправомерное (виновное) поведение в виде эксплуатации тепловых сетей, находящихся на балансе последнего с нарушением упомянутых Правил и СНиПа, а именно: невыполнение обязанности по установлению устройств на вводах трубопроводов в здания, в данном случае, в здание, расположенное по ул. Первомайская, 54 в г. Нижнем Тагиле.
Доводы ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" о том, что причиной затопления явилось проведение ответчиком МУП "Тагилэнерго" гидравлических испытаний с нарушение вышеназванных Правил, судом во внимание не принимаются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела. Во-первых, при проведении экспертизы установлено, что причиной затопления помещения явилось отсутствие гидроизоляции, а не проведение опрессовок с нарушением Правил, а, во-вторых, между проведением ответчиком -
МУП "Тагилэнерго" гидравлических испытаний и затоплением помещения отсутствует причинно-следственная связь, поскольку согласно пункту 6.2.13 Правил в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов в теплотрассе, а потому такие опрессовки носят плановый характер, и как указано в экспертном заключении и в Правилах, наличие гидроизоляции в здании исключает проникновение воды в здание.
Между тем, из материалов дела усматривается, что по результатам заочного голосования собственников в жилом доме N 54 по ул. Первомайская принято решение о передаче функций по управлению жилым домом ООО "Управляющая компания Ленинского района". Согласно письму Управления по жилищной политике Администрации г. Нижнего Тагила N 1080-10 от 05 12 2007 г. функции по управлению жилым домом N 54 по ул. Первомайская с 01 01 2007 г. осуществляет ООО "Управляющая компания Ленинского района". Указанное обстоятельство подтверждается также документами о
передаче дома в управление компании: паспортом приема многоквартирного дома, актом состояния общего имущества от 01 11 2006 г., актом общего осмотра от 09 04 2007 г.
Распоряжением Главы города Нижний Тагил N 372 от 14 05 2007 г. принято решение об окончании отопительного сезона 2006 - 2007 г. и о необходимости проведения гидравлических испытаний согласно утвержденным графикам. При этом, в распоряжении предусмотрена обязанность владельцев тепломагистралей, жилого фонда и объектов соцкультбыта подготовить магистральные и внутриквартальные сети для проведения гидропневмопромывки и гидроиспытаний. Указанное распоряжение в части проведения испытаний соответствует пункту 6.2.13 Правил и было
опубликовано в средствах массовой информации (газета "Горный край" N 34 (1371) от 15 05 2007 г.).
В соответствии с МДК 2-03.2003 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" раздел 2.6 "подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями... (пункт 2.6.2). При этом, не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Таким образом, в обязанности обслуживающей организации, в силу названного распоряжения Главы города Нижний Тагил и Правил, входит обеспечение герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты здания, в данном случае, дома N 54 по ул. Первомайская.
Ссылка ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" на то, что указанные работы не входят в перечень работ, предусмотренных договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, а потому обязанности по их выполнению у ответчика не имеется, судом отклоняется, ввиду следующего.
В пункте 3.1.3 Устава общества указано, что одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда осуществляется на основании "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 15176 от 15 10 2003 г. согласно которым определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию
и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
При этом, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств с целью обеспечения нормального функционирования здания и инженерных систем в течение установленного срока службы здания (пункт 1.1).
Из содержания упомянутых норм следует, что помимо договоров на обслуживание, заключенных с собственниками жилых и нежилых помещений, обслуживающая организация обязана руководствоваться действующим законодательством, регулирующим порядок управления жилым и нежилым фондом, а потому отсутствие в договоре в перечне работ, работ по герметизации здания, не исключает их проведение обслуживающей организацией, поскольку такая обязанность возложена на обслуживающую организацию законом, с целью обеспечения нормального
функционирования жилого и нежилого фондов.
Утверждение ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" со ссылкой на акт общего осмотра от 09 04 2007 г. о том, что на момент сезонного осмотра фундамент, подвал, цоколь стены дома находились в удовлетворительном состоянии, опровергается фактическими обстоятельствами и документами, свидетельствующими об отсутствии герметизации и гидроизоляции, а потому судом отклоняется.
При таких обстоятельствах, в действиях ответчика - ООО "Управляющая компания Ленинского района" усматривается неправомерное (виновное) поведение в виде некачественного обслуживания жилого фонда, а именно, дома N 54 по ул. Первомайская, в частности, ненадлежащая подготовка здания к гидравлическим испытаниям в связи с окончанием отопительного сезона, что установлено распоряжением Главы города Нижнего Тагила, и не проведение работ по установке соответствующей гидроизоляции.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что имущественный вред истцу причинен в результате неправомерных действий ответчиков - МУП "Тагилэнерго" и ООО "Управляющая компания Ленинского района".
В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, требование истца о взыскании реального ущерба с ответчиков солидарно является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1080 ГК РФ.
Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом N 13/ОУ-2007 от 13 06 2007 г. об оценке ущерба от повреждения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, и составляет 249 586 руб. Отчет об оценке сторонами не оспорен, возражений по расчету не представлено (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 574 287 руб. - убытков в виде упущенной выгоды, а именно, неполученные доходы от расторжения арендаторами договоров аренды.
Убытки в виде упущенной выгоды определяются по правилам статей 15 и 393 ГК РФ согласно которым упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
В качестве доказательств, подтверждающих убытки в виде упущенной выгоды, истцом представлены договоры аренды и письма арендаторов о расторжении договоров в связи с невозможностью использования арендованными помещениями.
Между тем, данные договоры и письма не могут подтверждать убытки истца в виде упущенной выгоды исходя из следующего.
Договор аренды N 17 от 06 11 2006 г. заключен на срок до 31 12 2006 г., договор аренды N 5 от 12 01 2007 г. заключен на срок до 31 12 2007 г., то есть срок действия данных договоров истек до причинения истцу ущерба.
Истец полагает, что срок действия указанных договоров считается продленным по основаниям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, следовательно, на момент причинения истцу ущерба данные договоры являлись действующими.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Доказательств того, что арендаторы пользовались имуществом, как в период действия договоров, так и по истечении сроков их действия, из материалов дела не усматривается. Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, что имущество фактически передавалось в пользование и за его использование уплачивалась арендная плата, предусмотренная договором (акты приема-передачи имущества, доказательства оплаты). Таким образом, при отсутствии доказательств фактического пользования арендованным имуществом,
оснований полагать, что срок действия договоров продлен, и договоры аренды действовали на момент причинения вреда, у суда не имеется.
Договор N 08/445 от 10 04 2006 г. заключен на срок по 31 12 2006 г. Дополнительным соглашением от 01 01 2007 г. срок действия упомянутого договора аренды продлен до 31 12 2007 г., то есть на срок равный одному году. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, срок действия которого составлял один год, в связи с чем, исходя из положений пункта 2 статьи 651 ГК РФ, такой договор подлежал государственной регистрации и из-за отсутствия таковой не может считаться
заключенным (Информационное письмо ВАС РФ N 59 от 16 02 2001 г. и N 66 от 11 01 2002 г.).
С учетом изложенного, оснований полагать, что на момент причинения истцу ущерба имущество было передано в аренду и арендаторы фактически пользовались этим имуществом, у суда не имеется.
По этой причине у суда отсутствуют основания полагать, что истец недополучил доход по арендной плате ввиду отказа арендаторов от пользования помещениями в связи с их непригодностью.
Кроме того, истцом не доказан размер упущенной выгоды исходя из положений пункта 4 статьи 393 ГК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в размере 574 287 руб. следует отказать на основании статей 15, 393 ГК РФ.
В иске к МУП ПЖЭТ Ленинского района отказать, поскольку на момент причинения вреда данная организация не являлась обслуживающей по отношению к жилому дому N 54 по ул. Первомайская в г. Нижнем Тагиле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Шамян С.А. 249 586 рублей убытков в виде реального ущерба. В остальной части иска отказать.
3. В иске к МУП ПЖЭТ Ленинского района отказать.
4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" в возмещение расходов по госпошлине по иску в сумме 4 478 руб. 62 коп. по 2 239 руб. 31 коп. с каждого.
5. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" в пользу МУП ПЖЭТ Ленинского района в возмещение расходов за проведение экспертизы в сумме 35 400 руб.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья
ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А60-23780/2007-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 года
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Лутфурахмановой Н.Я. при ведении протокола судебного заседания судьей Лутфурахмановой Н.Я. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Индивидуального предпринимателя Шамян С.А.
к Муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", Муниципальному унитарному предприятию ПЖЭТ Ленинского района
о взыскании 823 873 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Кулигина Е.А. - представитель по доверенности 61 АА N 910583 от 12 01 2008 г.
от ответчика МУП ПЖЭТ Ленинского района: Феоктистов С.Н. - представитель по доверенности от 09 07 2008 г.
от ответчика ООО "Управляющая компания Ленинского района": Белоусова А.А. - представитель по доверенности от 01 08 2007 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ИП Шамян С.А. просит взыскать с ответчиков солидарно 823 873 руб. убытков, в том числе 249 586 руб. реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения, принадлежащего последнему на праве собственности, в период гидравлических испытаний, проводимых ответчиком - МУП "Тагилэнерго", а также 547 287 руб. - упущенной выгоды.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период проводимых ответчиком - МУП "Тагилэнерго" работ по опрессовке в результате порыва трубопровода произошло затопление помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. Кроме того, истец недополучил доход от сдачи затопленных помещений в аренду, ввиду отказа арендаторов от пользования непригодными помещениями.
Ответчик - МУП "Тагилэнерго" исковые требования не признает, полагает, что в действиях ответчика отсутствует неправомерное поведение и вина в затоплении помещений, принадлежащих истцу, поскольку опрессовки носили плановый характер с целью выявления слабых мест в трубопроводе. По мнению ответчика, затопление помещений произошло в связи с отсутствием гидроизоляции фундамента в доме, где расположены помещения истца, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей обслуживающих
организаций.
Ответчики - ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП ПЖЭТ Ленинского района исковые требования не признают, при этом, полагают, что виновной стороной в причинении убытков истцу является МУП "Тагилэнерго", который проводил работы по опрессовке в нарушение "Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок".
Определением суда от 27 02 2008 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП ПЖЭТ Ленинского района, а также истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании убытков с ответчиков солидарно. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Определением от 03 04 2008 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.
Определением от 28 06 2008 г. производство по делу возобновлено.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

согласно акту от 21 05 2007 г. в результате проведения плановых гидравлических испытаний на тепловых сетях, находящихся на балансе МУП "Тагилэнерго" произошел порыв на внутриканальной тепловой трассе между домами N 54 и N 56 по ул. Газетной. Из содержания упомянутого акта усматривается, что тепловая трасса выполнена с естественным уклоном по рельефу местности в сторону ул. Первомайская. Во время порыва вода наполнила тепловую камеру и по тепловому каналу поступила в цокольный этаж помещения, расположенного в доме N 54 по ул.
Первомайская.
Встроенное помещение конторы нежилого назначения общей площадью 339,2 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Первомайская, 54 принадлежит на праве собственности ИП Шамян С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АВ N 839630 от 08 10 2002 г.
Как следует из вышеупомянутого акта, затопление произошло по всей площади помещения, местами вода доходила до 28 - 31 см.
Ответчик - МУП "Тагилэнерго" полагает, что затопление произошло ввиду нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 09 2003 г. N 170, а именно: нарушена гидроизоляция фундамента дома и ввода инженерных коммуникаций. Обязанность по содержанию жилищного фонда законодательством возложена на обслуживающие организации, следовательно, в данном случае обслуживающая организация не обеспечила надлежащее обслуживание жилищного фонда.
Обязанность возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, предусмотрена положениями статьи 1064 ГК РФ. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законодательством возложена на лицо, причинившее вред (статья 65 АПК РФ).
В качестве обязанных лиц по данному иску истцом к участию в деле привлечены МУП "Тагилэнерго", ООО "Управляющая компания Ленинского района" и МУП ПЖЭТ Ленинского района.
С целью выяснения причин затопления по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N 76 от 03 07 2008 г. поступление воды в помещение цокольного этажа было обусловлено отсутствием изоляции канала как около дома, так и в стене дома. Причиной затопления явилось отсутствие устройств, предотвращающих попадание воды в здание из каналов тепловой сети, с одной стороны, и отсутствие герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундаменты, с другой стороны.
То обстоятельство, что в период проведения гидравлических испытаний в доме N 54 по ул. Первомайская, в г. Нижнем Тагиле отсутствовала гидроизоляция ввода теплотрассы в здание и герметизация ввода инженерных сетей через стены и фундаменты дома, помимо экспертного заключения подтверждается актом от 21 05 2007 г. составленным МУП "Тагилэнерго" с участием заместителя начальника цеха, начальника района и мастера внешних сетей и заключением N 21-08 от 27 02 2008 г. выполненным ЗАО "НТ-ГОСТ" по заказу истца. Таким образом, факт отсутствия
гидроизоляции предотвращающий попадание воды (затопления) цокольного этажа в доме N 54 по ул. Первомайская в период проведения гидравлических испытаний, суд считает установленным.
Материалами дела подтверждается, что участок теплотрассы, на котором произошел порыв в период опрессовок находился на балансе ответчика - МУП "Тагилэнерго" (письмо МУП "Тагилэнерго N 207 от 28 02 2006 г., акт приема-передачи сетей N 311 от 02 02 2006 г.).
Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (в том числе и тепловых сетей) регулируются "Правилами технической эксплуатации энергоустановок" N 4358 от 02 04 2003 г. и в силу пункта 1.7 Правил ответственность за их выполнение возложена на руководителя организации, являющейся собственником, в данном случае, балансодержателем, тепловых электроустановок.
Пунктом 6.1.6 Правил предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание.

КАК ВЫ ДУМАЕТЕ ?

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
05 апреля 2010 года город Вологда Дело № А13-723/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2010 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 5 «Комфорт», о взыскании 17 533 руб. 00 коп., при участии от истца: Кирилловой М.Ю. по доверенности от 10.11.2009, от ответчика: Смирновой А.А. по доверенности от 15.01.2010,

у с т а н о в и л:

предприниматель Баскакова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 5 «Комфорт» (далее - Общество) о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления помещения, включающих в себя сумму причиненного ущерба в размере 14 533 руб. 00 коп., а также стоимость услуг по оценке ущерба в размере 3 000 руб. 00 коп, всего на сумму 17 533 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.11.2008 собственниками помещений был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 90 - управление управляющей организацией, которой является Общество.
Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Баскаковой И.Н. имеется встроенное нежилое помещение площадью 766.1 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 90. Право собственности предпринимателя на данное помещение зарегистрировано е Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.
02.06.2009 и 23.09.2009 в результате прорыва канализационной трубы («стояка»), расположенного на техническом этаже названного многоквартирного жилого дома и являющейся частью системы канализации в многоквартирном доме, произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности. Содержание и обслуживание системы водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 90 осуществляется Обществом.
Наличие прорыва трубы, залив помещения, повреждение элементов внутренней отделки помещения (подвесной потолочной плитки) было зафиксировано актами от 02.06.2009 и от 23.02.2009.
Полагая, что в результате затопления помещения предпринимателю причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с иском об их возмещении
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ актов от 02.06.2009, а также от 23.09.2009 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что причиной затопления принадлежащего истцу на праве собственности встроенного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Череповец, Советский проспект, д. 90, послужил прорыв канализационной трубы («стояка»), расположенной на техническом этаже названного многоквартирного жилого дома и являющейся частью системы канализации в многоквартирном доме, содержание и обслуживание которой производится Обществом, которое, в свою очередь, обязано осуществлять контроль за её состоянием и своевременно выявлять неисправности.
В соответствии с отчетом № 65 от 19.10.2009, составленным независимым оценщиком Мариничевым С.В., размер причиненного ущерба в результате затопления помещения составил 14 533 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с Общества в пользу истца.
Расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба составили 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 65 от 12.10.2009, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 239 от 20.10.2009, а также копией кассового чека, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, суд констатирует, что материалами дела подтверждается вина Общества в затоплении принадлежащего истцу на праве собственности помещения, в результате чего у последнего возникли убытки в размере 17 533 руб. 00 коп., а также наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) Общества и наступившими негативными последствиями для предпринимателя.
Аргументы ответчика об отсутствии его вины в затоплении, что подтверждается, по мнению Общества, техническим заключением ООО «Управление капитального строительства», отклоняются судом, поскольку изложенные в заключении выводы не опровергают доводов истца о затоплении помещения вследствие неисправности системы канализации, расположенной на техническом этаже многоквартирного дома (выводы 3, 4, 5 заключения).
При таких обстоятельствах подтвержденная материалами дела сумма убытков 17 533 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества в пользу истца в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате иска государственной пошлиной также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 5 «Комфорт» в пользу предпринимателя Баскаковой Ирины Николаевны убытки в размере 17 533 руб. 00 коп., а также 701 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья О.Н. Виноградов

Уважаемый Дублий
Я думаю ,что есть проблема.
Вопрос о чем, что Уплата капиталный ремонт общего имущества Дома скопили каждыдый месяц в Фонд для чего? Фонд просто сохраняет деньги без проценты или Фонд страховает собственникам по необходимым капитальным ремонтам дома. Например: Годность труб каналлизационных 40 лет и ремонт не был, часть этих дених будет какой и куда если сейчас необходимость производства капитального ремонта в цель обеспечения безопасности имуществ и здоровья граждан , то "колхозе" может воспрепятствовать производство, может отришать необходимость и продолжит угрозить вредом к имуществу и здоровью граждан. Решение колхозе не может быыть выше Конституцию с ст.34 "1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности" или ст. Протокола КЕ"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности."
Как считать уважение собственности когда вред к имуществу продолжает? Как свободное использование имущества если имущество находится в состоянии неиспраности и угроза? Так же моу случае : Мое помещение стало септиком дома. Деньги из Фонда капитального ремонт готовы . Если я согласил уплачить за капитальный ремонт общего имущества , все равно обязуюсь получить согласование собственников и сооветствует каким основанием в случаии Капитального ремонта Один собственник уплатит за капитальный ремонт общего имущества?

Я всегда чувствую есть проблему . Простите пожалуйста, Уважаемый Дублий

Уважаемый Дублий
Больщой Вам спасибо . Это значит, что сейчас в России гражданин не зашищается Законодательством от ущерба имуществ и вреда здоровья ? Я сомниваю это .