Валерий Андреев

Если школа светская, если в государстве гарантировано равенство независимо от вероисповедания, то никакие решения школьного руководства или гос.органов не должны зависеть от вероисповедания. Почему-то многие думают, что хиджаб - это выпендреж, типа "посмотрите, какая я правоверная", хотя можно его и не надевать. А если нельзя не надевать, если Бог не позволяет выходить из дома без хиджаба - что, тогда и в школу не ходить? Ни у кого не возникает мысли, что может быть такая вера?
Приведу пример для ясности. В России гарантировано равенство независимо от вероисповедания, так же, как и независимо от расы. Если в классе с Вашим ребенком будет учиться негр, надеюсь, у коллег не возникнет желания его перекрасить? Почему же тогда возникает желание переодеть мусульманок?

Коллега, все действительно не просто, а очень просто, несмотря на то, что Вы, возможно, даже сгущаете краски (либо у Вас в Москве очень упертые налоговики). В Екатеринбурге, например, "гарантийное письмо от собственника" не требуют просто потому, что не имеют права. Правильно заполненное заявление можно распечатать с помощью программы, скачиваемой с сайта ФНС. Устав ООО можно скачать, при этом можно даже указать как в Вашем ООО будут решаться некоторые вопросы. Информацию о регистрации нового юрлица фонды и статистика получают от налоговой, поэтому примерно через месяц на указанный Вами адрес юрлица придут письма о постановке на учет, ходить за ними не обязательно. Только если Вам нужно получить их быстрее, придется сходить. И еще Вы забыли упомянуть о заявлении о выборе упрощенной системы налогообложения, которое можно подать в налоговую одновременно с документами на регистрацию. Удобно, если хотите сразу перейти на упрощенку. Так что платить дополнительно даже 4000 руб. регистратору особо не за что.

Товарищи из органов, как и прочие читающие законы обыватели (юристами таких сложно назвать), как обычно не дочитывают закон. Везде (Конституция, УПК и пр.), где речь идет о принципе состязательности, говорится о "состязательности и равноправии сторон". Именно в такой связке. Если стороны не имеют равные права и возможности защищать свою позицию, какая может быть состязательность? У государства денег, кадров и прочих ресурсов для ОРМ естественно, больше, чем у адвокатов. Адвокаты не могут вести оперативно-розыскную деятельность. Не поможет и привлечение частного детектива - у них возможностей по закону тоже намного меньше, чем у органов. Так что с приведенными предложениями никакой состязательности не получится.Образно выражаясь, товарищи хотят взвешивать дело на весах Фемиды, используя подделанные гири. Банальные мошенники-с.

Уважаемые коллеги, не кажется ли Вам несколько нелогичным наличие в КоАП ч. 2 ст. 14.8, устанавливающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя?
Вот какие мысли мне пришл, когда столкнулся с этой статьей.
1. Для применения ч. 2 ст. 14.8 КоАП, исходя из ее диспозиции, в отношении какого-либо условия договора необходимо, чтобы одновременно выполнялось следующее:
условие включено в договор;
условие ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 180 ГК недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Отсюда следует, что условие, ущемляющее установленные законом права потребителя, изначально не влечет юридических последствий, т.*е. не является включенным в договор.
Следовательно, условие диспозиции ч. 2 ст. 14.8 КоАП выполняться не может никогда, является тождественно ложным. Поэтому применение ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП, в системе действующего законодательства невозможно. По этой же причине включение таких условий в договор не представляет никакой опасности для потребителей.
Тем не менее, правопримениетельные органы применяют эту статью, исходя из того, что «не зря же эта статья существует». Такое применение способствует развитию правового нигилизма среди госслужащих и предпринимателей, об опасности которого часто говорит наш Президент.
2. По сложившейся практике, соответствующей закону, правоприменительные органы (как ведущие производство по делу об административном правонарушении, так и суды) оценивают все пункты договора, даже те, которые в отношениях с потребителем не применялись, и по которым спор с потребителем отсутствует. Кроме того, при толковании договора правоприменительные органы с целью оштрафовать предпринимателя толкуют отдельные положения договора с потребителем таким образом, чтобы усмотреть в них нарушение прав потребителя, несмотря на то, что и исполнитель, и потребитель согласны в ином толковании этих пунктов, не нарушающем прав потребителя. Следует также отметить, что в соответствии со ст. 431 ГК толкование договора должно производиться судом. При таких условиях контроль административных органов за содержанием договора с потребителем представляется излишним вмешательством государства в экономическую деятельность субъектов предпринимательской деятельности.
3. В ходе производства по делу об административном правонарушении может истребоваться большое число документов. Это могут быть учредительные документы, внутренние документы организации-исполнителя, аналогичные договоры, заключенные с другими потребителями — закон не ограничивает органы, ведущие производство по делу, в этом отношении. Тем самым производство по делу подменяет собой проверку субъекта предпринимательской деятельности и может проводиться неограниченное число раз (каждый раз при возбуждении нового дела) в обход закона «О защите прав юридических лиц...» № 294-ФЗ.
4. Для малых предприятий и предпринимателей (особенно в российских регионах) предусмотренные штрафы 10-20 тыс. руб. являются чувствительными. Если несколько подставных «потребителей» заключат однотипные договоры, нажалуются в Роспотребнадзор, по каждому факту заключения такого договора будет наложен штраф – малое предприятие может получить серьезные (для себя) финансовые проблемы. Поэтому указанная статья может потенциально использоваться для устранения конкурентов и рейдерства среди малых предпринимателей.

Уважаемый коллега! По-моему, анализ путей развития адвокатуры следовало бы начать с более общего вопроса: что в деятельности адвоката главное - зарабатывание денег или оказание юридической помощи. Оба подхода имеют право на существование и применяются в разных странах. В России исторически сложился и теперь законодательно закреплен второй подход: адвокаты оказывают юридическую помощь, но не занимаются предпринимательской деятельностью. И коль скоро этот первый перекресток адвокатура России прошла и идет по "правозащитной" дороге, довольно-таки бессмысленно обсуждать возможные пути адвокатуры на изгибах и перекрестках "экономической" дороги. Тем не менее, вопросы, которые Вы поднимаете, обсуждаются в адвокатском сообществе (но не в экономических терминах), и здесь не все так печально.
Коротко могу высказать свое мнение.
Узкая специализация адвокатов сейчас не будет удачным решением, но не в силу особенностей развития адвокатуры, а в силу особенностей российского правоприменения. У нас любое дело может превратиться в уголовное.
Этические нормы не могут быть конкретны по определению - иначе они перестанут быть этическими, а станут правовыми. За что попало статуса не лишают, а невозможность совмещения адвокатской деятельности с предпринимательством - просто требование закона, а не "неприятие торгашества" (норма правовая, а не этическая).
Прежде, чем говорить о монополии, посмотрите на количество объявлений юридических фирм: монополией и не пахнет. "Весь рынок по оказанию юридических услуг по назначению (за счет государства)" - это защита по уголовным делам в определенных случаях, только поэтому и перепадает адвокатам. Кстати, совсем не большие деньги, немногие адвокаты такие дела берут.
Иностранные адвокаты могут консультировать по вопросам права своей страны. А как иначе, думаете, они лучше знают российское право и практику правоприменения, чем российские адвокаты? Иностранные юридические фирмы у нас присутствуют, но представляют из себя по сути только бренд - работают там те же российские юристы.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

в настоящей статье

...а не в ст. 12.8. Так что все нормально: были какие-то "достаточные" основания, освидетельствовали в соответствии с этой ст. 27.12, получили доказательство (акт). Но это только ОДНО ИЗ доказательств по делу об АП. Другие доказательства могут и оправдывать.

Садиться пьяным за руль никто и не разрешал. Ограничение 0,3 промилле помогало "отсечь" от ответственности тех водителей, у которых алкоголь определяется в концентрации, явно не достаточной для состояния опьянения. Дело в том, что измерительные приборы становятся все точнее, и если трубка Шинкаренко показывает отсутствие алкоголя, новый прибор в этом случае может найти некоторое количество. А лабораторное исследование может найти алкоголь у любого, даже у депутатов, голосовавших за этот закон и у Президента (фоновая концентрация). Думаю задача юристов в сложившейся ситуации будет - "развести" в правоприменительной практике понятия "состояние опьянения" и "концентрация алкоголя". Поскольку в составе правонарушения присутствует именно "состояние опьянения", правоприменители должны доказывать именно это. Тогда концентрация алкоголя будет лишь одним из доказательств состояния опьянения. Если в протоколе не указаны признаки состояния опьянения, или наличие этих признаков опровергается другими доказательствами (напр., показаниям и свидетелей), а концентрация алкоголя не настолько велика, что явно должна вызвать опьянение - соответствующее административное наказание не должно применяться.