ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2001 года Дело N А28-2504/01-109/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей: Ногтевой В.А., Прониной С.А. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Роговской" на решение от 01.06.01 по делу N А28-2504/01-109/4 Арбитражного суда Кировской области (судьи: Шулакова Э.А.), установил:
Слободской леспромхоз обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "Роговской" (далее СПК "Роговской") о взыскании 80 785 рублей 59 копеек, составляющих: 69 973 рубля 69 копеек задолженности за оказанные услуги и 10 811 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 01.06.01 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме, поскольку истец представленными в дело документами доказал факт исполнения договорных обязательств по заготовке древесины и нарушения заказчиком своего обязательства по оплате принятых им работ.
В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.
Вступившее в законную силу решение от 01.06.01 обжаловано СПК "Роговской" в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель просит решение суда отменить, дело передать в суд на новое рассмотрение, ибо между сторонами не были согласованы условия о цене оказанных услуг, в том числе на отпуск подтоварника.
Отзывом на кассационную жалобу истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, поскольку договорные обязательства исполнены леспромхозом в соответствии с условиями договора и калькуляции стоимости работ. Задолженность ответчика по выполненным работам подтверждена путем подписания должностными лицами артели акта сверки расчетов, и в дальнейшем данный документ им не оспаривался. Срок исполнения обязательства определен в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня предъявления счета-фактуры N 158 от 02.08.2000 и с этой же даты начислены проценты по правилам статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении данного дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверкой материалов дела установлено, что между Слободским леспромхозом и СПК "Роговской" заключен договор от 19.06.2000, согласно которому Слободской леспромхоз принял на себя обязательство по заготовке древесины, распиловке ее на сортименты и вывозке с делянок своими силами и средствами. В свою очередь СПК "Роговской" обязался передать Слободскому леспромхозу пиловочник хвойный по цене 350 рублей за 1 м3 с НДС и налогом с продаж. К договору приложены калькуляции стоимости работ по заготовке древесины.
Стороны во исполнение своих обязательств обменялись счетами-фактурами, подписанными руководителями леспромхоза и колхоза, в которых указаны цены и объемы заготовительной древесины.
В целях определенности в своих отношениях по договорным обязательствам истец и ответчик по состоянию на 01.01.01 провели сверку расчетов и установили, что СПК "Роговской" является должником перед истцом по спорному договору в сумме 69 973 рублей 69 копеек.
Данный факт послужил основанием для предъявления настоящего иска.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно, обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).
Принимая во внимание, что в договоре не указан срок оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг, арбитражный суд обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами права.
Доводы колхоза об отсутствии согласованной цены на выполняемые работы, во внимание не принимаются, ибо к договору приложена калькуляция стоимости работ по заготовке древесины, в дальнейшем стороны обменялись счетами-фактурами, в которых указаны сведения о ценах и объемах выполненных работ.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.06.01 по делу N А28-2504/01-109/4 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Роговской" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственной артели (колхоза) "Роговской" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1511 рублей 78 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 февраля 2003 года Дело N А 65-4411/2002-СГ1-18
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие "Производственное энергетическое объединение "Татэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Казаньоргсинтез" (третьи лица: Государственное предприятие "КПХФО "Татхимфармпрепараты", ЗАО "Медицинская снабженческая фирма "Мединфоснаб", ТБК г. Нижнекамска, КУ "Городское медицинское объединение г. Нижнекамска", Финансовое управление г. Нижнекамска) о взыскании задолженности в сумме 2000000 руб. за поставленную электрическую энергию по договору N 185э от 10.07.98.
Решением от 13 мая 2002 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2002 г., в иске отказано ввиду недоказанности у ответчика долга за электроэнергию на спорную сумму.
В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ОАО "Татэнерго" (правопреемник ГУП ПЭО "Татэнерго") просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не были исследованы доказательства, определяющие объем поставленной энергии и подтверждающие задолженность ответчика (ведомости потребления), и необоснованно отклонены ходатайства истца об отложении дела и приобщении к материалам дела имеющихся доказательств.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции суда по делу приняты в соответствии с действующим законодательством и не подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 185э от 10.07.98 на снабжение электрической энергией, на основании которого истцом производился отпуск электроэнергии ответчику в течение 1998 - 1999 гг.
Согласно п. 4.2 договора все расчеты за отпущенную электроэнергию производятся путем выставления платежных требований энергоснабжающей организацией в безакцептном порядке, со сроком их оплаты в день поступления платежного требования в банк абонента.
Оплата текущих платежей производится денежными средствами. В исключительных случаях оплата может производиться взаимозачетом, поставкой продукций или ценными бумагами (п. 4.10 договора).
08.04.99 сторонами с участием третьих лиц был подписан договор N 165/04.99-00291Э с последующим подписанием акта прекращения обязательств зачетом, согласно которым стороны прекратили взаимные обязательства путем последовательного проведения зачетов взаимных требований.
В частности, ответчиком было прекращено обязательство зачетом третьему лицу - ПО "Татхимфармпрепараты" за полученную электроэнергию от ответчика на сумму 2000000 руб. по платежным требованиям N 80587, от 11.11.98, N 80652 от 08.12.98, N 80717 от 11.01.99, N 80024 от 09.02.99, N 70154 от 07.04.99.
Истец в счете N 185/Э от 20.05.99 подтвердил прекращение обязательств зачетом на указанную сумму за потребленную ответчиком электроэнергию в счет уменьшения суммы долга ПО "Татхимфармпрепараты".
Отсутствие указанной суммы задолженности ответчика перед истцом подтверждается также двусторонними актами сверки расчетов по состоянию на 01.04.99, на 31.12.2001, на 01.05.2002 между Казанским отделением предприятия "Энергосбыт" ОАО "Татэнерго" и ОАО "Казаньоргсинтез".Таким образом, материалами дела не доказано наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию на спорную сумму.
Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждому заинтересованному лицу необходимо доказывать те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела необходимых доказательств, определяющих объем поставленной энергии, оценка которых могла бы предотвратить вынесение незаконного решения, поскольку заявитель не обосновал в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и суд не признал их уважительными.
Более того, исковые требования заявлены о взыскании долга в сумме 2 млн. руб. по договору N 185Э от 10.07.98 на основании признания договора N 165/4.99-00291Э от 08.04.99 прекращения обязательств зачетом недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При заключении договора прекращения обязательств зачетом спора между сторонами по объемам поставленной энергии и произведенной оплатой не было.
В соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил предмет доказывания по делу и исследовал доказательства, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 мая 2002 г. и Постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-4411/2002-СГ1-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 15 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4817-03
(извлечение)
В силу ст. 71 АПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все они оцениваются в совокупности и во взаимосвязи.
Истец в подтверждение обоснованности своих требований сослался на акт сверки расчетов с ответчиком по состоянию на 30.01.01, согласно которому работы по упомянутым договорам выполнялись. Суды же обеих инстанций не исследовали этот акт на предмет допустимости, относимости и достоверности, что противоречит принципам состязательности сторон и их равенства перед судом и законом. Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил неопровержимых данных о том, что акт сверки расчетов не соответствует фактическим отношениям сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку акту сверки расчетов, предложив сторонам представить первичные документы в подтверждение правильности расчетов, уточнить, когда ответчик отказался от договора от 03.08.99 N 13 и с какого момента возникло денежное обязательство истца по возврату аванса, за нарушение которого и начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.
Акт сверки вес имеет, но не такой какой мне хотелось бы. Прошу прощения.
Получается что если:
- оппонент не пришел - думаю суд примет решение в Вашу пользу (при наличии договора вероятность такого решения очень высока)
- оппонент участвует в судебном заседании и отрицает размер долга - но пусть докажет иное.
«Закония» в соц. сетях