Лейканд Валерий

Геральт из Ривии, 1 Как правильно тогда написать, чтобы повлекло юридические последствия? (про первую цитату своего иска) В пользу банка естественно.
2. Про обеспечительные меры. Согласно ГПК ст. 140 закон допускает и другие обеспечительные меры помимо тех, которые указаны в данной статье.
3. Про сессию документ приложу.
4. Про кандидата в члены юристов РФ ну написал и написал.
5. Ответ на Ваш вопрос. На кредит покупалась машина, потребительские брались для того чтобы погасить первичные. На их часть бытовая техника покупалась. Правостанавливающие документы у ответччика

Может так получше

Геральт из Ривии, В чем именно заявленные требования в просительной части вызывают сомнения?

Дорогие друзья! Такая ситуация: Супруги в период брака взяли 2 автокредита и несколько потребительских. Сейчас они разводятся насколько высока вероятность поделить данные кредиты между ними? Если с согласия жены был взят всего один кредит. Во всех остальных случаях банки ее согласия не требовали.

23.01.14 года В Президиуме Верховного суда состоится рассмотрение надзорной жалобы защиты на второй приговор и пересмотр первого приговора ввиду новых обстоятельств.

ага задали в универе)))

балтийское морское пароходство, не имея достаточ¬ных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему морского грузопассажирского парома, обратилось к специа¬лизированной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом о строи¬тельстве на Гданьской судостроительной верфи данного судна. В 1996 г. Балтийское морское пароходство получило в длитель¬ное пользование паром, способный выполнять исключительно пас¬сажирские перевозки. После семи лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходст¬ва. Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург – Стокгольм – Киль. В начале 2001 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 тыс. руб. убытков. На ре¬монт судна в 1998 г. было затрачено 3 млн. западногерманских марок. Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обратилось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду невыгодности такой сделки.

ООО «Маг» заключило с участием банка «Кредит-Север» и машиностроительным заводом договор финансовой арен¬ды (лизинга), по условиям которого оно получало в лизинг сро¬ком на четыре года оборудование для лесопилки. Лесопилка была поставлена и смонтирована представителями завода. Однако в ходе эксплуатации неоднократно выявлялись производственные дефекты лесопилки, сделавшие ее дальнейшее использование крайне невыгодным. ООО «Маг» обратилось к заводу с требова¬нием заменить оборудование, однако тот отказал, пояснив, что в настоящее время оборудование для лесопилок он не производит и удовлетворить требование не представляется возможным. В результате ООО «Маг» обратилось к банку с просьбой растор¬гнуть договор лизинга. Банк, в свою очередь, также отказал ООО «Маг», указывая, что ответственность за выбор поставщика и все связанные с этим риски должно нести именно оно. При этом банк согласен расторгнуть договор, если ему будут возмещены полная стоимость оборудования для лесопилки и неполученные им доходы в виде платежей за пользование лесопилкой. ООО «Маг» отказалось от удовлетворения предъявленных требований и обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Антон Всеволодович, Я говорю про видеозапись нарушений, в судебном заседаний со ст. 45 Конституции, а аудиозапись судебного заседания ведется на основании ст. 10 ГПК РФ

Антон Всеволодович, Спасибо за ответ. В продолжении темы хочу затронуть вопрос и о судебных заседаниях. В судебном заседании можно сказать на вопрос председательствующего о том почему вы ведете видеозапись судебного заседания следующее: " Я виду аудиозапись судебного заседания со ссылкой на ст. 10 ГПК РФ и произвожу видеозапись нарушений прав, которые допускает суд в судебном заседании на основании ст. 45 Конституции РФ, видеозаписи судебного заседания я не виду"