Владимир Зайцев

Подскажите пожалуйста, где взять информацию о том, какое дорожное управление обслуживает 540 - 541 км. участок Трассы М7 Москва - Уфа. Хочу в районный суд подать ходатайство.

А то, что мировой судья не удвлетворил ходатайство ссылаясь на то, что я не написал куда необходимо сделать запрос, это является нарушением требований ст. 24.1?

Цитата:

Сообщение от bormix2008 ►

который бы загораживал от обгоняющего водителя дорожный знак

Об этом я ни один раз сказал в суде, судья даже соглашается, говорит ну да я вижу вот. А в итоге.... Судья вообще был согласен, такое чувство складывалось, что он все сам прекрасно видит и понимает, а в итоге...

Ситуация была такая.

Водитель ВЫЕХАЛ ЧЕРЕЗ ПРЕРЫВИСТУЮ линию разметки и пошел на обгон двигающихся в попутном направлении двух грузовых транспортных средств. А маневр он уже закончил в зоне знака 3.20 "обгон запрещен" с пересечением сплошной линии 1.1. Все материалы дела на первой страницы.

Знаки и разметка ведь соответствуют друг - другу. Где начинается сплошная линия разметки 1.1 там и стоит знак обгон запрещен.

Цитата:

Сообщение от bormix2008 ►

Ведь если разметка позволяла начать обгон, а знак (кстати он временный или постоянный?) его запрещал

Проще говоря, когда он начал обгон то разметка была прерывистой, когда закончил, то разметка и знак уже запрещали этого делать.

Цитата:

Сообщение от bormix2008 ►

Потому что, как сказал ВС РФ, это не существенное нарушение

Если Вас не затруднит, дайте пожалуйста ссылку =)

bormix2008,
Жаль что Вы чуть раньше не могли прийти с критикой и советами. У меня нету юридического образования как у Вас, именно поэтому я прихожу с просьбой о помощии советами на этот форум. Более того скажу Вам, я знаком со всеми материалами дела ровно 1 день. Я сделал все что мог. Как я уже писал, объяснения приведенные мною, были сделаны на основе чужих решений.

Цитата:

Сообщение от bormix2008 ►

Водителем не отрицался и тот факт, что при завершении маневра обгона он пересек сплошную линию разметки

В объяснениях своих ЛВОК в протоколе указал, что начал маневр заблаговременно, а закончил его с пересечением сплошной линии разметки. О чем и было написано в моих объяснениях для суда.

Ну не стану ведь я писать в противоречие указаным объяснениям в протоколе.

А вообще насколько я понял данную ситуацию, водитель нарушил дорожную разметку 1.1 тем, что пересек ее когда ВЕРНУЛСЯ в свою полосу. Но не нарушал требования знака 3.20 а конкретнее НЕ ВЫЕЗЖАЛ в зоне действия знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки, а наоборот ВЕРНУЛСЯ.

Цитата:

Сообщение от bormix2008 ►

Полагаю вот эта фраза ставит на нет все старания.
Основания для прекращения производства по делу указаны в статье 24.5 КоАП РФ. Как нужно было поступить мировому судье при наличии указанного объяснения?

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ну вот и прошло судебное заседание. Клоунада сплошная. Судья, дяденька сделал вид "понимающего человека". Странно но он был без мантии. Начал листать материалы дела, дошел до свидетельских показаний второго инспектора и говорит, ну это понятно - заинтересованое лицо, спрашивает зачитывать ведь не будем? Вы же ознакамливались? Хорошо не будем говорю. Посмотрел с нами видеозапись. Получил объяснения ЛВОКа, слушает, соглашается. Я начал выступать. Доводы поддержал, зачитал ему письменные объяснения. В конце говорю, еще раз хочу отметить что ВЫЕХАЛ ДО ЗНАКА, на материала видно на всех, он ну да видно говорит, соглашается. А в итоге лишение на 5 месяцев.

Нашел ходатайство, незнаю кто обслуживает данный участок дороги.

Мне кажется непонятным (л.д.6). С разметкой и схемой, почему он из ГИБДД? Может он старый на нем ни даты, ничего нету. Он не соответствует требованиям. Время осталось 40 минут, надо написать ходатайство о запросе этой схемы в дорожную службу. Есть образцы ходатайств?

Антон Всеволодович,
Антон, спасибо за поддержку. Я стараюсь, без помощи форума никуда.
Есть только одна проблема. Судя по схеме гибдд (л.д.9) разметка 1.6 имеет протяженность 100 метров. Хотя на этой схеме всего три линиий разметки 1.6, которые ни как не могут быть 100 метров. Жаль что нету возможности сгонять на то место и провести замеры.

Ну что, сегодня пойду, попытаю счастье. Посколько ЛВОКу не столько нужны права, думаю хуже не сделаю. Как и написано выше все сделано красиво и я с этим согласен, считаю что шансов конечно мало, но попытаться нужно.

План защиты будет такой....

ОБЪЯСНЕНИЕ

по делу об административном правонарушении
(в порядке ст. 25.1., 26.2., 26.3. КоАП РФ)

02.10.2010г. около 15 час. 40 мин. Кашапов Р.З управляя автомобилем ISUTZU NQR75R г/н K 431 ОН/18, двигался по трассе М7 Москва - УФА, где в районе 541-го километра был остановлен сотрудником ГИБДД. Последний после проверки документов сообщил, что Кашаповым Р.З. был совершен обгон идущих впереди двух попутных автомашина в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом, по мнению инспектора, Кашапов Р.З. выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено Правилами дорожного движения РФ. Действия Кашапова Р.З. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В отношении Кашапова Р.З. был составлен Протокол об административном правонарушении.

Полагаю, что Протокол об 52 МА 227122 содержит неправильную квалификацию совершенного Кашаповым Р.З. деяния, поскольку Кашаповым Р.З был нарушен другой пункт Правил дорожного движения РФ, в обоснование чего я привожу следующие доводы:

Диспозиция части 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ни кем и ни чем не оспаривается тот факт, что в районе 541 километра трассы М7 Москва - Уфа перед дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен» нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств.

Кашапов Р.З. совершил ВЫЕЗД на полосу встречного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка и стал обгонять идущие в попутном направлении автомобили. Маневр водитель смог завершить тогда, когда началась сплошная линия разметки.

Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, водитель совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, в действиях Кашапова Р.З. отсутствует.

Таким образом считаю, что отсутствует объективная и субъективная сторона умысла для совершения Кашаповым Р.З. вменяемого ему административного правонарушения.
При ознакомлении с материалами дела было выяснено, что сотрудником ГИБДД была составлена схема, в которой последний зафиксировал факт совершения Кашаповым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Считаю необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что в нарушение пунктов 16, 17 и приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений госавтоинпекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения», утвержденных Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003г. схема, составленная инспектором, не содержит сведений о том, какая именно разметка была нанесена на том участке дороги, где водитель начал совершать маневр обгона. В ней также отсутствуют данные о ширине проезжей части. Следовательно, данное доказательство добыто с нарушением закона и его использование в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается.

Совершенно очевидно, что обгон движущихся впереди Кашапова Р.З транспортного средства, был на участке дороги, где такой маневр разрешен. А поскольку п. 11.4. Правил дорожного движения РФ предписывает водителю «по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения», то, несмотря на наличие сплошной линии разметки, Кашапов Р.З снова занял на дороге крайнее правое положение и продолжил движение.
В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ, данными в п. 4 Письма № 13/П-1724 от 25.07.2008г. «Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки)».

Водителем не отрицался и тот факт, что при завершении маневра обгона он пересек сплошную линию разметки, но, при этом, не выехал на встречную полосу в нарушение ПДД, а наоборот, покинул ее, о чем указал в Протоколе 52 МА 227122.

При таких обстоятельствах я полагаю, что действия Кашапова Р.З. должны квалифицироваться по ст. 12.16 КоАП РФ – «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «если при рассмотрении дела будет установлено, что Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».


На основании изложенного и в соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ, прошу суд привлечь Кашапова Р.Ф к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.16. Кодекса об административных правонарушениях.


Объяснения подготовлены банально на основе уже похожих решений.
Какие будут пожелания и предложения?

П.С, заседание назначено на 14:00