Владимир Зайцев

Цитата:

Сообщение от ard ►

ard

Я с Вами не спорю. Просто хотел получить ответ на свой вопрос в Вашей теме.
Меня тоже лишили прав на 1.5 года но я до сих пор не сдал временное разрешение.
Вроде как с 18 июля сдавать времянку не требуется, но судья в постановление мне написала что надо, да еще и упор сделала на это, переписала КоАП и от себя добавила "в том числе и временное разрешение". Вот и незнаю сдавать или нет. Но все таки лучше от греха подальше сдам, сразу в ГИБДД.

Юрий, к сожалению, до меня поздно дошла информация о предстоящем судебном заседании и я подумал если сейчас подать ходатайство и ознакомиться с материалами дела, то на ознакомлении с делом и поиск недочетов останется слишком мало времени. Пока подготовил для друга ходатайство об ознакомлении с матералами дела путем фотографирования и о том, что требуется помощь защитника.

А где сказано, что времянку сдавать не обязательно? Вот у меня в постановлении мировой судья отразил так:
Водительское удостоверение к материалом дела не прилагалось. Врменное разрешения изъять. Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствуюещго удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятии у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, в том числе временного разрешения.

Здравствуйте уважаемые форумчане. Есть у меня товарищ, который как я понимаю попадает под статью 12.15 ч. 4. Сам он насчет лишения не переживает, но зато у меня есть явное желание представлять его интересы в суде. Хочу вот, в качестве практики возможно, да и в свете событий произошедших со мной по поводу ст 12.26 ч.1 уметь отстаивать и защищать свои интересы как перед сотрудниками в форме так и перед людьми в мантиях . В связи с чем, хочу посоветоваться с Вами и узнать Ваше мнение на этот счет.

Первое СЗ назначено на 1 число, позже будут представлены материалы дела и вся необходимая информация.

И почему судья понятого П.Д.С приписал в качестве свидетеля.

А вообще обидно знаете, судье говорю НАРУШЕНА ПРОЦЕДУРА НАПРАВЛЕНИЯ В СВЗЯИ С ТЕМ ЧТО ИНСПКТОР НЕ ПРОВЕЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТСОВАНИЯ НА МЕСТЕ, а судья отмечает

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с участием двух понятых, что также опровергает доводы Зайцева В.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, а также запись, выполненная собственноручно Зайцевым В.Г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии пройти медицинское освидетельствование, позволяют сделать вывод о том, что сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.

(а между тем, мировой судья отметила что имеющиеся нарушения процедуры направления есть, но только не влияют на квалификацию)

Скажите пожалуйста, куда времянку сдавать надо?

Юрий-73, не слышал о таких даже - даже, может быть есть ссылочка?

Собственно говоря, что и следовало ожидать.
Расскажите, какие есть еще возможные инстанции?

Решение

20 октября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н,
при секретаре Селезневе Н.В.,
рассмотрев жалобу Зайцева.В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 20 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ З.В.Г., 01.01.1989 года рождения, проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, работающего системным администратором в ООО «СС», ранее привлекавшегося к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 24 сентября 2010 года Зайцев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Зайцевым В.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, полагая его незаконным в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, отсутствующие в его копии, внесенные в протокол в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем, указанный протокол должен быть признан недопустимым доказательством. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, поэтому они не могли присутствовать при его отказе от медицинского освидетельствования. Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконным ввиду многочисленных нарушений процедуры его прохождения.
В судебном заседании Зайцев В.Г. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что спиртные напитки не употреблял, 11 июля 2010 год был остановлен сотрудниками ГИБДД, согласился пройти медицинское освидетельствование, при движении на освидетельствование инспектор ГИБДД уговорил его написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что он отказывается от его прохождения, после того как он внес запись в протокол, инспектором были остановлены понятые, которые только расписались в протоколах.
В судебном заседании И.Л.А. – защитник Зайцева В.Г., доводы жалобы поддержала, полагала производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Выслушав объяснения Зайцева В.Г., его защитника, изучив и проанализировав материалы дела, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным нарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Зайцев В.Г. 11 июля 2010 г. в 00.25 час. на ул. Ялтинской, г. Ижевска, управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н X XXX XX/XX c признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 12.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность всех исследованных доказательство, свидетельствует о том, что требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носили законный, обоснованный характер, были вызваны состоянием лица привлекаемого к ответственности, так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
Доводы жалобы Зайцева В.Г. опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, являются несостоятельными, направленными на уклонение от административной ответственности. Необходимой совокупности доказательство подтверждающих данные доводы Зайцевым В.Г. не представлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого составлен протокол об административном нарушении» Зайцев В.Г. при составлении протокола уклонился от дачи объяснений, не указал замечаний в отношении действий инспектора ГИБДД.
В копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Зайцеву В.Г., имеется указание на понятых, а также описание события совершенного им административного правонарушения. Лицом, составившем протоколо, дана верная квалификация совершенного Зайцевым В.Г. административного правонарушения.
Факт управления транспортным средством Зайцевым В.Г., направления его на медицинское освидетельствование, отказа Зайцева В.Г. от его прохождения, подтвержден материалами дела.
Факт совершения административного правонарушения выявлен лицом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестности в ходе рассмотрения дела не установлено.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с участием двух понятых, что также опровергает доводы Зайцева В.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Показания свидетелей Щ.Е.А., ША.Р., П.Д.С. о нарушении данного порядка со стороны лица составившего протокол оцениваю критически, как стремление оказать содействие Зайцеву В.Г. избежать административной ответственности. Более того, данные показания опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом о направлении Зайцева В.Г. на медицинское освидетельствование в которых отсутствуют замечания понятых на действия инспектора ДПС ГИБДД Соловьева А.А.
Указанные обстоятельства, а также запись, выполненная собственноручно Зайцевым В.Г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о несогласии пройти медицинское освидетельствование, позволяют сделать вывод о том, что сотрудником ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование.
Факт внесения исправлений должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, после его выдачи копии Зайцеву В.Г., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе не оспаривания Зайцевым В.Г. своей причастности к рассматриваемым событиям, отказа Зайцева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать достаточным для отмены обжалуемого постановления.
Таким образом, совершенное Зайцевым В.Г. административное правонарушение было квалифицировано мировым судей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений порядка возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущих за собой признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы на постановление судьи не установлено.
Назначение в виде лишения права управления транспортным средствами на срок один год шесть месяцев назначено в минимально размере установленном санкцией ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности лица привлекаемого к ответственности.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Зайцева В.Г. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Зайцева В.Г. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30,7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 24 сентября 2010 года о привлечении к административной ответственности Зайцева В.Г.за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Зайцева В.Г. без удовлетворения.

Судья А.Н. Плеханов