Звонил сейчас в ГИБДД в управление. По поводу жалобый поданной на дейсвтия сотрудника т.к. завтра уже должны дать ответ, я интересовался о судье этого ответа. Мы так поговорили с человеком из управления, благо он понимающий, ну или делает вид, не суть важно.
Вообщем говорит скорее всего прийдется немного продлить. Спрашиваю с чем связано, ну говорит вчера опросили сотрудника и хотим к Вашему ответу приобщить постановление мирового судьи и спрашивает, меня, а вы результаты этой жалобы хотели нести в районный суд? Ну говорю, для меня очевидно что будет в ответе этой жалобе (конечно же очевидно то, что в ответе будет что в действиях инспектора все впорядке), поэтому не то что бы в суд нести. А зачем тогда говорит? Вы ведь жалобу на действия сотрудника подали. Я говорю, что хочу просто узнать, действительно ли инспектор действовал законно, были ли правомерны его действия, наказывать я его не собирался, даже не писал об этом, а написал ЖАЛОБУ потому что.... ну.. говорю, не напишу ведь я рекомендации или там просьбу. Понятно говорит, а вот мы говорит допросили инспектора и Ваши мнения расходятся. Я спрашиваю ну например? Он говорит, что вы все таки были в состоянии АО. Я отвечаю, что и не спорю с ним, мало ли что ему показалось, а то что он говорит что я был в состоянии это он этого не мог знать он меня не освидетельствоваол, тем более если он все таки так говорит, то почему он меня тогда отпустил?
щас самое интересно:
Я тоже задал ему этот вопрос, он сказал что вы находились в пяти метрах у дома, поэтому он тебя отпустил. Я говорю, ну да, только посмотрите что адрес нарушения и адрес куда якобы ИДПС поставил автомобиль находится минимум в 300 метров друг от друга. Ну какой нормальный человек отпустит пьяного за рулем. Да и говорю, я ничего такого не имею, мне даже не столько важно, что он меня отпустил, сколько я просто хочу узнать, явлились его требования о прохождении медицинского освидельствования законными. Ведь процедура освидетельствования на месте очевидно бы показала, что я трезвый. И очевидно что процедура является обязательной и рассказал ему про постановление Верховного Суда где сказано, что при расммотрении этих дел нужно проверять и т.п.. Сказал что даже приказ 185 содержит конкретный порядок направлению, вплодь до того, что описано что делать в случае если у ИДПС нету прибора.
В ответ ничего не слышал только рассказывал.
Вот спрашиваю закооно ли то, что он писал что авто поставлено по месту жительства? В связи с чем он это формулировал, с какой статьей? Ведь он должен был меня задержать. Ну он говорит может авто поставить по МЖ, я говорю где это сказано? Тут конечно колосальный ответ о том, что я должен по первому требованию сотрудника предоставить автомобиль.
Вся суть разговора свелась к тому, что в итоге в действиях ИДПС все законно.
Вот такие печальный новости. Завтра по срокам должен быть официальный готовый ответ, но думаю завтра мне его никто не даст. А сам ответ подтверждающий законность действия ИДПС автоматически попадет к районному судье. Подозреваю так, потому что как то по нехорошему он у меня интересовался о том, где и когда у меня был мировой и когда будет районный суд.
Написал Зайцев Владимир (Vladimir_IT)
в теме Ст. 12.26 КоАП РФ буду бороться, вину не признаю
14.10.2010 14:09
«Закония» в соц. сетях