Владимир Зайцев

ну как тогда правильно написать, ведь та редакцию на которую судья ссылается она не работает, а следовательно она старая?

Уважаемые форумчане. Нужна помощь небольшая. Вот пишу в жалобе:

Так же считаю необходимым обратить внимание на то что при написании жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики я мотивируя свой довод, что у сотрудников не имелось законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование ссылался на часть 1.1. Статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на пункт 10 Правил, а также на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23) касательно рассмотрения дел по статье 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако Верховный Суд Удмуртской Республики опроверг мое утверждение в надзорной жалобе о том, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование правовой позицией, изложенной п 8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». ИГНОРИРУЯ И НЕ ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ изменения данной правовой позиции в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г. № 23.

незнаю как указать на то, что это вообще абсурд ссылаться на утратившие силу НПА. Помогите это правильно отразить.

Кроме того, еще хочется дать ответ суду на эту часть:

"О соблюдении установленного порядка направления Зайцева В.Г. на МО на состояние опьянения опьянение свидетельствует наличине двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование."

Как отразить, что ниодним из судов в нарушении ст.N ч. N. Не исследовался и ничем не опровергнут мой довод о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола о направление на МОСО. Что данный вывод ничем не закреплен и т.п.

Цитата:

Сообщение от gragm ►

Вы ничего не путаете?

я то как раз и мог запутаться.

потому и спрашивал что есть нарушение, а что нет?
каким должно быть ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе удвлетворения ходатайства? На отдельном листе или допускается в протоколе судебного заседания?

Вот поэтому я ранее и спрашивал следующее:

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

Я правильно понимаю, что определения о рассмотрении ходатайства должны быть не в протоколе судебного заседания, а на отдельных листах?

получается так:

Цитата:

Сообщение от gragm ►

Никаких протокольных определений данная статья не предусматривает.

значит делаем вывод, что мировой судья и районный судья, не вынесли определения должным образом как это требует статья 24.4 КоАП. Так ведь?

Цитата:

Сообщение от gragm ►

Я, лично, не нашел в решении какого-либо упоминания о поданных Вами ходатайствах. Есть ли они в материалах дела?

В материалах дела есть заявленные мною ходатайства, а определение об не\удвлетворении есть только в протоколе СЗ и все (и то это только у районного судьи, а в мировом их даже и в протоколе СЗ нету)

Кроме того меня интересует еще один вопрос.

В районном суде были заявлены ходатайства: о неиспользовании протокола в качестве доказательства, о неиспользовании рапорта в качестве доказательств, о прекращении производства по делу.

В протоколе судебного заседания написано следующее:

"Определение:
Заявленные ходатайства разрешить в совещательной комнате при вынесении решении по жалобе."

Я так понимаю, что их районнй судья не разрешил, значит должны быть определения с указанием причины если их не разрешили?

Цитата:

Сообщение от gragm ►

юда же и мнение судьи районного суда про заявленные ходатайства в протоколе СЗ, указанное выше: если в материалах дела нет определений, то делаем вывод, что ходатайства не рассматривались. Может быть в решении что-то сказано по этому поводу?

вот поясните мне пожалуйста. Определение об удвлетворении или отказе ходатайств районый судья отразил только в протоколе судебного заседания, отдельных определений нет.

Мировой судья даже в протоколе судебного заседания определения не писала.

Опишите подробнее как они должны были поступить в соответствии с кодексом и в чем их нарушение?

Я правильно понимаю, что определения о рассмотрении ходатайства должны быть не в протоколе судебного заседания, а на отдельных листах?

Вот протокол судебного заседания районного судьи.

Хочу короткую жалобу написать. Накидал вот за сегодня... голова не думает уже =(

В Президиум Верховного Суда
Республики Удмуртия

от Зайцева Владимир Григорьевича,
проживающего по адресу:
Адрес



Ж А Л О Б А
(в порядке надзора)
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от 24.09.10 , на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20.10.10, на постановление Верховного Суда Удмуртской республики от 6.12.10


Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска от 24.09.10 я признан в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского района г. Ижевск от 20.10.10 постановление мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевск от 24.09.10 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Постановлением первого заместителя председателя Верховного Суда Удмуртской республики от 6.12.10 указанные постановления оставлены без изменения.

С указанными судебными решениями я не согласен по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за данное правонарушение наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно части 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При наличии у водителя транспортного средства хотя бы одного или нескольких признаков опьянения перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 485 (далее – Правила), согласуясь с требованиями пункта 10 данных Правил подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Кроме того направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществляется с требованиями пункта 11 Правил, в присутствии двух понятых.

Однако данные требования закона не были соблюдены инспектором при направлении меня на медицинское освидетельствование.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судами всех инстанции установлено что понятые присутствовали при процессуальных действиях, а следовательно мой довод заявленный о нарушении процедуры направления несостоятелен. Однако, с законностью вынесенных по делу судебных решений согласиться нельзя.
На судебном заседании мною было заявлено о том, что понятые не присутствовали при процессуальных действиях, что в тот вечер они меня не видели, для подтверждения моих слов и обеспечения права на защиту, на судебном заседании было подано ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей. Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела мировым судьей без достаточных на то оснований, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Таначева А.А., указанного в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого.
часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет что решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения, однако данное требование не было соблюдено Мировым судьей. Кроме того при рассмотрения дела не были приняты во внимание и оценены должным образом показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля второго понятого Петухова Д.С.. Как следует из показаний данного свидетеля, он не может подтвердить факт моего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не видел меня, кроме того понятой указал что находился на месте около 2 – 3х минут, а следовательно не присутствовал при процессуальных действиях, а просто поставил подпись в протоколе, следовательно инспектором ДПС были нарушены требования ст. 27.12, а также пункт 11 Правил.

Судьей Октябрьского районного суда г. Ижевска в решении сделан вывод, что показания свидетелей Щербакова Е.А., Шарафутдиновой А.Р., Петухова Д.С. о нарушении данного порядка со стороны лица составившего протокол оцениваю критически, как стремление оказать содействие Зайцеву В.Г. избежать административной ответственности. Более того, данные показания опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом о направлении Зайцева В.Г. на медицинское освидетельствование в которых отсутствуют замечания понятых на действия инспектора ДПС ГИБДД Соловьева А.А.
С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Перед опросом в суде свидетели, в том числе и понятой, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о своих правах и обязанностях, установленных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кромет того понятой Петухов Д.С. вызванный в качестве свидетеля суду пояснил, что в родственных отношениях со мной не состоит и со мной незнаком.
При осуществлении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД понятым не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат сведений, что гражданам, привлеченным в качестве понятых лиц, разъяснялись их права и обязанности, установленные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рапорт инспектора ДПС положенный в основу доказательств также не содержит никаких сведений о привлечении граждан в качестве понятых лиц и о разъяснении им их прав и обязанностей, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Очевидно, этот факт и явился причиной отсутствия замечания понятых на действия инспектора ДПС ГИБДД, так как граждане, привлеченные в качестве понятых лиц, не знали, что в соответствии с ч. 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, а замечания понятого подлежат занесению в протокол.

А районный судья про заявленные ходатайства в протоколе СЗ отразил так:

"Заявитель Зайцев В.Г. заявил ходатайство:
- прошу допустить в качестве моего защитника Идрисову Л.А.
Возражений нет.
Суд совещаясь на месте,

Определил:
Ходатайство удовлетворить, допустить в качестве защитинка Зайцева В.Г. - Идрисову Л.А.
Защитника заявила ходатайство о назначаении технико-криминалогической экспертизы документа.
Суд, совещаясь на месте,

Определил:
Заявленное ходатайство оставить без удовлтеворения, поскольку оценка доказательств по делу осуществляется судом.
Защитник Идрисова Л.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, о признании недопустимым доказательством протокола об АПН от 11.07.2010 г. о не использовании по делу рапорта инспектора ДПС в качестве доказательств.
Суд совещаясь на месте,

Определил:
Заявленные ходатайства разрешить в совещательной комнате при вынесении решения по жалобе.
Иных ходатайств у участников процесса нет."

Сходил сфотографировал.

Определений об отклонении или удвлетворений ходатайств мировой судья не выносила. В протоколе судебного заседания есть только фраза как я уже и писал "в вызове понятого Таначева А.А, отказать" и все.

Расписку вложил в данное сообщение.