Владимир Зайцев

Ну, я ознакомился с решением мировых судей, районных и верховного суда Удмурсткой республики, решения меня не радуют. Сегодня я отправил на электронную почту районного суда письмо такого содержания:

Здравствуйте уважаемый, районный суд Октябрьского района.
Ответьте мне пожалуйста на такой вопрос.
Вот к примеру у Вас есть Дело 12-85/10 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, опубликовано оно на Вашем сайте от 21.07.2010.

http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=18600031006011731290841000004103

Из этого дела мы видим: (цитирую)


...
"В данном случае Поповым Д.А. такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заявлен непосредственно инспектору ГИБДД, при наличии законных оснований указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование - "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица", отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование."
...
Направление водителя транспортного средства Попова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года 475 и положениями ст.ст.25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ.

итак, мы видим что Судья ссылается на утв. Постанолвением Правительства правила 475 от 26.06.2008 и признает основание "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица" законным для направления на медицинское освидетельствование.

Но!!!

http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=77976

Пункт 2 Правил 475, как видно из его содержания, не предусматривает направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только по основанию наличия у него признаков опьянения. В этом пункте лишь указывается на то, какие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) подлежат применению, если в отношении водителя имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пункт 2 расположен в разделе I Правил, в котором содержатся лишь общие положения и не урегулирован порядок применения указанных в нём мер обеспечения. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил. Следовательно, при решении вопроса о наличии законных оснований для применения указанной меры обеспечения производства по административному делу подлежат применению не положения пункта 2, а нормы раздела III Правил, воспроизводящие указанные в части 1.1 статьи 27.12.

итак.
Раздел правил III п. 10 гласит:
III. Направление на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения
10. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Статья 27.12 ч.1.1 гласит
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ВОПРОС. Почему судья признает "запах алкоголя изо рта" основанием для направления на медицинское освидетельствование?

К сожалению, скоро у меня состоится суд по ст. 12.26. И этот вопрос очень важен для меня т.к. от МО освидетельствования я отказался именно из-за того, что ИДПС был нарушен порядок направления на МО. Он не предложил пройти мне освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте пологаясь на закон я совершенно спокойно отказался от прохождения. Но изучив практику по данным делам, начал переживать. Прокомментируйте пожалуйста мой вопрос или скажите куда мне можно обратиться для того что бы разобраться в этой ситуации.

Делаю это я для того, что бы правильно выстроить свою линию защиты и как можно больше получить разъяснений по этому поводу, что бы показать их судье.

Форумчане, а подскажите пожалуйста. Куда я, простой человек, могу обратиться с разъяснением на постановления и решения судей, мировых, районных и верховных судей причем указывая на эти многочисленные решения, приводя ссылки на законы.
Вообщем, грубо говоря, я хочу получить комментарий на решения судей и почему они ссылаются на такие то законы и т.п.

Как лучше преподнести судье это решение ВС? В виде чего? Очень хочу, что бы прежде чем утверждать о законности направления на МО судья почитала решение ВС.

Вот, рекомендую почитать. Думаю будет интересно
http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=21367863

Просто я так понимаю мое дело попадет именно к этому судье и чувствую переубедить его будет нелегко.
Я думаю надо будет ходатайствовать о ведении видеозаписи на суде. Потом с этими записями и такими постановлениями идти в вышестоящие суды.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Vladimir_IT, по-моему Вы путаете основания для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основание для производста ОСАО являются пять признаков:
а. запах алкоголя
б. шаткая похотка
в. несвязная речь
г. поведение не соответсвующее обстановке
д. покраснение кожных покровов лица

Основания для направления на МО:
а) отказ от прохождения ОСАО
б) несогласие с результатами алкотестера
в) если результаты алкотестера отрицательные, но у инспектора есть основания пологать что водитель находится в состоянии опьянения (например наркотическом)

Вот постановление 16.06.2010. Все что выделено курсивом это мои доводы! Красным я выделил то, что считаю НЕВЕРНЫМ! Прокомментируйте пожалуйста прав я или судья.

Ссылка на оригинал, вот:
http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=18600031006011728431141000003772

Мировой судья Овсейко Н.Н..

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е



*** года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2, *** г. рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., фактически проживающей в ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,


УСТАНОВИЛ:


Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, совершенное ФИО2 правонарушение выразилось в том, что она *** г. в 00 час 50 мин. у дома *** на ..., управляя транспортным средством "Марка" *** с признаками достаточными полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы и требования жалобы поддержала, виновной себя не признала и совместно с защитником ФИО3 заявила о том, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование. По мнению ФИО2 и ее защитника, работники ГИБДД в силу ст. 27.12 КоАП РФ, перед тем как направить ее к наркологу, должны были освидетельствовать на состояние опьянения с участием понятых, чего ими сделано не было. Действительно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 отразила свой отказ, однако, эта запись отражает не ее волеизъявление в ответ на требование пройти медицинское освидетельствование, а отказ работником ГИБДД, выполнить ее требование и провести освидетельствование на месте с применением алкотестера.

.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе не оспариваемые стороной защиты показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, допрошенных в суде первой инстанции, полагаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Мировой судья, правильно оценив представленные доказательства, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Виновность лица привлекаемого к административной ответственности, факт невыполнения законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами административного дела, а именно:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, содержащим сведения о понятых, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а в строке протокола после слов « предложено пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно сделана запись, свидетельствующая об отказе пройти таковое;


- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** г., в котором в качестве основания для отстранения указано: «подозрение в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения», собственноручно подписанный ФИО2;

- протоколом об административном правонарушении от *** г., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, сведения о понятых, подпись ФИО2, свидетельствующая о том, что она с содержанием протокола ознакомилась и получила его копию.

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 о том, что *** г в 00.50 был им остановлен автомобиль под управлением ФИО2. При проверке документов изо рта водителя исходил запах алкоголя, была нарушена речь. На предложение пройти освидетельствование, ФИО2 ответила отказом, в связи, с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- аналогичными друг другу, неоспариваемыми ФИО2, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что их остановили работники ГИБДД и попросили зафиксировать факт отказа от прохождения освидетельствования. Свои подписи в протоколах не оспаривает. ФИО2 видели, сидящую в автомобиле.

Согласующиеся меду собой и не противоречащие материалам дела показания свидетелей ФИО6 и ФИО5.мировым судьей верно положены в основу принятого решения. Оснований считать, что работник ГИДД действовал незаконно, а свидетели оговорили ФИО2, не имеется.

Доводы ФИО2 и ее защитника о невиновности, о нарушении работниками ГИБДД процедуры оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что при описываемых обстоятельствах она не имела возможности прочитать предложенные документы, и подписывала их не читая, мировой судья верно расценил как защитную позицию и признал несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". (откуда у судьи такие данные, о контроле трезвости? Что это за ультраконсервативные взгляды?)

Из изложенного следует, что для признания требования работника ГИБДД о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, было достаточно наличия у ФИО2 указанных в протоколе признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (Исходя из закона я понимаю что наличие признаков опьянения - это основание для проведения ОСАО, а вот направление на МО может быть только на основание отказа от ОСАО, несогласиое с результатами ОСАО, и если результаты отрицательные но ИДПС пологается что водитель находится в наркотическом опьянении

Собственноручная запись в соответствующей графе протокола, свидетельствующая об отказе пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не отрицается. Достоверность подписей понятых в каждом из исследованных протоколов, стороной защиты так же не оспаривается.

Каждый из трех подписанных ФИО2 протоколов содержит необходимые реквизиты, основание его оформления, сведения о понятых.

Подписи понятых и самой ФИО2 свидетельствуют об их осознанности существа рассматриваемых событий. Заявлений лица, в отношении которого были составлены протоколы о допущенных нарушениях, и понятых, при составлении административных протоколов, рассматриваемые документы не содержат.

Количество подписанных ФИО2 документов, типографское качество изготовления бланков, аккуратность заполнения протоколов должностным лицом ГИБДД, наличие подписей понятых и ФИО2 в соответствующих графах каждого из протоколов, опровергают доводы ФИО2 об отсутствии необходимых условий для ознакомления с содержанием протоколов.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности действий работника ГИБДД составившего рассматриваемые протоколы, о соблюдении им, предусмотренной законом процедуры оформления каждого из них и осознанности действий ФИО2 при выражении отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он подписывал протоколы их не читая, не свидетельствуют о нарушении работниками ГИБДД процедуры оформления административных протоколов и не порождают сомнений в законности их процессуальных действий.

Поскольку по делам данной категории, не имеют существенного значения и не подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причиной остановки транспортного средства и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в оценку доводам ФИО2 в этой части суд не входит.

Минимально возможное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного правонарушения, личности ФИО2, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:


Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от *** года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.


Судья: Загидуллин Н.А.

Вот читал сейчас решения районных судей моего города. Вот одно из них

http://oktyabrskiy.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=18600031006011727225671000003561

тут судья считает что основание для направление было законным т.к.
"...при наличии законных оснований указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование – «поведение не соответствовало обстановке», отказ зафиксирован сотрудниками ГИБДД надлежащим образом."

и их сходя из постановления я понял, что судья руководствуется

"с требованиями п. 11 Правил освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и положениями ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12 КоАП РФ."

постановление правительства №475 гласит
что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидительствованию на состояние опьянению подлежит водитель т\c в отношении которого имеются достаточные основания пологать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточные основания пологать что это запах, неуст.позы, нарушение речи, изменение кожных покровов лица, несоответсвующее поведение.

Статья 27.12
пункт 1.1 звучит так
1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

(часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
Из него мы видим, что есть только три основания
а. отказ
б.несогласие
в.несогласие ИДПс

Т.К. я юридически не грамотный, я не понимаю как трактовать правила и чем должен руководствоваться судья, статьей 27.12 или правилами №475 (хотя в этих же правилах опять же, есть именно ПОРЯДОК НАПРАВЛЕНИЯ, а то что я ПОДЛЕЖУ медицинскому осв-ю при признаках АО это еще не направление).

Сам же судья считает, что порядок направления был законным т.к. было основание "поведение не соответсвует обстановке". Я считаю, что основаним это было законным до вступления изменений в статью 12.27 от 24.07.2007.

И еще заметил что в других постановлениях судья использует такие термины как "КОНТРОЛЬ ТРЕЗВОСТИ", "медецинское освидительствование на состояние АЛКОГОЛЬНОГО опьянение".

Это считается нарушением?

Кто может, поделитесь пожалуйста опытом по данным делам?
Очень волнует вопрос заданый постом выше.

А то что ИДПС в оригинале дописали "Не выполнил законного требования сотрудников милиции опрохождении медосв-я" как это преподнести в суде? Что они этим добавленим нарушили по отношению ко мне?