Владимир Зайцев

Я тоже блин нифига не понимаю с этим временным. Бред какой - то.

Вот скажите правы ГИБДД или нет, если у меня времянка кончилась 2 сентября. Постановление о лишении вступило в силу 20 октября, а временно я сдал 16 ноября.
В гибдд сказали что срок лишения пошел с 16 ноября.

Что-то читал, но так и не понял... Номер есть, машина есть, факт обгона тоже есть.
А видно ли кто находился за рулем?
П.С. доказательством это будет считаться (ст. 26.2 КоАП), но опять в соответсвии со ст. 26.11 я думаю, что только одной видеозаписи будет недостаточно. Протокол об АПН составлялся? Если да то, когда? Время? Место? Вы его подписывали? Добрые люди были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний?

Пишите жалобу в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП

Цитата:

Сообщение от простоМария ►

но понятые отсутствовали не только на месте оформления материалов, но и на самой процедуре освидетельствования. Как к этому судьи относятся?

Как это оформлено в материалах дела? Если в акте освидетельствования стоят подписи понятых, а вы просто скажите что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. То Вам скорее всего напишут, примерно так

"доводы о том, что понятые не присутствовали при освидетельствовании на состояния опровергаются материалами дела в которых имеется указания на понятых"

Поэтому Вам необходимо ДОКАЗЫВАТЬ, то что они действительно не присутствовали, т.е. нужно задавать наводящие вопросы и т.п., в том числе разъяснялись ли понятым их права...

Цитата:

Сообщение от Мазда ►

Т.е. отсутствие понятых в данном случае на месте оформления материалов является лишь частью цепочки доказательств отсутствия события-состава АПН.

Мария, тут все правильно написано, ну и я Вам уже писал...

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

рекомендую выложить все имеющиеся у Вас на руках, материалы дела.

Нужно вообще посмотреть за что можно еще прицепиться.

П.С.,Когда я был в районном суде и говорил, что понятые не присутствовали при процессуальных действиях судья меня спросил, а почему тогда они не указали на это, на что я логично ответил, они не должностные лица и не знают установленного порядке, а ИДПС им не потрудился объяснить. И действительно как мне потом подсказал один замечательный человек, что ни в одном протоколе не содержится запись о том, что понятым разъяснены их права и обязанности предусмотренные ст. 25.7 КоАП. Это только пример, есть и положительные примеры. Где понятые подтверждали что они не присутствовали и дела выигрывались, но нужно быть готовым ко всему...

Ну, что уж говорить.

Если инетересно еще почитать о нашем правовом государестве могу привести Вам в пример еще одну ссылку интересную.

http://vs.udm.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=18400001009101555290781000021889

Тут судья пишет

"В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения."


Но судье похоже наплевать, а может быть он просто не знает. Но ч.1 ст.27.12 изменилась еще в 2008 году.

http://www.consultant.ru/popular/koap/13_30.html

Понятым обязательно нужно подготовить список вопросов, такикх как:
1. Где находились понятые в то время как их попросили поучаствовать в качестве понятых.
2. Предлагали ли непосредственно при них, Вам пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование.
3. Видели ли они Вашу машину
4. Какое количество времени они находились рядом с Вами
5. Видели ли понятые другу друга.

Но это только примерный список, Вам нужно задать такие вопросы, на которые понятые ответят действительно так как было и соответственно что бы это было в Вашу пользу. Так же можете задать похожие вопросы и инспектору, только надо подумать как это лучше сделать что бы они разошлись с показаниями понятых.

П.С., когда я вызвал понятого, задал вопросы ему он ответил в мою пользу (ответил так как было на самом деле) судья в постановлении не дала никакую оценку этому факту. В вызове второго понятого было отказано, просто отказано и все, ничем это не мотивировав.

А районный судья, признал показания понятого якобы они направлены на уклонения от административно ответственности. (хотя в суде понятой пояснил, что знаком со мной только визуально. Так же он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.)

Да и еще Мария, хочу сказать, что сам я не юрист. Поэтому не принимайте мои слова как руководство к действию, но прислушайтесь и посоветуйтесь с другими участниками форума.

То как судьи относятся к подобным фактам, это наверное зависит от многого.
Впервую очередь от самого судьи, зависит от характера дописки или исправления и уже сложившейся судебной практики в регионе. Без адвоката Вам будет очень сложно. Меня недавного самого лишили по ст. 12.26 ч.1. в моем протоколе об административном правонарушении инспектор не время дописал, а дописал следующее:

"не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидительствования на состояние опьянения"

и ниже дописал признаки

"запах алкоголя изо рта, покраснение белков глаз, дрожание пальцев"

На первом судебном заседании в мировом суде я подавал ходатайство об исключении протокола в качестве доказательств поскольку он составлен с нарушениями требования КоАП

На что мировой судья мне написала:
Также суд не может установить факт более позднего внесения в протокол об административном нарушении записей, поскольку не обладает специальными познаниями. Таким образом отсутствуют основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

В районном суде когда я подавал это же ходатайство, судья решил так:

"Факт внесения исправлений должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, после его выдачи копии Зайцеву В.Г., с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе не оспаривания Зайцевым В.Г. своей причастности к рассматриваемым событиям, отказа Зайцева В.Г. от прохождения медицинского освидетельствования, иных доказательств, имеющихся в материалах дела, нельзя признать достаточным для отмены обжалуемого постановления"

Я думаю, что вызвав инспектора в судебное заседание скорее всего судья либо устранит имеюищеся недостатки либо признает их несущественными.

В постановлении Пленум Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 указал

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Вообщем при выборе защиты ссылаться только на этот недостаток нельзя, рекомендую выложить все имеющиеся у Вас на руках, материалы дела.

На сайте Верховного суда Удмуртской республики нашел данные о том, что мое дело истребовано.

Цитата:

Сообщение от Vladimir_IT ►

Вот интересно, какой будет ответ, такой же как и тогда или нет, знаю что жалоба попала в руки теперь уже вышестоящему лицу. Да, кстати, ответ мне даст ГИБДД или прокуратура?

А ответ пришел от ГИБДД в точности такой же как впервый раз =(