Андрей Данилов

Преамбула:
Т/с в течении длительного периода заправляется на одной и той же АЗС. Подтверждающие это документы имеются (чеки с АЗС, путевые листы в бухгалтерии организации).

Суть:
С начала августа месяца т/с "мертво встало" во второй раз. Первый раз, согласно мнения специалистов двух различных сервисов, двух разных городов и на основании произведённых специалистами этих сервисов замеров установлена предполагаемая причина неисправности - выход из строя бензонасоса. Произведена замена. Неделю спустя, т/с "встает" во второй раз. Вскрытие показало полную закоксованность клапана регулятора давления и форсунок дозатора. Предполагаемая причина – качество потребляемого топлива. Предполагаемый виновник одна из АЗС федеральной сети.

Вопрос: У кого имеется практика ведения подобных дел?

Буду благодарен за любые ответы и советы относящиеся к поднятой тематике.
P.S. Поиск подобных тем на форуме результатов не дал.

Цитата:

Сообщение от segman095 ►

Вкратце суть дела. Я-ИП. Занимаюсь грузоперевозками с 2005г. Имею 4 фуры. 2 года работал нормально платил все положенные налоги, работал по белому. В феврале 2007г. все мои машины были арестованы, в рамках возбужденного в отношении меня уголовного дела, как обеспечительная мера заявленного иска. Предприятие, естественно, загнулось, т.к. при аресте я не могу эксплуатировать ТС из-за невозможности пройти техосмотр, не могу снять с учета, продать, и т.д. и т.п.
Сумма транспортного налога составляет за все машины 150000р. в год. За 2008-2010 набежало уже около 500000р. Платить нечем, других доходов, кроме ИП нет.
В настоящее время ИФНС подало в суд о взыскании транспортного налога. Было уже более 10 заседаний. Я пока заявил о пропуске срока давности и о переводе в арбитражный суд.
Может, кто нибудь, подсказать существующую практику по подобным делам или как далее действовать? Помощь очень нужна. Я пока в свою пользу нашел только пп.3,6,7 ст3. НК РФ.

Почему производство по делу ведёт СОЮ, а не Арбитраж это конечно вопрос!?
В отношении правомочности требований ИФНС по ТН, попробуйте что-нибудь «выжать» для себя из нижеизложенного.
Транспортный налог платится только с зарегистрированного в установленном законом порядке автотранспорта (Ст.358 НК РФ). Это обстоятельство подчеркнули как ФАС Центрального округа в постановлении от 03.04.2006 № А68-АП-279/12-05 так и КС РФ Определением КС РФ от 14.12.2004 № 451-О Судьи проанализировали статьи 357, 358 НК РФ пришли к выводу, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке. Поскольку именно государственная регистрация означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог

В соответствии с ч.3. ст.15. Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Упомянутое в ч.3. ст. 15. №196-ФЗ законодательство базируется на Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и на ведомственных приказах МВД РФ, издаваемых в соответствии с этим постановлением. На момент применения обеспечительных мер в отношении Ваших т/с, действовал Приказ МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств»

Согласно п. 5.4. Приказа МВД РФ № 59, регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, производится в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для регистрации транспортных средств за физическими лицами.


Основаниями для прекращения (аннулирования) регистрационных действий в отношении т/с и как следствие аннулирования этого т/с как налогооблагаемого объекта, может быть как волеизъявление владельца (собственника) т/с (п.3. ПП РФ №938 и п.п. 3.,3.1. и 32. Приказа МВД РФ от 27 января 2003 г. № 59), так и производство по делам возбужденным органами МВД или иными правоохранительными органами (п.32. во взаимосвязи с п.55. и п.п. 48. и 49. Приказа МВД РФ № 59).

Это я к тому, что собственного волеизъявления и соответственно оснований для снятия с учёта Ваших т/с у Вас не было и быть в такой ситуации не могло. А орган возбудивший в отношении Вас УД и применивший в отношении Ваших т/с обеспечительные меры, должен был сообщить (что за орган, возбудивший УД, надо смотреть и исходя из этого искать соответствующее соглашение об информационном обмене) в регистрирующий орган (ГИБДД) соответствующую информацию. В свою очередь ГИБДД должно было внести соответствующие коррективы в учетные данные т/с (до окончания проведения проверок, производства по делам, принятия по ним решения по существу и вступления этих решений в законную силу). Далее ГИБДД, по основаниям ч.4. ст. 85. , ч.ч. 4. и 5. ст.362. НК РФ, обязаны были уведомить налоговые органы о соответствующих изменениях, а те в свою очередь прекратить начисление ТН с момента поступления такой информации.

Так что боритесь!
Удачи!

P.S. Да и по срокам! Верно! Помимо того, что сроки взыскания, по всей видимости, действительно пропущены, нарушен, похоже, и сам порядок взыскания! Что тоже немаловажно! Исчисление ТН носит уведомительный характер, которому присуща своя соответствующая процедура выставления и взыскания недоимок, равно как и пени и штрафов по ним.

Цитата:

Сообщение от TechMike ►

...Сослаться в письме на эту статью НК РФ или без суда не спишут?

В судебном порядке!
Минфин РФ в своем письме № 03-02-07/1-482 от 22.10.2010 разъясняет порядок списания признанных безнадежными ко взысканию задолженности по пеням и штрафам, взыскать которую налоговый орган не может в силу истечения пресекательных сроков на проведение взыскания как во внесудебном, так и в судебном порядке.
Ведомство отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ из оснований признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, безнадежными к взысканию, является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанных недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
При этом приказом ФНС России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ утвержден порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.
Пунктом 4 приложения N 2 к названному приказу ФНС России определен перечень документов, подтверждающих наличие основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанными безнадежными к взысканию.

P.S. Подборка материалов не моя. Использовал по аналогичному делу. Первоисточник утерян, потому ссылку дать на него не могу. Скорее всего это СПС «Консультант +»

Цитата:

Сообщение от Perscat ►

MacNic...Тогда вопрос такой - обязаны ли сотрудники ПФР предоставить по требованию директора ООО выписку данных, занесенных в компьютер, на собственную организацию? На какой закон можно сослаться при запросе данных?

ч.2.ст.24., ч.4.ст.29. Конституции РФ и Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Цитата:

Сообщение от grivas ►

....согласно п.4 ч.5 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица государственных внебюджетных фондов вправе составлять протоколы об АП, предусмотренных ст. 15.33 КоАП РФ. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об АП утверждается руководителем государственных внебюджетных фондов. Этот перечень привела(о) Солнце, за что Солнцу большое спасибо....

На то ОНО и Солнце, чтоб светить! Спасибо солнцу! -)

Цитата:

Сообщение от grivas ►

...сложилась следующая картинка сочетания ФЗ № 27, ФЗ № 212 и КоАП РФ.

Озадачили! Практика арбитражей, в том числе и ВАС РФ, по снижению сумм штрафных санкций за несвоевременно сданную отчетность есть. А вот применения КоАП РФ, вместо НК РФ или упомянутых ФЗ и уж тем более отмены, с учетом 15.33. прим. КоАП РФ, не встречал. Скорее всего, нормы №27-ФЗ и №212-ФЗ судами рассматриваются как специальные, потому и допустимые. А по ИП не работодателям, так вообще наверное и практики то пока нет.

Да, и ещё один момент. Должностные лица ПФР не входят в круг лиц, означенных Главами 22 и 23. КоАП РФ. Соответственно у них просто и нет такого права – возбуждать и рассматривать административные производства.
Да и статус у него, у ПФР, особый – Государственный внебюджетный фонд. А страховые платежи персонифицированы, не обезличены. Соответственно и санкции за нарушение пенсионного законодательства не попадают под понятие административных санкций за административные же правонарушения.

Цитата:

Сообщение от grivas ►

... основное моё недоумение в данной ситуации - наличие параллельно действующих федеральных административных законодательств (одно основано на КоАП РФ, другое на Федеральных законах), что не предусмотрено КоАП РФ. ...
Получается, что наш законодательный процесс погружается в формирование ведомственного феодализма.

К сожалению, похоже на правду! -(((
Изначально, с тем же успехом и по тем же основаниям можно рассматривать и действующий НК РФ. Кстати, “ноги” администрирования страховых взносов ПФР, ФСС и ФОМС растут именно от туда, а не из КоАП РФ. Потому я и писал выше, что логичней было бы внести соответствующие поправки как в ст. 1.8. так и соответственно в ст.1.1. КоАП РФ.

Да и ещё один момент. По вопросу привлечения к ответственности, как возможно Вы считаете дважды, по двум ФЗ, №27 и №212, за одно и то же правонарушение.

Цитата:

Сообщение от grivas ►

... специалист местного отделения ПФ составляет на ИП два акта с предложением привлечь ИП к ответственности, а именно:

- по одному акту привлечь к ответственности, предусмотренной частью 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания 739 рублей, за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования;

- по другому акту привлечь к ответственности, предусмотренной п.1 ст.46 Федерального закона от 24.07.2009. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде взыскания 427 рублей, за непредоставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. ...

Здесь вот какая фишка. Формы, сроки и ответственные за сдачу отчетности лица( как субъекты права), предусмотренные этими двумя ФЗ, хоть и сдаются они в один и тот же орган (ПФР) и даже схожи по содержанию – различны! Потому, если Ваш «подопечный ИП» является ещё и работодателем, то не сдав в сроки обе формы (РСВ и АДВ) он совершил два правонарушения, соответственно два акта и два штрафа.
В этом плане на сайте партнере «Законии» - СПС «Консультант +», в своё время была выложена очень полезная информация. Ознакомьтесь. «ПРАКТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ ОСНОВНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА С 2010 ГОДА». http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=95389

Согласно ч.1. ст. 1.8. КоАП РФ Лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_1.html#p165
коллизия, скорее в данной норме КоАП РФ. Правильнее было бы:
Кодексом или Федеральным законом, регулирующим соответствующие правоотношения или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно, согласно положений ч.5. ст. 4.1. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_4.html#p392

Санкцией ст. 19.7. КоАП РФ предусмотрена фиксированная планка административного наказания, от 300 до 500 рублей. Согласно ч.3. ст. 17. №27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Догадайтесь, что чаще применяют на практике!
Дважды, за одно и то же - это глупость отдела администрирования страховых взносов УПФР, где зарегистрирован ИП.

Цитата:

Сообщение от sem8144 ►

Добрый день!!! ситуация в следующем у меня у автомобиля в принципе стекла не подходят под гост, в связи с этим решил обклеить их пленкой. Согласно КоАП оплачиваю штраф в размере 500 рублей. В ГАИ есть внутреннее распоряжение выписывать некое предписание,согласно которому я должен снять покрытие со стекол или арест 15 суток.На днях мне выписали это предписание.Правомерно ли это? если нет, подскажите как с этим бороться?

Возможно, своими выкладками я Вас разочарую и «убью» Ваши надежды на «радужные перспективы» благополучного разрешения дела. А возможно, найдя изъяны, Вы сможете удачней построить линию своей защиты. Предупреждён - значит вооружён!

Смотрим Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения"

Статья 16. "Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств"
1. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
2. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Статья 19. "Основания и порядок запрещения эксплуатации транспортных средств"
1. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103227


Правительством РФ этот перечень определен Постановлением от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения
«Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»
7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=100400;p=7#p1518

Допустимые, с точки зрения закона, требования и параметры автомобильных стёкол, помимо указанного ГОСТ 5727-88, определены теперь ещё и «Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720. И именно он, по большому счету, и является в данном случае определяющим. В частности:
3.5.1. Стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.
3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
3.5.3. В верхней части ветрового стекла транспортных средств категорий , и допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий , и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. При этом требования к светопропусканию, установленные в пункте 3.5.2, должны выполняться.
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=104969;p=26#p5244

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения"
Статья 24. Права и обязанности участников дорожного движения
4. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

К иным НПА относится в том числе и Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")
Согласно п.2.3.1. ПДД РФ (раздел 2. "Общие обязанности водителей")
Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=100400

Всё сказанное выше, говорит меньшей частью об ответственности за эксплуатацию т/с , несоответствующим требованиям НПА, и большей частью об обязанности приведения т/с в соответствие с требованиями НПА именно водителем, в том числе и Вами.

Об ответственности подробней.

ч. 3.1. Статьи 12.5. КоАП РФ “Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена” гласит:

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_13.html#p3210

Бороться и отстаивать своё субъективное право, основываясь на несоответствии, с точки зрения физики, двух понятий «обзорность» и «светопроницаемость» имело смысл до введения в НПА соответствующих поправок и принятия нового НПА – «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств». Хотя с точки зрения правоприменителей, эти два понятия всегда были тождественны.
Если инкриминируемую Вам ст. КоАП РФ рассматривать во взаимосвязи со ст. 27.13. «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации», (хоть напрямую ч.3.1. ст.12.5. и не подразумевает применение обеспечительных мер, а в положениях данной обеспечительной меры ст.27.13. КоАП РФ ч.3.1. ст.12.5. и не указана), то согласно ч. 2.1. ст. 27.13. Вам
Разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства.

По сути, эксплуатация т/с, несоответствующего требованиям БДД -запрещена!

А в соответствии с ч.3. той же ст.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, -также должностными лицами военной автомобильной инспекции.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_30.html#p8079

Это я к тому, что в принципе, никакого предписания для устранения обнаруженных недостатков и не требуется. Достаточно установленного факта события правонарушения, наличия состава вменяемой статьи КоАП РФ и права должностного лица, закрепленного п.1. ч.1. ст.13. ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий
http://www.consultant.ru/popular/police/115_3.html#p173

Из изложенного имеем, Вам даются только сутки для приведения эксплуатируемого т/с в соответствие с требованиями НПА. Более того, такое предписание, данное Вам должностным лицом, как уточнили другие участники форума, не легитимно и не соответствует ни положениям КоАП РФ, ни положениям Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции". А поскольку этот не вполне правомочный акт нисколько не ухудшает Ваше положение, а наоборот делает Вам некоторые послабления, напрямую не предусмотренные действующим законодательством (растягивает во времени исполнение Вами обязанности), то пытаясь восстановить своё право в судебном порядке основываясь только лишь на неправомочности таких действий должностного лица, полагаю, Вам ничего не даст. Судья не прекратит производство по делу, не вынесет частного определения и соответственно это должностное лицо даже не будет привлечено к дисциплинарной, не говоря уже о другой ответственности.
Перечень оснований по которым производство по делу об АПН подлежит прекращению изложен в Статье 24.5. "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении"
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_27.html#p7577
так вот нет там такого основания, как ошибочные процессуальные действия должностного лица или что-то вроде того. А наличие события совершенного Вами правонарушения и состав налицо.

Далее Вы пишите:

Цитата:

Сообщение от sem8144 ►

ехал,остановили,стали пробивать по базе,высветилось 12 штрафов за тонировку-оплоченных!...

Т.е. Вас уже 12-ть раз привлекали! И Вы считаете, что оплатив штраф, Вы «исправились» и получили своеобразную индульгенцию до следующего раза? А вот согласно ч.4. ст. 4.1. КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания"
Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
http://www.consultant.ru/popular/koap/13_4.html#p392

Т.е. по сути, Вы играете даже не с огнём, а с нашим государством. А это страшнее! И теоретически Вас уже на момент второго случая могли привлечь по ч.1.ст.19.3.! А уж за 12-13 раз Вы и вовсе рискуете отгрести по полной. Так что лучше ставьте авто на прикол и пробуйте обжаловать. Либо, беспроигрышный вариант, предложенный «старшими товарищами» - устранение причин, а не борьба со следствием.
Ну, а если получиться убедить государевых людей в обратном, сообщите.
Удачи!


P.S. К ярым противникам «тонировки» себя не отношу. Сам пользовал, пока позволяла такая возможность. И не считал и не считаю, что умеренная тонировка влияет на безопасность ДД. Но...!