Андрей Данилов

Цитата:

Сообщение от Солнце

Ирина, автор поста о другом говорит. Он имеет ввиду заявление ходатайства о привлечении защитника до рассмотрения дела по существу.

Именно так.

Цитата:

Сообщение от ИринаА ►

И я про это.

Ирина, а если попытаться дать ответ в развернутом виде?

Цитата:

Сообщение от Докучаева Юлия

незамедлительно в данном случае, это значит как только подадите ходатайство должны получить письменный ответ по истечении времени пока он печатается, т.е. стоите возле этого должностного лица он печатает ответ и отдает его Вам

Так трактуете Вы, чуть ранее аналогичную мысль высказала Лилианна, так думаю и я. А как думает законодатель и трактует этот термин суд, я так понимаю никто пока не знает. Потому как процессуального срока течения, да и самого определения термина "незамодлительно" я пока не встречал ни в одном НПА.

Цитата:

Сообщение от ИринаА

Представитель может представлять интересы ЛВОКа на основании доверенности, он будет полноправным участником производства по дело о АП, и ни каких ходатайств писать не нужно.

Это когда производство по делу идет уже в судебной инстанции и защитник(представитель) лица привлекаемого по делу, участвует в деле на основании ранее заявленного этим лицом ходатайства и в случае удовлетворения этого ходатайства судьей. Опять же на основании ордера или доверенности. Здесь вопросов нет.

Цитата:

Сообщение от Докучаева Юлия

у кого сейчас дело, тот и рассматривает ходатайство

По логике так. Какой орган ведет производство по делу на момент заявления ходатайства, уполномоченное должностное лицо этого органа и рассматривает ходатайство. Но вот что это за должностное лицо?

Цитата:

Сообщение от Солнце ►

Из системного толкования ст. 23.1, 28.2, 28.3, 29.1 и ч. 6 ст. 29.7 КоАП РФ следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, недопустимо
В силу п.6 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении
6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

То есть все ходатайства( в том числе и о привлечении защитника) в Вашем случае будет рассматривать только суд.

А вот это уже близко, очень близко к тому, о чем я изначально спрашивал!
Т.е. теоретически, должностное лицо МВД ГИБДД - инспектор строевего подразеления, наделенный властными полномочиями согласно ст.ст. КоАП РФ и Приказа МВД РФ №444 от 02.06.2005. составлять протоколы об АПН, в принципе не может рассматривать ходатайства, заявленные привлекаемым лицом. Строго следуя букве КоАП РФ на это не имеют право и должностные лица органа исполнительной власти указанные в ст. 22.2., если он не полномочны согласно ст.ст. Гл.23. рассматривать такие дела.
Вот и возникает вопрос: Останавливает водителя т/с Виноватого лейтенант ДПС Неберущий. Неберущий вменяет Виноватому нарушение ПДД по признакам ч.1. ст 12.8. КоАП РФ (Управление т/с в состоянии опьянения). Согласно положениям "Административного регламента" (Приказ МВД РФ №185 от от 02.03.2009 г.) Неберущий составляет протокол по ч.1. ст.27.12. об отстранении от управления т/с Виноватого. Таким образом протокол оформлен, производство по делу идет. Виноватый, до начала применения обеспечительной меры предусмотренной ч.1. ст.27.1. во взаимосвязи с ч.1.1. ст.27.12.(освидетельствование на состояние опьянения) заявляет письменное ходатайство о привлечении к производству по делу защитника (представителя), которое согласно ч.2. ст.24.4. подлежит немедленному рассмотрению. Так вот на чье имя подает Виноватый ходатайство? И вправе ли Неберущий удовлетворить, а уж тем более отказать в удовлетворении такого ходатайства? Напоминаю, в момент остановки т/с, на дороге, только Виноватый и Неберущий. Нет там и близко ни начальников Неберущего, ни тем более судьи, даже дежурного. Да и случается такое не только в светлое время суток и в близи населенных пунктов. Получается, заявив такое ходатайство Виноватый практически загоняет в "ступор" дальнейшее производтво по делу. Или я не прав? Если не прав, то где я ошибаюсь?

Цитата:

Сообщение от Лилианна ►

Ходатайства до передачи материалов дела в судебные органы на основании КоАП РФ вправе рассмотреть орган/должностное лицо в производстве которого находится дело (например: прокурор, органы ГАИ).

Вопрос какое из должностных лиц? Сержант или прапорщик с волшебной полосатой палочкой тоже должностное лицо ГИБДД. Не любое должностное лицо вправе составлять протоколы об АПН, вести производство по делу, а уж тем более, на мой взгляд, рассматривать ходатайства. Так вот вправе ли любой строевой инспектор ДПС рассматривать заявленные ходатайства? Если удовлетворит вопрос сам по себе отпадает, а вот если отказывает?

Цитата:

Сообщение от Лилианна ►

Немедленно - срочно, вскоре, вскорости, безотлагательно, безотложно, неотлагательно, неотложно, неукоснительно, незамедлительно, без замедления, без отлагательства. Немедленное рассмотрение, т.е. ходатайство должно быть рассмотрено незамедлительно, при подаче.

Лилианна, спасибо! Словарь синонимов русского языка у меня есть. -)
Хотелось бы знать норму права.

Лицо привлекается к административной ответственности по основаниям одной из статей Гл. 12. КоАП РФ, согласно положениям которой предусмотрено применение обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.1. Кодекса. Согласно п.2. ч.4. ст.28.1. дело об АПН считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении обеспечительных мер. Первым протоколом, как правило, является протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, по основаниям ч.1. ст.25.1. и ст. 25.5. КоАП РФ и ст.ст. 46. и 48. Конституции РФ и по аналогии права ст.6. «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заявляет ходатайство в порядке ст.24.4. Кодекса, о привлечении к участию при производстве по делу защитника (представителя). Согласно ч.2. ст.24.4. «Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».
ВОПРОС: 1. Кто из должностных лиц от имени органов исполнительной власти, в чьем производстве находится дело об АПН, подведомственность рассмотрения которого согласно ст. 23.1. КоАП РФ относится к исключительной компетенции судебных органов, вправе рассматривать ходатайства, заявленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, до передачи материалов дела в судебные инстанции?
2. Как трактуется понятие «немедленное рассмотрение»?

"Председатель Правительства РФ Владимир Путин подписал указ об утверждении сайта «torgi.gov.ru»..."До сих пор считал, что издавать УКАЗЫ - это прерогатива первого лица Государства. У нас это Президент РФ - Дмитрий Анатольевич Медведев.

Согласно п.5 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должностное (уполномоченное) лицо ЮЛ обязано сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменений указанных в п.1. ст.5 Закона №129-ФЗ сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м”,”о”-“c”, … К перечню сведений, об изменении которых должностное (уполномоченное) лицо ЮЛ обязано сообщить в регистрирующий орган (ИФНС), подпунктом «л» п.1. ст.5 Закона №129-ФЗ законодателем отнесены и паспортные данные руководителя ЮЛ. Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен ст.18. указанного ФЗ, сроки регистрации изменений ст.8., а представление документов для регистрации изменений осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9. На основании положений ст.9. требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. А заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно п.1. ст.17. для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 (ред. от 09.03.2010) К такой типовой форме относится форма N Р14001. К перечню документов требуемым нотариусом для заверения подписи на этой форме относятся:
1. Учредительные документы ЮЛ;
2. Свидетельство о государственной регистрации;
3. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;
4. Приказ по организации или протокол собрания, подтверждающий полномочия лица, предоставляющего такие сведения;
5. Выписка из реестра акционеров (в случаях АО);
6. Выписка из ЕГРЮЛ;
7. Паспорт уполномоченного лица.
8. Ну и естественно наличие денежных средств у заявителя.
На основании чего нотариусом истребован такой обширный перечень документов, особенно касаемо п.5 этого перечня, добиться у нотариуса не удалось. Если в отношении других пунктов сомнений практически нет и логика присутствует, то в отношении выписки из реестра акционеров большой вопрос. Потому как сама форма N Р14001, представляемая для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не предполагает указания в ней сведений об акционерах.
Согласно «Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 08.12.2008) "О Едином государственном реестре юридических лиц" следует:
п.20. Содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде:
выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам.
п.21. Срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами. Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 110).
22. Указанная в пункте 20 информация предоставляется по запросу бесплатно:
б) юридическому лицу о нем - в виде выписки из государственного реестра.
(пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 N 630).
23. Указанная в пункте 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату):
(в ред. Постановления Правительства РФ от 13.12.2005 N 760)
а) юридическому лицу - сведения о нем при обращении в регистрирующий орган за повторной выдачей документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, а также при обращении о срочном предоставлении сведений о нем в виде выписки из государственного реестра;
(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 13.12.2005 N 760)

Т.е., чтобы исполнить возложенную законодателем обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в установленный по форме утвержденной Правительством РФ срок, фактически должностное (уполномоченное) лицо имеет возможность только оплатив госпошлину, получить эту самую выписку из ЕГРЮЛ для предоставления нотариусу с целью заверения его же подписи на предоставляемых в регистрирующий орган данных.

ВОПРОС(ы): 1. Не получается ли это навязывание платных услуг, как нотариальное заверение подписи так и плата за срочность получения выписки из ЕГРЮЛ? И не противоречит ли это нормам гражданского оборота?
2. Каким образом, не неся дополнительных издержек при получении выписки из ЕГРЮЛ, должностное лицо имеет возможность уложиться в установленный законодателем срок?
3. Почему и для чего законодатель передал процедуру заверения подписи на подаваемых сведениях на откуп нотариату? Понятно, что такого рода документы юридически значимы, не понятно почему Государство не доверяет должностным лицам своего же органа?
4. Как такие действия органов власти, имею в виду ФМС РФ и ИФНС РФ, соотносятся с продекларированным нашими главными юристами принципом «одного окна»?

Функции регистрирующего органа исполнительной власти возложены на ИФНС постановлением Правительства РФ от 17 Мая 2002 г. N 319 с 1 июля 2002 года и закреплены в «Положении о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506.
Основным нормативным актом регулирующим правоотношения ИФНС, как регистрирующего органа, с другими субъектами права, юридическими и физическими лицами, является Федеральный Закон от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно п.5 ст.5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», должностное (уполномоченное) лицо ЮЛ обязано сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменений указанных в п.1. ст.5 Закона №129-ФЗ сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м”,”о”-“c”, а индивидуальный предприниматель – изменений в п.2 той же статьи, за исключением сведений указанных в подпунктах «м»-«р». В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона. В частности, изменения вносимые в подпункт «в», изменение адреса (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и исполнение в этой связи должностным лицом юридического лица обязанностей по внесению изменений в ЕГРЮЛ, не возможны без внесения изменений в учредительные документы юридического лица. Перечень документов для регистрации таких изменений определен ч.1. ст.17. №129-ФЗ, а порядок Государственной регистрации и связанные с этим действия ИФНС определен ч.4. ст.18. При этом, ни в №129-ФЗ, ни в ином действовавшем и действующим нормативном акте, сам срок внесения таких изменений в учредительные документы ЮЛ не определен. Аналогичная трактовка данной нормы, содержится в письме УФНС России по г. Москве от 4 августа 2006 г. N 09-10/69306@ и в письме Министерства финансов от 5 августа 2005 г. N 03-02-07/1-212 за подписью Заместителя директора Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики А.И.Иванеева: «…Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в случае, если изменение указанных в п. 1 данной статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном гл. VI Федерального закона N 129-ФЗ». Об этом же говорится и в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. Поскольку срок для государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, в том числе связанных с изменением перечисленных сведений, законом не установлен, суды и налоговые органы приходят к выводу о том, что в этом случае трехдневный срок для уведомления регистрирующего органа об изменении данных сведений не применяется (письмо МНС России от 14.08.2003 N 09-1-02/4040-АВ409, письмо УФНС России по г. Москве от 26.06.2007 N 09-10/060223@, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 N 09АП-10770/2007-АК по делу N А40-19599/07-21-159, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 года № 09АП-9536/2007-АК, от 31.08. 2007 года № 09АП-11177/2007-АК ).
В диспозиции ч.3. ст. 14.25 КоАП РФ указано, что ответственность должностного лица наступает как в случае несвоевременного предоставления, так и непредставления в орган, осуществляющий Государственную регистрацию таких сведений.
Согласно ст.1. Федерального Закона от 30.12.2001 196-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введен в действие с 1 июля 2002 года. Редакция данной статьи оставалась практически неизменной с момента введения в действие настоящего кодекса (Федеральный Закон от 30.12.2001 N 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001) (ред. от 08.12.2003)). Т.е. дата введения в действие КоАП РФ совпадает с датой наделения ИФНС РФ функциями регистрирующего органа.
Организация зарегистрирована постановлением Главы администрации от 30.11.94г. В 1997 году учредительные документы приведены в соответствие с положениями Федерального закона от 26.12.95г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и 12 февраля 1997 года постановлением Главы администрации зарегистрирована новая редакция устава организации. В дальнейшем изменения в учредительные документы общества не вносились. В период с 1994 года по 2000 год организация арендовала помещение под офис, адрес которого совпадает с юридическим адресом внесенным в учредительные документы и в последующем, на основании требований действовавшего законодательства, аналогичные сведения содержащиеся в учредительных документах внесены в ЕГРЮЛ. О чем свидетельствует запись в Государственном реестре, произведенная 11.11.2002 регистрирующим органом – ИФНС. В 2000 году, исходя из производственной необходимости и экономической целесообразности, организация сменила офис и в период да 2005 года, исполнительный орган ЮЛ располагался по адресу отличному от адреса указанного в учредительных документах и соответственно в ЕГРЮЛ. Причем, в указанный период ИФНС проводила, в том числе и выездные налоговые проверки, велась переписка с Государственным органом исполнительной власти по новому адресу (местонахождению) исполнительного органа ЮЛ. В 2005 году, в связи с отсутствием хозяйственной деятельности, организация прекратила договор аренды и в качестве нового почтового адреса для связи с органами ИФНС указала домашний адрес ее руководителя, лица имеющего право действовать от имени организации без доверенности (единоличного исполнительного органа ЮЛ), о чем известило органы ИФНС простым письменным уведомлением на фирменном бланке организации, за подписью директора. При этом фактический адрес директора организации не менялся с момента первичной регистрации организации в органе осуществляющем Государственную регистрацию ЮЛ и внесен согласно требований законодательства в данные имеющиеся в ЕГРЮЛ. В течении всего периода нахождения исполнительного органа ЮЛ по адресу отличному от адреса, занесенного в ЕГРЮЛ в органы ИФНС и иные Государственные органы исполнительной власти и фонды предоставлялась отчетность согласно норм действующего законодательства с указанием в формах, где это предусмотрено, помимо юридического адреса и адрес местонахождения исполнительного органа ЮЛ – домашний адрес директора. Поводом для возбуждения административного производства и привлечения должностного лица по ч.3. ст.14.25. КоАП РФ послужило сообщение органов ФСФР от 2009 г. в органы ИФНС об отсутствии адресата по местонахождению ЮЛ, указанного в ЕГРЮЛ (вернулось почтовое заказное отправление ФСФР, направленное ЮЛ).
В настоящее время, обжалование постановления ИФНС о привлечении должностного лица ЮЛ к административной ответственности прошло стадию надзора в ВС региона. Несмотря, на мой взгляд, на существенные материальные и процессуальные нарушения при производстве и рассмотрения дела по существу, жалоба оставлена без удовлетворения. Прокуратура региона оснований для принесения протеста не находит. Обращения в ИФНС за разъяснениями норм права ограничиваются отписками со ссылками на решения уже состоявшихся по делу судебных заседаний.
Своевременный достоверный и аргументированный ответ практикующих квалифицированных специалистов-юристов необходим для дальнейшего обжалования принятых и вступивших в силу судебных решений.

ВОПРОС:
1. Вправе ли, в такой ситуации, органы ИФНС привлекать должностное лицо к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ не за несвоевременное непредставление в регистрирующие органы сведений предусмотренных подпунктом “в” п.1 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а за непредставление таких сведений?
2. Процессуальный порядок привлечения должностного лица, с учетом действующих норм НК РФ и КоАП РФ.

Тема о качестве судопроизводства в России далеко не нова, но весьма актуальна. Напрямую к обсуждаемой теме относится опять же как часть, одного единого целого. Я по образованию не юрист, пока. Потому если изложенное мной ниже в какой-то мере будет ошибочно, думаю, профессионалы меня поправят.
Как я себе это представляю? Целое это-система, состоящая из Правового поля, его практического использования Государством с одной стороны и отношения к нему общества в целом с другой стороны. Последнее это то, что является предметом обсуждаемой темы. И вот в разрешении различных спорных ситуаций между различными субъектами права, как раз и выступает беспристрастный и независимый суд. Каким этот суд предстает перед нашим гражданским обществом на сегодняшний день, профессионалы знают гораздо лучше меня. Возникает извечный вопрос – Что делать? В обсуждении этой темы уже были предложения по созданию дополнительного контрольного над судами органа, общественного или государственного не суть, что потребует опять же либо дополнительных финансовых затрат со стороны Государства, либо осуществления такого контроля на альтруистических началах со стороны общества. Что само по себе опять же не гарантирует остальному обществу беспристрастность и неподкупность создаваемого органа. Между тем выход есть и он на поверхности. Во всем продвинутом, демократическом мире таким инструментом контроля является независимые СМИ при условии отсутствия в этих государствах любой формы цензуры, гласной или по умолчанию. И именно независимые и самостоятельные, а не «прикормленные и ручные». При этом за достоверную и объективную информацию будет платить само общество и не в виде налогов, а как оплату за проделанный журналистами труд, покупая эту информацию. Как это сделать, не меняя ничего радикально, это отдельный вопрос, из серии вопросов как путем смены одной лишь вывески сделать из «плохой» милиции, «хорошую» полицию.
Второй пункт. Широкое, узаконенное использование для контроля судебных органов технических средств. И в первую очередь полиграфа. В настоящее время в России использование полиграфа законом не запрещено и многими коммерческими, да уже и Государственными структурами он широко используется. Но его применение на законодательном уровне до сих пор так и не закреплено. На рассмотрении Государственной думы, аж с 2005 года находится проект федерального закона об использовании полиграфа. Необходимо принять такой закон и привести нормативную базу, определяющую аспекты правосудия в России в соответствии с принятым законом. То есть, использовать полиграф не на добровольной, а на обязательной основе лицам, ответственным за отправление правосудия. И по результатам таких тестов уже принимать соответствующие решения квалификационным судейским коллегиям, членов которых так же проверять на предмет объективности принимаемых решений в отношении того или иного судьи. Ну и по представлениям таких коллегий, принимать уже и решения самим Президентом. Может с точки зрения этики это и звучит абсурдно, ведь судья это второй после бога, но я и надеюсь не Вы довели правосудие России до такого.
В перечень лиц подлежащих обязательной проверки я бы добавил и Государственных служащих и должностных лиц органов, с которыми в процессе своей жизнедеятельности приходиться вступать в публично-правовые отношения юридическим и физическим лицам: ИФНС, МВД-ГИБДД, ПФР, ГТК… Ну а для баланса Государственных и личных интересов, проверял бы и лиц привлекаемых к ответственности.
И третье, произвести ревизию законодательства на предмет наличия коллизионных норм. И убрать, наконец, плановую систему ведения хозяйства, как с судебных органов, так и с органов исполнительной власти по части принимаемых ими решений с применением определенного сверху уровня тех или иных санкций за совершенные и несовершенные правонарушения и преступления. И сделать это не на словах, а на деле.
Вот написал и в очередной раз подумал, все то, что мы обсуждаем и пишем, кому-то вообще надо? Просто создается ощущение, что мы играем в демократию и занимаемся сотрясанием воздуха. Буду рад ошибиться.

С уважением к форуму,

Данилов Андрей Витальевич.

Следуя постулату диалектики необходимо двигаться «от общего к частному», а не наоборот. Или в духе немецкого философа Шеллинга (Фридрих Вильгельм Йозеф) приходить к дедуктивным умозаключениям.
Это никоим образом не противоречит и другому постулату диалектики «от простого к сложному» выведенного последователем идей Шеллинга Гегелем (Георг Вильгельм Фридрих).
Правовая культура-это частное.
Культура, как таковая, в широком смысле этого слова – это общее http://ru.wikipedia.org/wiki/Культура
В этом плане очень грамотную, на мой взгляд, мысль высказал Вячесл в своем сообщении: http://forum.zakonia.ru/showpost.php...2&postcount=56

О каких духовно-нравственных ценностях идет речь? Куда не плюнь – на первом месте «бабки».
Школьный общеобразовательный стандарт не включает в себя воспитание патриотов, слово «русский», наверное, вскоре выйдет за пределы учебников по истории, а слово «семьянин» или «рожать детей» будут вызывать на лице молодых людей усмешку… Современная школа если и воспитывает нравственность в человеке, то это вопреки, а не благодаря системе! Ее задача – винтики для … (см. идеологию власти)

Так вот не будет достаточно высокого общего уровня культуры, не будет у общества элементарных понятий о нравственности, ни о какой правовой культуре и возможности её привития массам говорить смысла нет!


Достаточно яркую аллегорию приводит Мушкин в своем сообщение:
http://forum.zakonia.ru/showpost.php...7&postcount=84

Двигатель автомобиля состоит из нескольких систем (питание, зажигание, смазка, охлаждение и т.д.).

Но.. что бы двигатель действительно работал, все его системы должны быть согласованы между собой..

Разовью мысль. Двигатель машины, из каких бы отдельных и сложных элементов он не состоял – это все таки частное. Функциональное общее – это сам автомобиль. Так вот когда Ваше т/с перестает нормально передвигаться, не выполняет полностью свое предназначение, Вы же не занимаетесь ремонтом системы кондиционирования или заменой тормозных колодок. Вы сначала ремонтируете двигатель, перебираете подвеску, ходовую или трансмиссию, а уже только затем переходите к ревизии и ремонту его отдельных систем. При чем, если Вы не специалист, которых мало, Вы идете к профессионалу, на сторону. Либо, в случаях отсутствия иных возможностей, иногда проще просто поменять авто. И это я считаю правильно!
Поэтому, возможно, менять уже надо не отдельные неработающие элементы системы, а менять необходимо нефункциональную неработающую систему целиком. И начинать с сердца, с мозгов, с головы. http://www.youtube.com/watch?v=sFokdzTXxPQ

Еще раз повторю, какими бы благими намерениями не руководствовались родоначальники этой идеи - повысить уровень правовой культуры, привить уважение к закону, чтобы любой гражданин принимал это на подсознательном уровне – ничего не выйдет, если не будет общего высокого уровня культуры. И именно с этого необходимо начинать, и именно этот путь в последствии будет приносить дивиденды обществу.


Есть, правда и иной путь, по которому в настоящее время заставляют двигаться общество. Это путь жесткого администрирования, насаждение закона, при общем задурманивании мозгов и постоянном снижении образовательного ценза. Это методика не привития осознанной необходимости уважать принятый закон, а методика насаждения этого закона. Это путь клонирования безропотных гоблинов и безмозглых рабов, которыми управлять проще и относительно безопасней. И вот этот путь, я считаю, порочным и бесперспективным. Бесперспективным для общества в целом, а не для отдельных, создающий и указывающий этот путь элементов.

Но выбор пути у каждого свой. И в отдельности выбор каждого и приведет в совокупности выбора общества в целом. И от того по какому пути пойдет общество Мы и получим это самое правовое поле и отношение к нему общества. Либо: цветущее, благоухающее и радующее глаз - либо: вонючее, в сорняках и за колючей проволокой.

С Уважением к форуму,

Данилов Андрей Витальевич.