Сергей Егоров

Цитата:

Сообщение от петра демко ►

помимо того, что он специалист,какую конкретно должность он занимает - инспектора?

этот патруль напрямую относится к дорожному комитету?

он занимает должность специалиста. По должностным обязанностям-эксплуатирует весовое оборудование, которое в автоматическом режиме составляет протоколы взвешивания т/с. Протоколы об а/п не составляет, машины не останавливает, только взвешивает.
Комитет является учредителем ГУ "Дорожный контроль", но это самостоятельная, обособленная организация

Уважаемая, Лариса Пимонова, ну что Вы меня злыднем делаете. ну постарайтесь отнестись к моему мнению не так резко. Если Вы не хотите чтобы я обсуждал со всеми Вашу тему-я не буду. я постарался как можно мягче выразить своё мнение, так как вижу что Вы очень эмоциональный человек и принимаете всю сложившуюся ситуацию очень близко к сердцу. Возможно это и мешает Вам спокойно воспринять противоположную точку зрения. Ещё раз простите

Фабула проста. Х. является специалистом ГУ "Дорожный контроль". Контрольная закупка. Сотрудник милиции на подставной а/м заезжает на весы без указания сотрудника ДПС. Х. взвешивает машину, перевес не обнаруживает, милиционер вручает ему 500р.. Заходит группа, деньги выдает Х. машину перевешивают обнаруживают перевес. Изымаются документы на груз и на машину-перевеса быть не может ни при каких условиях.
Моя позиция- Х. не является должностным лицом, т.к. не обладает никакими полномочиями: ни по составлению протокола об а/п, ни по остановке а/м ну никакими-НЕ СУБЪЕКТ, тем более в рассматриваемой ситуации

Цитата:

Сообщение от Сергей Сергей ►

Раз не субъект по ч.2 ст. 290 УК РФ, то возможны варианты 159 и 204 УК РФ

маленький ньюанс: субъективная сторона этих составов не расписана в предъявленном обвинении, соответственно переквалификации быть не может. Кроме того, он ни у кого ничего не похищал, а милиционер действовал в рамках ОРМ, а по 204 опять - не субъект (примечание к 201)
С наличием состава мне всё понятно, меня интересуют процессуальные возможности

Лариса Пимонова, Вы меня конечно извините, но по-моему вот эта цепочка: муж, сват, смольный, начальник и ещё масса всяких ненужных слов-это из серии про "одноклассников" в "Рядовом деле". Буря в стакане воды. У нас полстраны родственников и знакомых по разным линиям и теперь что-некому "вершить" или только одиноким сиротам. Если есть беспроигрышная позиция и чёткая аргументация-Вы в теме, если нет-ссылка на какие то предосудительные действия и неправосудные решения в пользу кого-то, несостоятельна. Ну и к слову: тема-то про п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Я в поиске всё время натыкаюсь на эту тему, лезу и чертыхаюсь, т.к. уже давно все обсуждалки съехали на родственников и одноклассников. Извините, если обидел

В понедельник состоятся прения по ч.2 ст. 290 УК РФ. Мой лишенец не является субъектом (не должностное лицо). То что он не субъект уже поняли все. Хотелось бы услышать от коллег возможные варианты развития событий. Оправдательный естественно никто выносить не хочсет и скорее всего не будет.

Так вот. При вынесении постановления следователь всё же мотивировал принимаемое решение (читай: дал оценку материалам проверки), следовательно ч.4 ст. 7 соблюдена, а то какую оценку он дал (т.е. к каким выводам пришёл) это не дело суда, т.к. (возвращаясь к вышесказанному) суд при рассмотрении жалобы невправе предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства в дальнейшем (а ведь гипотетически они могут стать ими). Ведь Вы поймите, это Вы считаете, что там стопроцентный состав, а директор и его адвокат считают, что 100% там состава нет. Следователь принял их точку зрения, а Вашу "опрокинул". всегда так бывает: два юриста-три мнения и ничего не попишешь

Сергей Сергей, 100% так и будет

Читай: оценка доказательств. И никто в эту оценку невправе лезть

Они есть, т.е. существуют в объективной реальности, а сотрудник автопатуля в ходе допроса расскажет как у него появились эти предметы

БЕСПОЛЕЗНО!!! Постановление останется в силе! Не может суд при изложенных обстоятельстах давать оценку полноте проведенной проверки-это не его функция. В кассации написали правильно. Обжаловать только вышестоящему руководителю. Практика давно сложилась, велосипед никто не изобретает. Какие отводы, вы о чём??? Какая личная заинтересованность?

Цитата:

Сообщение от Zikoo ►

И Вот еще, многие не знают, что гособвинителю-прокурору в судебном заседании можно вопросы задавать! Вы задавали вопросы прокурору?

Вообще супер!!! А адвокату можно задавать вопросы? Я прям растерялся от неожиданной новости. А как интересно это должно быть в протоколе отражено:
"Прокурор, Вы предупреждаетесь об уголовной...........
Вопрос адвоката прокурору: Вы осознаёте куда Вы пришли и зачем?
Ответ: отказываюсь отвечать, т.к считаю, что ответ на этот вопрос может......."
Прошу прощения за издевательский тон, но я полагаю, что давать подобные советы может только человек очень уверенный в своих силах и знаниях. Я, если честно, за 15 лет практики первый раз слышу о таком