Джон Смит

Новация денежного обязательства в обязательство по уступке права.

В связи с тем тотальным ахтунгом, который является на собеседования, местное начальство вняло моему совету. Вакансия теперь открыта и для юристов, получивших высшее юридическое образование в 2011 г.

Представим, что постановление о назначении административного наказания, вынесенное по результатам проверки, проведённой в рамках государственного или муниципального контроля, было признано незаконным по решению арбитражного суда. Представим также, что должностное лицо контролирующего органа, вынося постановление, одновременно выдало проверяемому субъекту предписание об устранении нарушений.

В случае когда признание постановления о назначении административного наказания незаконным связано с фактическим отсутствием состава правонарушения (например, проверяющий ссылался на устаревшие нормы, а по новым нормам проверяемый субъект ничего не нарушил), предписание также может быть признано незаконным, так как во-первых оно является ненормативным правовым актом, а во-вторых обоснование его незаконности полностью аналогично обоснованию незаконности постановления: нарушение отсутствует.

Однако возможна ситуация, в которой постановление о назначении административного наказания было признано недействительным только ввиду того, что должностное лицо контролирующего органа допустило грубые нарушения в ходе проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 20 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных требований, не могут являться доказательствами совершения организациями административных правонарушений и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля или арбитражным судом. С постановление всё понятно, но как быть с предписанием?

Дело в том, что невыполнение требований, изложенных в предписании, образует отдельный состав административного правонарушения. Проверяемое лицо, радуясь тому, что постановление о назначении ему административного наказания было признано незаконным, может через некоторое время нарваться на то, что контролирующие органы захотят проверить исполнение им предписания.

Главные вопросы: являются ли результаты проверки, являющиеся недопустимым доказательством совершения административного правонарушения, допустимым доказательством законности выданного предписания? Может ли предписание, выданное по результатам проверки, осуществлённой с грубыми нарушениями, быть признано незаконным (в случае если нарушения, об устранении которых выдано предписание, фактически существуют) в связи с наличием этих самых грубых нарушений?

Мои размышления вызваны тем, что в ч. 1 ст. 20 упомянутого закона говорится только о недопустимости использования результатов проверки в качестве доказательств совершения административного правонарушения. Однако прямо ничего не говорится о том, что результаты проверки нельзя использовать в процессе доказывания фактического наличия нарушений (не административных правонарушений, а сухих фактов отклонения от, например, норм пожарной безопасности) в целях подтверждения законности выданного предписания. С определённой точки зрения получается именно так. Однако в таком случае теряется смысл защиты проверяемых субъектов: пусть по инициативе проверяемого постановление о назначении наказания было признано незаконным, законность предписания он не сможет оспорить, если суд примет результаты проверки в качестве доказательства законности предписания.

С другой стороны арбитражный суд, признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения за неимением допустимых доказательств наличия оного, а не заявляет: "раз были грубые нарушения, то неизвестно - были нарушения или не было их, главное, что я результаты проверки принять не могу". Раз состав правонарушения отсутствует, то отсутствует и объективная сторона, которая собственно и представляет те самые сухие факты отклонения от обязательных норм. Но этот аргумент никак не затрагивает состоятельность результатов проверки как доказательств законности предписания.

Прошу высказывать мнения.

P.S.: а может и не теряется смысл защиты прав проверяемых субъектов. Обычно он воспринимается как "если проверяющий нарушил, то проверяемый не виноват и вообще в домике". Но даже если предположить, что предписание остаётся для проверяемого обязательным, он получает определённую выгоду: он не будет привлечён к ответственности по завершении проверки, то есть получает отсрочку для устранения фактически имеющихся нарушений.

Фитнес-клубу требуется юрисконсульт.

Кандидат должен обладать знаниями в области гражданского, налогового, трудового, административного права. Поясняю разброс: в основном работа связана с гражданским правом (в первую очередь - составление и редактирование договоров, в основном поставка, подряд, аренда, ВОУ), однако периодически различные отделы компании запрашивают консультации, касающиеся прочих отраслей права ("чтобы расходы признали нам нужны две бумажки или одна?" от бухгалтерии, "а вот такую закорючку в трудовой книжке ставить?" от отдела кадров, "а нам этого дядечку без удостоверения пускать?" от инженерной службы и т.д.). Судебная работа появляется довольно редко, в основном несложные арбитражные дела (по тем же поставкам и подрядам).

Прочие требования:
- Возраст - до 30 лет;
- Опыт работы: хотя бы несколько месяцев. На самом деле справится и человек без опыта, главное - знания, способность к анализу и умение отыскать нужную норму, когда возникает необходимость. Но местное начальство очень цепляется за то, чтобы какой-то опыт был.

Из плюсов:
- Бесплатные тренажёрный зал и бассейн. Совсем бесплатные. Хоть каждый день. На прочие услуги фитнес-клуба предоставляется неплохая скидка, в т.ч. для родственников.
- Начальство понимает, что разброс функционала по отраслям немалый, и что юрист-цивилист обычно не держит в голове, например, правила ведения журнала учёта трудовых книжек (это держит в голове отдел кадров, юрист подключается, когда прочие отделы не справляются). Поэтому в случае появления вопросов, связанных с такими вещами, терпеливо ждёт консультации;
- Полностью нормированный рабочий день.

Из минусов:
- Дислокация: Западное Дегунино, рядом со станцией Ховрино. Для многих не ближний свет, хотя тут кому как;
- Начальство весьма неохотно тратится на СПС.

Заработная плата: фактически первые три месяца будет 30 000 чистыми, далее - 35 000 чистыми. Зарплата полностью "белая", перечисляется на карточку.

График: 9:00-18:00 или 10:00-19:00 (как хотите), 5/2.

В общем-то работа для начинающих или для тех, кого устраивает несложный функционал за озвученные деньги.

Обратная связь:
Личка, но лучше сразу сюда: ТЫЦ

Пардон, напутал в субъектном составе. Да, БСО, как я понимаю - вариант. За подробностями лучше обратиться к Поиску - так будет быстрее. Да и раздел вам нужен другой.

Цитата:

Сообщение от 1. Есть договор возмездного оказания услуг заключенный между юрлицом (Заказчик) и физлицом (Исполнитель). Каким образом должен происходить наличный расчет (как должно быть отражено в договоре?)? Либо это РКО (то есть строчка в договоре должна выглядеть следующим образом - "Оплата услуг в размере 00000 рублей 00 копеек оказанных Исполнителем по настоящему Договору, производится Заказчиком в порядке 100% оплаты от стоимости услуг в течение 3 дней с даты подписания Сторонами настоящего договора путем наличного расчета через кассу Заказчика"), либо же есть другие варианты...

1. Есть договор возмездного оказания услуг заключенный между юрлицом (Заказчик) и физлицом (Исполнитель). Каким образом должен происходить наличный расчет (как должно быть отражено в договоре?)? Либо это РКО (то есть строчка в договоре должна выглядеть следующим образом - "Оплата услуг в размере 00000 рублей 00 копеек оказанных Исполнителем по настоящему Договору, производится Заказчиком в порядке 100% оплаты от стоимости услуг в течение 3 дней с даты подписания Сторонами настоящего договора путем наличного расчета через кассу Заказчика"), либо же есть другие варианты...

РКО.

Цитата:

Сообщение от 2. Договор заключен между юрлицом (Исполнитель) и физлицом (Заказчик). Каким образом происходит расчет, при отсутствии ККМ. По безналичному расчету не удобно, возможно ли использовать БСО (квитанции) или ПКО. Как не попасть впросак.

2. Договор заключен между юрлицом (Исполнитель) и физлицом (Заказчик). Каким образом происходит расчет, при отсутствии ККМ. По безналичному расчету не удобно, возможно ли использовать БСО (квитанции) или ПКО. Как не попасть впросак.

Без ККМ нельзя.

А как насчёт ПМО работника, чья должность поименована как "начальник бухгалтерии"? Причём функционал у него вполне главбуховский

Тащемта это уже не аренда. Вернее, не только аренда.

Цитата:

Сообщение от Erling, мне всегда казалось, что отправление должнику копии искового заявления, прилагаемых документов и оплата госпошлины - это не досудебный порядок, а первоначальные действия кредитора для защиты своих прав в судебном порядке.

Erling, мне всегда казалось, что отправление должнику копии искового заявления, прилагаемых документов и оплата госпошлины - это не досудебный порядок, а первоначальные действия кредитора для защиты своих прав в судебном порядке.

Читайте внимательнее, я сделал оговорку, разделив терминологию законодательства и объяснение "по-простому".

Цитата:

Сообщение от Досудебный порядок - это нечто иное. Это урегулирование спора в претензионном порядке или путем обмена письмами, телеграммами и другими документами. Как правило, обмен этими доками происходит до составления кредитором искового заявления, отправки его копии должнику и оплаты госпошлины.

Досудебный порядок - это нечто иное. Это урегулирование спора в претензионном порядке или путем обмена письмами, телеграммами и другими документами. Как правило, обмен этими доками происходит до составления кредитором искового заявления, отправки его копии должнику и оплаты госпошлины.

Бесспорно.

Уважаемые участники форума, прошу помощи в поиске ответа на один вопрос.

Как известно, в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором.

Вопрос: каковы роль наименования должности работника, указанного в трудовом договоре, а также роль должностных обязанностей, предусмотренных в трудовом договоре, при оценке возможности возложения на работника полной материальной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 243 ТК?

Я вот о чём: допустим, в произвольной организации работает человек. Занимается всем, чем обычно занимаются бухгалтеры, от оформления первички до заполнения декларации по НДС. Обязанности эти перечислены в трудовом договоре/должностной инструкции. А его должность в трудовом договоре поименована как "бухгалтер-калькулятор", или там "специалист по налоговому учёту и отчётности". Может ли на этого работника быть возложена ПМО на основании ч. 2 ст. 243 ТК, если в трудовом договоре содержится условие о ПМО?

Или обратная ситуация. Работает человек, наименование должности: "главный бухгалтер". В ТД и ДИ упомянуты только учёт первичной документации и проведение инвентаризации, ими и занимается. Условие о ПМО в ТД присутствует. Может ли на него быть возложена ПМО на основании ч. 2 ст. 243 ТК?

Исследование судебной практики зацепок не дало. Есть ПП ВС РФ от 16.11.2006 №52, но оно тоже ничего не даёт. Поиск по конфе тоже пробовал. В поисках зацепок был исследован "Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37), был перечитан ФЗ "О бухгалтерском учёте". С их помощью можно приобрести понимание того, чем обычно занимается главный бухгалтер, но в их актуальности при толковании ч. 2 ст. 243 ТК я не уверен.

Кого же считать главным бухгалтером в контексте ч. 2 ст. 243 ТК? Тупо того, кто так именуется, или...?