Джон Смит

Katty-2009, ваше утверждение противоречит содержанию абзаца 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ:

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Затем откройте закон об ООО или закон об АО и посмотрите, сказано ли там что-нибудь о том, что в учредительных документах должны быть перечислены виды деятельности/должно содержаться указание на право заниматься любыми видами деятельности.

Цитата:

Сообщение от если в уставе приведен ограниченный перечень видов деятельности без формулировки указанной мной выше и в перечень не входит сдача помещений в аренду, то компания не вправе заниматься данным видом деятельности.

если в уставе приведен ограниченный перечень видов деятельности без формулировки указанной мной выше и в перечень не входит сдача помещений в аренду, то компания не вправе заниматься данным видом деятельности.

Распространённое заблуждение.

Попробуйте уже обосновать вашу позицию.

Katty-2009, перечитайте сообщение №2.

Самым простым вариантом, конечно, является второй. "Не написано, что цена работ составляет столько-то, значит, п. 3 ст. 424 ГК". Обсуждение я начал из-за сомнительности формулировки "цена X входит в цену Y", так как если цена X предполагается ненулевой, то 1000 рублей - это именно цена товара и работ. Таким образом не факт, что после отпадания отношений по передаче товара указанная цена в 1000 рублей должна рассматриваться как имеющая отношение только к товару.

Уважаемые участники форума, прошу вас поделиться мнениями относительно следующей гипотетической ситуации.

Нередко встречаются договоры, в которых цена одного предоставления описывается как "включенная" в цену другого предоставления.
Например, некое лицо (поставщик) обязуется передать другому лицу (покупателю) в собственность оборудование (товар) и выполнить работы по установке и наладке оборудования. В договоре содержится следующая фраза: "цена работ включена в цену товара, цена товара составляет 1000 рублей".

А теперь ситуация изменяется: стороны заключили соглашение об изменении договора, указав, что поставщик передавать товар не должен, а должен только осуществить наладку и установку (покупатель купил оборудование в другом месте, а поставщик не прочь за денежку помочь покупателю с наладкой этого оборудования).

Вопрос: как должна определяться цена работ, если в соглашении об изменении договора стороны эту цену не согласовали?

Цена работ (исходя из текста договора) до сих пор "включена в цену товара", который поставщиком передаваться не будет.
Я вижу несколько вариантов рассуждения.

1) Изначально цена предоставлений должна была определяться как X+Y=Z (цена работ + цена товара = 1000 рублей, причём количественное соотношение значений X и Y не определено). После исключения Y цена X должна определяться как X=Z-Y (цена работ = 1000 рублей - цена товара). Таким образом цена работ должна определяться в соответствии с правилом п. 3 ст. 424 ГК, однако не может превысить 1000 рублей (ранее согласованное условие о "включении" цены является условием, "способствующим" определению цены) или быть равной 1000 рублей (так как цена товара предполагалась ненулевой).
2) Изначально цена предоставлений была определена как X+Y=Z (цена работ + цена товара = 1000 рублей, причём количественное соотношение значений X и Y не определено). После исключения Y цена X не может быть определена исходя из условий договора, следовательно, должна определяться в соответствии с правилами п. 3 ст. 424 ГК без оговорок.
3) Изначально цена исполнения договора (ст. 424 ГК) была определена как 1000 рублей. При изменении договора цена его исполнения не была изменена. Следовательно, цена работ составляет 1000 рублей.
4) На основании договора возникло обязательство, предметом которого является уплата денежных средств. Исполнение этого обязательства предполагается встречным (в значении "коррелирующим", "взаимосвязанным", т.е. не обязательно встречным по смыслу ст. 328 ГК) по отношению к исполнению обязательств по передаче товара и выполнению работ. Соглашение об изменении договора не содержало указаний на изменение обязательства покупателя по уплате денежных средств. Обязательство по передаче товара было прекращено по соглашению сторон. Однако встречность обязательства по уплате денежных средств и обязательства по выполнению работ сохраняется. Таким образом, поскольку денежное обязательство не было изменено, выполненные работы должны быть оплачены по цене 1000 рублей.

В общем-то варианты разделяются по способу понимания каузы соглашения об изменении договора: направлено ли соглашение о прекращении одного из обязательств (обязательства по передаче товара), повлекшем уменьшение фактического объёма предоставления ("фактическим объёмом предоставления" я называю совокупность объёмов всех обязательств одной стороны, которые являются встречными по отношению к обязательствам другой стороны), на изменение объёма встречного обязательства?

Первый и второй варианты основаны на предположении о том, что стороны, изменяя объём предоставления, которое обязана осуществить одна сторона, предполагали изменение объёма встречного предоставления.

Первый вариант вообще-то это выходит за рамки правил ст. 424, так как наличие условий, позволяющих определить цену, и определение обычно взимаемой цены по смыслу этого пункта являются взаимоисключающими вариантами ситуации. Возможность существования такого "вспомогательного" условия, как предел в 1000 рублей, одновременно с определением обычно взимаемой цены статьёй 424 не предусмотрена.

Второй вариант сводится к необходимости определения цены работ по правилу п. 3 ст. 424 безо всяких оговорок как раз в виду описанного обстоятельства.

Третий и четвёртый варианты основаны на предположении о том, что стороны, изменяя объём предоставления, которое обязана осуществить одна сторона, вовсе не подразумевали изменение объёма встречного предоставления.

Третий вариант построен на восприятии в первую очередь договора, а во вторую очередь - обязательства, и более прочих соответствует понятийному аппарату ГК. Изменение одного из условий договора не влечёт изменения других его условий, а это значит, что в рамках изменённого договора цена остаётся прежней несмотря на изменение объёма предоставления. Третий вариант несколько осложнён тем, что речь идёт не просто об изменении договора, а об изменении предмета договора. Дело в том, что в случае, когда изменение предмета договора влечёт изменение предмета обязательства, имеет место новация или даже (кажется, такое мнение высказывалось в Глобальных) заключение нового договора. Но в описываемом случае изменение предмета договора означало не изменение предмета обязательства, а прекращение одного из обязательств. Здесь каждый сам решает, как применять терминологию ГК и как понимать изменение предмета договора - как изменение смешанного договора (что, сторого говоря, не совсем соответствует ГК, так как общий состав обязательств изменился, но некоторые обязательства прекратились) или как расторжение договора "в части" (прекращение некоторых обязательств). Суть в том, что в соответствии с ГК и до, и после заключения соглашения об изменении договора мы имеем один и тот же договор.

Конечный вывод по четвёртому варианту аналогичен выводу по третьему варианту (да и многие другие моменты в этих вариантах аналогичны), однако в рассуждениях сделан акцент на восприятие обязательства, а не договора. Проблема четвёртого варианта заключается в сохранении эквивалентности объёмов обязательств, сохранившихся после изменения договора. Обязательство по выполнению работ и обязательство по уплате денежной суммы, безусловно, являются встречными (коррелирующими, взаимосвязанными) по отношению друг к другу. Однако даже в свете их взаимосвязанности вызывает сомнение возможность однозначно говорить об эквивалентности их объёмов: эквивалентность предполагалась изначально, но сохраняется ли она, если изначальный состав (список) обязательств изменился?

Я пока что склоняюсь к четвёртому варианту, хотя и испытываю серьёзные сомнения, описанные выше.

Какой вариант рассуждения считаете верным вы?

Цитата:

Сообщение от Скажите, пожалуйста, могу ли я в реквизитах договора вместо расчетного счета указать карточный?

Скажите, пожалуйста, могу ли я в реквизитах договора вместо расчетного счета указать карточный?

Можете.

Цитата:

Сообщение от И если таким образом
пройдет оплата за мой товар на мой карточный счет

И если таким образом
пройдет оплата за мой товар на мой карточный счет

А это вообще возможно? Просто обычно "карточными" называют внутренние корпоративные счета, которые пополняются только с расчётного счёта. Если третье лицо имеет возможность перечислить деньги на этот "карточный" счёт, то он ничем не отличается от расчётного, так как является счётом по смыслу п. 2 ст. 11 НК.

Цитата:

Сообщение от должен ли я с него заплатить налог 6%?

должен ли я с него заплатить налог 6%?

Да.

nadya4110, только излагать нужно было последовательно.

Цитата:

Сообщение от
Добрый день, коллеги! Подскажите,пожалуйста, можно ли передать по договору займа не деньги, как указано в договоре, а товар.

Добрый день, коллеги! Подскажите,пожалуйста, можно ли передать по договору займа не деньги, как указано в договоре, а товар.

Цитата:

Сообщение от Да, заем или залог здесь ни при чем.

Да, заем или залог здесь ни при чем.

Пожалуйста...

Тогда обратите внимание ещё раз:

Абзац 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса. Договор займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Короче, судя по всему, ситуация следующая. Реально имеется только договор поставки, за вашим контрагентом - долг по оплате товара. Ваш начальник хочет получить оплату, на крайняк - имущество.
Ну что тут можно сказать - если предлагают деньги, то берите деньги. Если предлагают имущество - заключайте соглашение об отступном/о новации и получайте имущество.
Или взыскивайте деньги через суд, хотите - инициируйте процедуру банкротства и т.п.
Залог здесь ни при чём, так как им ваш начальник пытался обеспечить исполнение несуществующего заемного обязательства.

Цитата:

Сообщение от Мы предоставляли заем заказчику деньгами

Мы предоставляли заем заказчику деньгами

Цитата:

Сообщение от Но деньги реально не передавались.

Но деньги реально не передавались.

???

Цитата:

Сообщение от состряпали эти договора займа и залога

состряпали эти договора займа и залога

Кто кому заем-то предоставлял? А залогом что обеспечивали?

Цитата:

Сообщение от Мы -кредитор. Конечно лучше деньги, но компания должника разваливается, предлагают только имущество (авто).

Мы -кредитор. Конечно лучше деньги, но компания должника разваливается, предлагают только имущество (авто).

Короче, если они вам торчат денег, то заключите соглашение об отступном. Затем они отдают имущество и этим прекращают обязательство.

Цитата:

Сообщение от Но деньги реально не передавались.

Но деньги реально не передавались.

Абзац 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса. Договор займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Значит, денежный заем исключается.

Цитата:

Сообщение от Передавался Товар по мере поступления заявок.

Передавался Товар по мере поступления заявок.

А договор товарного кредита-то заключался?

Цитата:

Сообщение от Причем договор поставки тоже есть.

Причем договор поставки тоже есть.

А кто кому чо поставлял?

Цитата:

Сообщение от Теперь рук-во хочет обратить взыскание на заложенное имущество.

Теперь рук-во хочет обратить взыскание на заложенное имущество.

Ваше руководство - это "кредитор"? А чего оно хочет от "заемщика"-то получить? Деньги или имущество?