Джон Смит

Уважаемые участники форума, хотелось бы услышать мнения по следующему вопросу.

Статьёй 782 ГК установлено, что любая из сторон ДВОУ имеет право на отказ от его исполнения. Как известно, ВАС считает (причём обоснованно) установленное правило императивным. Договором не может быть ограничено право заказчика или исполнителя на отказ от исполнения ДВОУ, в частности за отказ от исполнения ДВОУ не может быть предусмотрена неустойка (например, Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12511/10 по делу N А40-131685/09-134-813, Постановление ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23). Однако условия вроде "Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, предупредив Исполнителя не менее чем за 30 дней" в судебных актах ВАС никогда не упоминались как противоречащие закону:

Определение ВАС РФ от 31.05.2010 N ВАС-4233/10 по делу N А56-12945/2009:
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Данное право предоставлено и пунктом 5.5 договора от 20.12.2007 N 104, предусматривающим возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в любое время с обязательным предупреждением исполнителя не менее чем за 30 календарных дней до расторжения.
Суды трех инстанций, на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств установили, что спорный договор расторгнут с 01.04.2008, поскольку из переписки сторон следует, что предприниматель Малюга Д.С. направил исполнителю уведомление от 01.03.2008 о расторжении договора от 20.12.2007 N 104, начиная с 01.04.2008. Получение исполнителем указанного уведомления, подтверждается его письменным ответом.

Определение ВАС РФ от 09.04.2010 N ВАС-3322/10 по делу N А40-11049/09-140-259:
Согласно пункту 10.1 договора любая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону о расторжении договора не менее чем за 45 календарных дней до момента расторжения.
Судами также установлено, что письмом от 23.12.2008 заказчик (ЗАО "Спектрум Брэндс") уведомило ООО РА "ТВИГА" о намерении одностороннего отказа от исполнения названного договора с 01.02.2009 в части обязательств сторон, установленных приложением N 15 к договору, указанное письмо получено исполнителем 25.12.2008.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений статей 450, 452, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора, суды правомерно признали спорный договор расторгнутым путем одностороннего отказа от его исполнения.

Но тем не менее интересует меня такой вопрос: а не ограничивает ли условие ДВОУ, предусматривающее обязанность одной стороны предупредить другую сторону за определенное время в случае отказа от исполнения договора, право сторон на отказ от исполнения договора? В делах, по результатам рассмотрения которых были приняты приведённые мной акты, вопрос о соответствии закону условий о предупреждении контрагента не рассматривался, то есть объектом спора вообще не являлся. А если договором предусмотрено, что, например, заказчик имеет право отказаться от исполнения ДВОУ, предупредив исполнителя не менее чем за 5 лет?

К сожалению, материалов судебной практики по вопросу установления столь значительного срока для предупреждения об отказе от исполнения ДВОУ я не нашёл. Есть, правда, Определение ВАС РФ от 29.09.2010 N ВАС-9501/10 по делу N А60-38281/2009-СЗ, из которого следует, что сторонами был согласован срок для предупреждения об отказе от договора, равный 12 месяцам, а из текста решения арбитражного суда первой инстанции по тому же делу следует, что истец (заказчик) пытался добиться признания условия договора, в соответствии с которым заказчик обязан в случае отказа от исполнения договора предупредить исполнителя за 12 месяцев и выплатить нейстойку, недействительным (в иске было отказано). Но однозначного вывода из содержания этих актов сделать нельзя, так как во-первых истец настаивал на недействительности условия о сроке предупреждения лишь вкупе с недействительностью условия о неустойке, а во-вторых рассматриваемый договор был квалифицирован судами как смешанный, в котором ВОУ является лишь одним из элементов (правда, ВАСя в указанном Определении указал, что истец таки может поднять вопрос о пересмотре судебных актов в связи с тем, что 07.09.2010 ВАС таки установил, что условие о неустойке за отказ от исполнения ДВОУ противоречит закону).

Хотя процедура совершения отказа от исполнения договора в ГК не описана, у судов (вроде бы) не вызывает разногласий позиция, в соответствии с которой письменное уведомление об отказе от исполнения договора является надлежащим способом совершения такого отказа. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом если уведомление контрагента об отказе от исполнения договора означает, что отказ совершён, то следует признать, что договор должен считаться расторгнутым с момента совершения такого уведомления. С другой стороны иногда можно прочесть о том, что одна сторона ДВОУ уведомила другую о своём намерении "отказаться от исполнения договора с такого-то числа", но такое действие, как мне кажется, скорее выглядит как одностороннее установление срока действия договора, истечение которого влечёт прекращение прав и обязанностей сторон, а не как отказ от исполнения договора.

С определённой точки зрения можно полагать, что условие об обязанности стороны ДВОУ предупредить другую сторону об отказе от исполнения договора за определённый срок не ограничивает право отказывающейся стороны на отказ от исполнения ДВОУ, если согласованный срок предупреждения соразмерен тем последствиям, которые влечёт для другой стороны прекращение договора (например, для исполнителя - необходимость вывоза оборудования, перевода персонала, для заказчика - необходимость поиска нового партнёра).

Лично я полагаю, что любая из сторон ДВОУ может отказаться от его исполнения в любой момент, уведомив другую сторону, и договор будет считаться расторгнутым с момента совершения такого уведомления. Однако в случае нарушения установленного срока предупреждения отказавшаяся сторона должна будет возместить другой стороне убытки (ненадлежащее исполнение обязательства имеет место).

Так ведь консультация-то разовая.
Если физик (не только в отношениях с фирмой ТС, а вообще) на постоянной основе такие платные консультации не раздаёт, то и ОБЭПа ему можно не бояться.

Цитата:

Сообщение от А тогда и налоговая НДФЛ спросит.

А тогда и налоговая НДФЛ спросит.

Она в любом случае должна его попросить если исполнитель - не ИП.

Цитата:

Сообщение от Оказание услуги - коммерческая деятельность.

Оказание услуги - коммерческая деятельность.

Да вы что? Разовая консультация - прямо-таки осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли? Читаем абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК.

Цитата:

Сообщение от Это не оказание услуги, а выполнение работы.

Это не оказание услуги, а выполнение работы.

Угу, ну прямо подряд. Прямо чуть ли не овеществлённый результат имеется.

Цитата:

Сообщение от В договоре оговорить что с суммы оплаты выполненной работы физлицо самостоятельно уплачивает НДФЛ без вашего участия.

В договоре оговорить что с суммы оплаты выполненной работы физлицо самостоятельно уплачивает НДФЛ без вашего участия.

Значит, налоргу было либо лень, либо не заметил. Ибо НДФЛ уплатить заказчик обязан (если, конечно, физик-исполнитель не является индивидуальным предпринимателем):

Статья 226. Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами
1. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
2. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Кстати, интересная статья есть на смежную тему (кто же имеет право искануть причинителя вреда - датор или датель?):

Кузнецова Л.В. Спорные вопросы деликтной ответственности // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сборник статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 334 - 373.

Правда я с рассуждениями автора не вполне согласен.

Цитата:

Сообщение от Довольно нестандартная, в судебной практике вообще не отражена.

Довольно нестандартная, в судебной практике вообще не отражена.

Ничего нестандартного, если не искать по слову "вагон"

Цитата:

Сообщение от ведь договорных-то отношений у грузоотправителя с грузополучателем не существует

ведь договорных-то отношений у грузоотправителя с грузополучателем не существует

Отношения бывают основанными не только на договоре.

Цитата:

Сообщение от правовых оснований для предъявления претензии по сути не имеется

правовых оснований для предъявления претензии по сути не имеется

Вы ошибаетесь. Прочитайте ст. 15 Гражданского кодекса.

Я что-то не разобрал, вы чьи интересы защищаете? Кредитора или поручителя?

Судя по этому:

Цитата:

Сообщение от Наша организация являлась кредитором по основному обязательству; и заключил договор поручительства с предложенной Должником фирмой.

Наша организация являлась кредитором по основному обязательству; и заключил договор поручительства с предложенной Должником фирмой.

вы на стороне кредитора. Но тогда в чём проблема, если

Цитата:

Сообщение от Суды 3-х инстанций припзнали обоснованность требований: имеется решение суда о взыскании с Поручителя долга, и в случае его исполнения для Поручителя возникнут неблагоприятные последствия ввиду возможности утраты имущества.

Суды 3-х инстанций припзнали обоснованность требований: имеется решение суда о взыскании с Поручителя долга, и в случае его исполнения для Поручителя возникнут неблагоприятные последствия ввиду возможности утраты имущества.

Уважаемые участники форума, хотелось бы услышать ваши мнения по следующему вопросу.

Одна организация продала другой организации некий прибор, относящийся к медицинской технике, предназначенный для определения количественного соотношения масс жира, воды, внутренних органов и т.д. в теле обследуемого лица. В договоре купли-продажи содержалось условие о гарантии качества с гарантийным сроком длительностью 3 года.

Два года организация-покупатель спокойно пользовалась этим прибором (именуемым Анализатором оценки баланса водных секторов) - клиенты платили деньги, чтобы узнать соотношение различных секторов их тел, а организация выдавала им в распечатанном виде отчёты о результатах исследований. На третий год организация-покупатель обнаружила следующее. В приложениях к отчёту Анализатор всегда приводит истолкование используемых в отчёте терминов, дабы клиент мог понять, сколько же в его организме всего имеется. Среди этих терминов фигурирует термин "активная клеточная масса", который истолкован как "часть тощей массы (массы тела за вычетом массы жира), включающая в себя массы мышц, внутренних органов, мозга, нервных клеток". В отчёте указывается эта самая активная клеточная масса, а также указываются массы каждого из элементов по отдельности - масса мышц, масса внутренних органов и т.д. И так получается, что активная клеточная масса не равна совокупности масс своих составляющих. То есть в отчёте может значиться, что активная клеточная масса, например, равна 25 кг (не знаю, какая она на самом деле бывает), а совокупная масса мышц, органов и т.д. - 30 кг. В итоге выходит, что совокупность всех частей целого не равна целому.

Представители организации-покупателя божатся, что проблема в том, что Анализатор даёт неправильное толкование термина "активная клеточная масса".

Вопрос в том, является ли описанное обстоятельство недостатком переданного товара. Лично я полагаю, что это так.
Не составит труда доказать, для каких целей используется Анализатор. Доказывание факта наличия противоречия в выводимой информации также представляется возможным. Гарантийный срок не истёк, так что продавец несёт ответственность за соответствие переданного товара требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК. Товар должен в течение всего гарантийного срока быть пригодным к использованию в целях, в которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК). Несоответствие в выводимых данных не позволяет достоверно установить соотношение секторов организма обследуемого лица, следовательно, оно является недостатком товара. Таким образом покупатель вправе предъявить к продавцу требования, предусмотренные ст. 475 ГК.

Сложность в том, что в целом машинка работает исправно. Покупателя не устраивает только описанная несостыковка с определяемыми значениями масс. Всё, чего он хочет - это чтобы продавец прислал своего специалиста, который перебил бы одно определение на другое (как мне сказали, технически это не сложно). Но вполне возможно, что продавец упрётся. Претензию продавцу уже отправил. Покупатель также предлагает организовать парочку писем от разгневанных клиентов, которые чрезвычайно внимательно читали отчёт о результатах исследования.

Вопрос, на мой взгляд, в том, как толковать норму п. 2 ст. 469 ГК - "продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется". Анализатор, выводящий противоречивую информацию, не пригоден для точного определения соотношения секторов организма. Вернее покупатель-то знает, что достоверной является информация о массе каждого из секторов по отдельности, а информация об активной клеточной массе оказывается недостоверной лишь в силу того, что Анализатор выводит неверное истолкование термина. Но позиция покупателя в целом ясна - "а какого чёрта мы должны гадать, которое из значений верное? Пусть мы и можем полагать, который из показателей более достоверен, мы вправе требовать, чтобы прибор не выдавал противоречивую информацию". В общем, фразу "пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется" я бы толковал в том числе как "пригодный для использования при квалификации пользователя, обычно достаточной для использования товара такого рода". Короче, телевизор должен быть пригоден для использования человеком, который в состоянии вставить батарейки в пульт и нажать на кнопку, но если этот пульт при нажатии кнопки с цифрой "2" переключает на третий канал, то это недостаток даже при том обстоятельстве, что человек это рано или поздно просечёт и будет нажимать кнопку с цифрой "2" именно тогда, когда ему нужен третий канал. И уж точно человек не обязан обладать навыками, позволяющими ему самоястоятельно исправить этот недостаток.

Буду благодарен за комментарии.

Антонов, запутаетесь. Наймите юриста. Бесплатная консультация - это хорошо, но вам нужен не просто совет, а квалифицированная помощь, включающая составление договоров.

Бесплатно можно рассчитывать только на стандартную "болванку", а в вашем случае необходима тщательная работа.

Хотя если у кого-то из посетителей форума есть желание помочь бесплатно, то это всегда его право.

Цитата:

Сообщение от Вот и назрел вопрос: можно ли доп. соглашением включить дополнительный пункт в договор касаемо второго объекта?

Вот и назрел вопрос: можно ли доп. соглашением включить дополнительный пункт в договор касаемо второго объекта?

Конечно.

Цитата:

Сообщение от Зам.Генерального однажды говорил что нельзя составлять договоры на несколько объектов, также как и доп. соглашения. Мол есть один объект на нем и работаем, а будет новый объект-делаем новый договор.

Зам.Генерального однажды говорил что нельзя составлять договоры на несколько объектов, также как и доп. соглашения. Мол есть один объект на нем и работаем, а будет новый объект-делаем новый договор.

Ну вы сами понимаете, что мнение начальника - не источник права.