Джон Смит

Цитата:

Сообщение от С их слов они уже заключали подобные договоры.

С их слов они уже заключали подобные договоры.

И как результаты? На прочность эта конструкция проверялась?

Ознакомился. Авторы постарались, изложили... Но, как говорится, "не взлетит".
А фразы вроде "в таком случае договор признаётся расторгнутым по соглашению сторон" на мой взгляд абсурдны и не взвешенны. Договор может быть признан расторгнутым по соглашению сторон только в том случае, если соглашение имело место, а не потому, что стороны написали в договоре, что договор в определённом случае "считается расторгнутым по соглашению сторон".

Конструкция абсурдна даже хотя бы потому, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать покупателю вещь в собственность (ст. 454 ГК).

Собственник имеет право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе владеть, пользоваться и распоряжаться. Таким образом соглашение об "ограничениях", содержащееся в этом "договоре купли-продажи с условием", недействительно. Включение в договор такого соглашения также может служить доказательством притворности сделки.

Цитата:

Сообщение от Ст.157 ГК говорит о том что стороны сделки могут ставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.

Ст.157 ГК говорит о том что стороны сделки могут ставить возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельств, относительно которого неизвестно наступит оно или не наступит.

Судебную практику посмотрите насчёт потестативных условий.

Цитата:

Сообщение от В данном случае нет расхождения между волей и волеизъявлением сторон и они самостоятельно указывают именно те условия которые отражают именно их отношения.

В данном случае нет расхождения между волей и волеизъявлением сторон и они самостоятельно указывают именно те условия которые отражают именно их отношения.

Договор, будь он действительным, накладывал бы обременение на недвижимое имущество в обеспечение исполнения денежного обязательства. Это признаки ипотеки. Так что сделка притворная. В общем-то при определённых условиях её можно было бы даже зарегистрировать и была бы это нормальная ипотека. Но вряд ли стороны составили договор таким образом, что Росреестр его зарегистрирует.

Цитата:

Сообщение от Но считаю такие договоры очень перспективным в будущем

Но считаю такие договоры очень перспективным в будущем

Лучше нормально оптимизировать законодательство об ипотеке (ибо кредитор этой "куплей-продажей с условием" прикрывает именно залог недвижимости, сиречь ипотеку). Придумывать обход а потом его оптимизировать - это дорога в полное болото.

В общем, чёрт-те что и сбоку бантик, если честно.

Условной сделкой это быть не может (ст. 157 ГК толкуется таким образом, что условие не может зависить от воли сторон).

Цитата:

Сообщение от ограничение кредитора в пользовании и распоряжении этим имуществом

ограничение кредитора в пользовании и распоряжении этим имуществом

Довольно прозрачное указание на то, что сделка мнимая. Или притворная, что вряд ли лучше в данной ситуации.

В общем, я бы на месте кредитора не был рад, обнаружив, что обязательство передо мной "обеспечено" таким образом.

Цитата:

Сообщение от договор купли-продажи с условием

договор купли-продажи с условием

Поконкретнее, пожалуйста.

Цитата:

Сообщение от и отчислять налоги с 30-рублей в месяц

и отчислять налоги с 30-рублей в месяц

И страховые взносы чутка поболее 16 тысяч за год

Тему можно закрывать ибо закон сохранения энергии.

Цитата:

Сообщение от
Повторюсь, меня не собирается никто отпускать и писать заявление бесполезно. сказали повесят статью

Повторюсь, меня не собирается никто отпускать и писать заявление бесполезно. сказали повесят статью

Вас что, на поводке держат?

Пишите заявление. Откажутся брать - направляйте по почте с описью вложения и уведомлением о вручении.
Через две неделю после того, как предупредите работодателя, можете на работу больше не приходить. Если будут зажимать зарплату или трудовую книжку - идите в суд.

Уважаемые участники форума, прошу Вашей помощи в поиске ответа на один вопрос.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Статьей 687 ГК наймодателю не предоставлено право на односторонний отказ от договора найма жилого помещения.

Вопрос: может ли соглашением сторон быть установлено право наймодателя на односторонний отказ от договора найма жилого помещения? Или правило о судебном порядке расторжения по требованию наймодателя императивно?
Лично я запрета на закрепление в договоре найма жилого помещения права наймодателя на односторонний отказ не нашёл, хотя возможность отказа со стороны наймодателя и убивает почти все гарантии нанимателя.
Поиск судебной практики и существующих тем затрудняется тем, что постоянно встречается упоминание права нанимателя на осторонний отказ. Среди этих упоминаний мне пока не удалось найти такой специфический случай, как отказ наймодателя от договора.