Джон Смит

nata_kost1, вы на 100% уверены, что это дарение?

Можно не исполнить обязанность и при этом не причинить вреда.

Цитата:

Сообщение от Считаю, что умышленное неисполнение обязательств по договору является причинением вреда

Считаю, что умышленное неисполнение обязательств по договору является причинением вреда

Бгг)) Неисполнение по-любому влечёт вред?)

Цитата:

Сообщение от Перевод долга не влечёт перевод кондикционных обязательств, так как долг возникает из договора, а кондикционные обязательства из закона.

Перевод долга не влечёт перевод кондикционных обязательств, так как долг возникает из договора, а кондикционные обязательства из закона.

Какбе да, учитывая, что на момент перевода долга кондикционного обязательства ещё не существовало.

Цитата:

Сообщение от Перевод кондикционных обязательств возможен по договору.

Перевод кондикционных обязательств возможен по договору.

Этот трюизм не имеет отношения к данной теме.

Здесь нет деликтных правоотношений - это раз.
Перевод долга, возникшего из деликта, возможен - это два.

Представим ситуацию. Имеется договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется отгружать товар партиями, а покупатель обязуется предварительно, до начала отгрузок, оплатить весь товар сразу.
В данном случае единственный эффективный способ защиты прав покупателя в случае неисполнения продавцом своих обязанностей - это иск с требованием о расторжении договора и возвращении суммы предварительной оплаты как неосновательно сберегаемой суммы, так как причинение убытков покупатель не докажет, неустойка его экономические интересы не спасёт, а к исполнению в натуре принудить нельзя.

И случилось так, что продавец свои обязанности исполнить не может, однако третье лицо согласно принять на себя долг. Покупатель (кредитор) не возражает против перевода долга, однако имеет в виду, что его интерес - это не только получение исполнения в натуре, но и сохранение возможности применения упомянутого способа защиты. А таковое сохранение как раз и породило эту тему.

По сложившейся практике кондикционный иск после расторжения договора строится на суждении следующего вида: "А исполнил, Б не исполнил, договор был расторгнут (основание для дальнейшего исполнения в натуре отпало), Б должен вернуть полученное". Пусть не все согласны с таким подходом, но в данный момент он наиболее актуален с практической точки зрения.

Дополним представленную ситуацию тем обстоятельством, что после перевода долга новый должник, негодяй, таки не исполняет обязанность в натуре. Кредитор (покупатель) добивается расторжения договора и хочет получить деньги обратно. Новый должник, полагаю, не является надлежащим ответчиком по кондикционному иску, так как он от кредитора ничего не получал, а лишь принял долг от прежнего должника. А как насчёт возможности подачи кондикционного иска к прежнему должнику? Упомянутая выше логика кондикционного иска сохраняется с той лишь разницей, что расторжение договора заменяется переводом долга (пусть обязанность и перешла к другому лицу, а таковое явление именуется "переменой лиц в обязательстве", но так или иначе прежний должник - продавец - уже не обязан исполнять в натуре). Продавец всё же не предоставил то, что обязался, а при наличии неравенства исполнений и отпадении обязанности исполнить в натуре мы получаем то же самое НО.

Ситуация может измениться если представить, что перевод долга не был безвозмездным, т.е. прежний должник заплатил новому за то, что последний принял на себя долг. Для простоты можно условиться, что эта плата равна той части предварительной оплаты, в обмен на которую покупатель не получил товар. Поведение сторон вполне объяснимо: участники сделки хотят, чтобы новый должник принял все обязанности от первоначального, в том числе в случае расторжения договора мог быть принужден к возвращению аванса. Однако несмотря на очевидность воли сторон в такой ситуации я бы не сказал, что новый должник может быть признан неосновательно обогатившимся за счёт покупателя: всё-таки исполнение (денежки) было принято первоначальным должником и этот факт не изменить.

И в связи с приведёнными мыслями возникает последний вопрос. Дело в том, что общая цель отношений такова: сохранение аванса за продавцом, получение товара покупателем, сохранение покупателем возможности в случае чего искануть продавца на ту часть предоплаты, в обмен на которую товар не был получен. Не проще ли для этих целей третьему лицу не принимать на себя долг, а поручиться за продавца? Получается, что цель достигнута: покупатель (кредитор) рассчитывает на получение исполнения в натуре от поручителя, но в то же время сохраняет возможность предъявить иск к продавцу, добиться расторжения договора и вернуть аванс. В случае, если поручитель исполнит обязательство в натуре, дальнейшие разборки поручителя и должника уже не волнуют кредитора. Кроме того третье лицо может поручиться также и за исполнение продавцом обязанности из неосновательного обогащения (абз. 2 ст. 361 ГК).

В общем, я бы поместил содержание старт-поста в три вопроса:
1. Кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску в случае, если перевод долга был безвозмездным (и возможен ли такой иск)?
2. Кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску в случае, если за перевод долга новый должник получил плату от прежнего (и возможен ли такой иск)?
3. А не проще ли, в самом деле, третьему лицу поручиться за продавца?

Буду благодарен за мнения. Следуя правилам, мой вариант ответов:

1. Продавец. Обоснование: продавец всё же не предоставил то, что обязался, а при наличии неравенства исполнений и отпадении обязанности исполнить в натуре мы получаем то же самое НО.
2. Продавец. Обоснование аналогично.
3. Проще, так как достигается поставленная цель. Такой вариант сохраняет баланс интересов продавца и покупателя (покупатель сможет потребовать возврата аванса только в случае неисполнения обязанности продавцом или поручителем).

P.S. Вариант с соглашением, по которому третье лицо получало бы не только долг, но и право на оплату товара, анализировался, но отпал в связи с тем, что обязательство по оплате товара было прекращено исполнением, отчего и перемена лиц в нём невозможна.

Vesh-a-Too, вЭксель? А вас ничего не смущает?

Лариса Пимонова, ну слава Богу, хоть кто-то применяет формальную логику, а не буховско-налорговский мега-аргумент "за старый год - по старому"!

Обратите внимание вот на что. В п. 1 ст. 17 установлен список сведений, характеризующих любой налог:

- объект налогообложения;
- налоговая база;
- налоговый период;
- налоговая ставка;
- порядок исчисления налога;
- порядок и сроки уплаты налога.

Если бы были изменены, например, объект налогообложения или налоговая ставка - не вопрос, налплат считал бы налог за 2011 г., руководствуюясь прежними объектом/ставкой. Но в данном случае изменения касаются только порядка исчисления налога. Исчисление налога по УСН должно быть произведено налогоплательщиком не позднее даты подачи декларации, которая совпадает с окончанием срока уплаты налога. Таким образом изменение, вступившее в силу с 01.01.2012 г., изменяет порядок совершения налогоплательщиком действия, которое он должен совершить в 2012-м году. Поэтому налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на полную сумму страховых взносов.

Федеральным законом от 28.11.2011 № 338-ФЗ внесены изменения в статью 346.21 НК РФ. В соответствии с этими изменениями индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом налогообложения “доходы” и уплачивающие страховые взносы только исходя из стоимости страхового года, вправе уменьшить сумму налога на полную сумму страховых взносов (без ранее существовавшего ограничения в 50% от суммы налога).

В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. ФЗ № 338-ФЗ указания на обратную силу не имеет.

Ситуация: например, ИП должен уплатить налог по УСН (6%) за 2011 г. в 2012 г. до истечения срока подачи налоговой декларации. Или иная ситуация: ИП получил патент в 2011 г., а вторую часть патента будет оплачивать в 2012 г.
Вопрос: имеет ли он право уменьшить подлежащую уплате сумму на полную сумму страховых взносов, уплаченных за 2011 г.?

Я полагаю, что это является правом предпринимателя, так как исполнение предпринимателем налоговой обязанности будет приходиться на 2012 г., то есть будет произведено после внесения изменений в НК (таким образом и уменьшение суммы налога будет произведено после внесения изменений, в соответствии с новым правилом). Соответственно при исчислении суммы налога предприниматель вправе уменьшить подлежащую уплате сумму несмотря на то, что налоговый период, за который он уплачивает налог, полностью (в случае с “обычной” УСН) или частично (в случае с УСН на основе патента) приходится на период времени, предшествующий внесению изменений в НК.

А как считают участники форума?

Короче "закрывать" не нужно (да и невозможно), а платить нужно.