Джон Смит

Вот Вам практика:

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N 9282/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Стройкомплект" б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 по делу N А65-16649/2007-СГ3-2, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по тому же делу по иску ООО "ТК "Стройкомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамических материалов" об обязании ответчика поставить товар в натуре на условиях договора поставки от 01.11.2006 (в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2006 и 09.01.2007). По встречному иску ООО "Завод керамических изделий" к ООО "ТК "Стройкомплект" о расторжении договора поставки от 01.11.2006 N 159 и дополнительными соглашениями к нему.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2008 в удовлетворении искового требования по основному иску, а также встречных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.06.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "ТК "Стройкомплект" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов ссылается на необоснованность и незаконность их в части отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания представленных им судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебные акты свидетельствуют, что отношения сторон регулировались договором поставки от 01.11.2006 N 159, по условиям которого ответчик (поставщик) обязан был изготовить и поставить истцу (покупателю) кирпич керамический в количестве и по цене, согласованной в спецификациях к договору.
Сторонами в дополнительном соглашении к договору установлен срок его действия до 31.12.2007.
Требования истца возникли в связи с неисполнением поставщиком обязательств по количеству поставленного товара.
В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 названного Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Следовательно, истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.
Учитывая, что срок действия настоящего договора истек 31.12.2007, судебные инстанции пришли к выводу, что обязанность ответчика по поставке товара и восполнению недопоставки прекратилась, в связи с чем истец не вправе требовать исполнения обязательства в натуре.
Судом дана оценка доводам сторон, установлены обстоятельства, для переоценки которых оснований у надзорной инстанции нет в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-16649/2007-СГ3-2 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 11.02.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Цитата:

Сообщение от Учитывая то обстоятельство, что срок договора истёк, можно ли вернуть эту сумму за недопоставленный товар?
И как этот момент подкрепить нормами права?

Учитывая то обстоятельство, что срок договора истёк, можно ли вернуть эту сумму за недопоставленный товар?
И как этот момент подкрепить нормами права?

ИМХО можно.

п.3 ст.425 ГК:
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В договоре поставки указан срок действия. Срок действия истёк. Обязательства, основанные на договоре, прекратились.

При этом покупатель исполнил своё обязательство, но не получил встречного исполнения. В связи с этим на стороне продавца возникает неосновательное обогащение - ст.1102 ГК.

Нормы, на которые ссылается оратор sanan, были бы актуальными только в том случае, если бы речь шла о действующем договоре.

Чертовски точное замечание.

Залогом обеспечивается, конечно, обязательство поручителя. Так что второй вопрос отпадает - основанием возникновения обязательства является договор поручительства.

Уважаемые участники форума, прошу Вашей помощи в поиске ответов на следующие вопросы, касающиеся договора залога.

Ситуация: две коммерческие организации собираются заключить договор аренды. При этом будущий арендатор заключает с третьим лицом договор поручительства, согласно которому третье лицо обязуется отвечать за исполнение будущим арендодателем обязательства по возмещению будущему арендатору убытков, которые могут возникнуть в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения будущим арендодателем своих обязательств по договору аренды. Исполнение третьим лицом своих обязательств по договору поручительства стороны хотят обеспечить договором залога недвижимого имущества.

Залогом может обеспечиваться исполнение обязательства, которое возникнет в будущем, при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований (п.3 ст.4 ФЗ "О залоге").
В соответствии с п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Пп.7 п.1 ст.14 ФЗ "Об ипотеке" также предусматривает, что срок исполнения (срок выплаты денежной суммы во исполнение денежного обязательства) должен быть указан в закладной.
Пп.6 п.1 ст.14 ФЗ "Об ипотеке" определено, что в закладной должна быть указана сумма обязательства, обеспеченного ипотекой, и размер процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условия, позволяющие в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.
Далее, в соответствии с п.4 ст.9 ФЗ "Об ипотеке" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

В связи с этим я имею три вопроса:
1) Как определить срок исполнения обязательства по возмещению убытков, если он неизвестен? Оснований для возмещения убытков пока что не существует, а значит, и срок, в который убытки должны быть возмещены, в точном соответствии со ст.190 ГК определить нельзя;
2) Как указать основание, из которого возникли (возникнут) обязательства - "договор аренды" или "ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды"?
3) Будет ли являться формулировка вроде "размер обязательства равен объёму убытков, определяемому в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ" условием, позволяющим определить размер обязательства в соответствующий момент по смыслу пп.6 п.1 ст.14 закона об ипотеке?

При этом в части вопроса о возможности обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, я считаю, что законы о залоге и об ипотеке не противоречат друг другу. Косвенно это подтверждается нормой закона об ипотеке:

Цитата:

Сообщение от Ст.11. Возникновение ипотеки как обременения
3. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Ст.11. Возникновение ипотеки как обременения
3. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Я просто поостерёгся (вдруг я что-то путаю) и слазил в К+

И ещё:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 13 июля 2010 г. N 03-04-06/3-144

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу исполнения банком обязанностей налогового агента при выплате физическому лицу дохода в виде арендной платы по договору аренды имущества и в соответствии со ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.
Согласно п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 227.1 и 228 Кодекса.
Российская организация, выплачивающая физическому лицу арендную плату за арендуемое у него помещение, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 226 Кодекса.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН

13.07.2010

Цитата:

Сообщение от
Это же не договор подряда. Нет конечно.

Это же не договор подряда. Нет конечно.

Да-а?


Статья 226 НК РФ

Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами

1. Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Статья 208 НК РФ.

Доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

1. Для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся:
...
4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;

Цитата:

Сообщение от Физ. лицо просто обязано платить 13% НДФЛ от дохода и ничего ему регистрировать не обязательно.

Физ. лицо просто обязано платить 13% НДФЛ от дохода и ничего ему регистрировать не обязательно.

А юрик в данном случае разве не будет налоговым агентом?

Что значит "форму договора дарения"? Если я напишу толстенный договор, где мудрёно прописываются сроки исполнения, всякого рода обязательства и иные случайные условия, но суть его в том, что одно лицо ЗА ПРОСТО ТАК, БЕСПЛАТНО отдаёт другому лицу какую-либо материальную ценность, то этот договор суть договор ДАРЕНИЯ. Как бы Вы его ни обозвали и как бы мудрёно не прописывали.

Впрочем, нельзя исключать, что организация просто не хочет продавать (вернее, строить) хату топикстартеру. Но тогда предварительный договор здесь ни при чём.