Джон Смит

Уважаемые участники форума, прошу Вашей помощи в одном вопросе.

Попросили меня написать договор подряда. Цену попросили определить следующим образом: "цена работ не может превышать 5000 рублей". Точную цену (как мне говорят) заранее определить не удаётся, поэтому и просят закрепить только "потолок".

У меня возникли сомнения по поводу целесообразности использования такой формулировки.

"Способом определения" по смыслу п.1 ст.709 ГК такое условие не назовёшь, так как таким "способом" точную сумму не определишь, и в итоге цена всё равно будет определяться в соответствии с п.3 ст.424 ГК, а это, может статься, больше 5000 руб.

Есть мысль написать: "1.1 Цена работ определяется путём составления сметы.
1.2. Цена работ не может превышать 5000 рублей".
Хотя это вряд ли многим лучше.

Будет ли такая (с указанием только "потолка") формулировка условия о цене гарантировать заказчику, что цена работ не превысит 5000 рублей даже при определении цены в порядке п.3 ст.424 ГК?
Или лучше сказать заказчику, что придётся узнавать у подрядчика точную (или приблизительную) цену?

Неустойка (пеня) начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так что Вы правы. Тем более что позиция Вашего контрагента условиями договора (насколько можно судить по имеющимся данным) не подтверждается.

Уважаемые участники форума, прошу Вас помочь мне с одним вопросом.

В соответствии со ст.213 ТК медицинские осмотры осуществляются за счёт средств работодателя.
Вопрос: закреплён ли где-либо порядок оплаты проведения медицинских осмотров?

Поясняю. Работники организации обязаны проходить медосмотры в силу Постановления Правительства Москвы от 28 декабря 1999 г. N 1228 "Об обязательных профилактических медицинских осмотрах и гигиенической аттестации". То есть "Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами" на данную организацию, полагаю, не распространяется (иное основание для прохождения медицинских осмотров. В связи с этим практика в организации такова, что работники самостоятельно проходят осмотры, а работодатель им затем честно возмещает расходы.
Возникла ситуация: работник отказался проходить медосмотр несмотря на то, что был письменно уведомлен о необходимости его прохождения. Работодатель издаёт приказ об отстранении работника от работы. Работодателя гложут сомнения: может ли он не начислять зарплату за дни отстранения? Корень сомнений в том, что в случае непрохождения медосмотра работником не по его вине заработная плата начисляется ему как за простой. Как раз формулировка "не по своей вине" и вызывает вопрос: можно ли сказать, что в непрохождении осмотра виноват работодатель, т.к. он не оплатил медосмотр заранее?

Ст.213 ТК закреплена обязанность работодателя оплатить медосмотр, но я не смог найти ответ на вопрос, когда и в каком порядке работодатель должен это сделать.

Буду очень благодарен за ответы.

Уважаемые участнии форума, прошу Вас помочь мне с одним вопросом.

В организации работают три кассира. Их смены не пересекаются друг с другом, то есть пока один работает - двое отдыхают. Один из них, увы, тяжело заболел и был госпитализирован на длительный срок.
Работодатель хочет изменить график работы остальных двух кассиров на период болезни третьего кассира, чтобы у кассы всегда был кассир ("разделить" пустующую смену между двумя работниками). Работники не возражают.

Для оформления этого согласия вначале был рассмотрен вариант, предусмотренный ст.113 ТК (привлечение к работе в выходные дни), однако согласие работать в выходные в течение нескольких месяцев, полагаю, не ладится с определением "привлечение производится... в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ".
В связи с этим было принято решение изменить ТД, заключенные с кассирами, и указать в них новый график работы.

Теперь, собственно, подхожу к вопросу. Работодатель предложил заключить дополнительные соглашения к ТД, указав на их временный характер, полагая, что по истечении определённого срока график "автоматически" вернётся в прежний вид.
Я с такой позицией не согласен, так как в соответствии со ст. 72 ТК изменение условие ТД допускается только по соглашению сторон. Я исхожу из того, что ТД изменяется дважды. И оба изменения могут быть осуществлены только по соглашению сторон.
Временное изменение ТД возможно в случаях, являющих собой исключение из правила, установленного ст. 72 ТК - например при временном переводе работника. Однако рассматриваемый случай к исключительным не относится. В связи с этим полагаю, что целесообразно после выздоровления третьего кассира вновь заключить с его коллегами дополнительные соглашения, тем самым вернув график в первоначальный вид.

Очень хотелось бы узнать Ваше мнение.

Цитата:

Сообщение от
Претензия об оплате стоимости услуг по договору уже была направлена заказным письмом с уведомлением

Претензия об оплате стоимости услуг по договору уже была направлена заказным письмом с уведомлением

А опись вложения была?

Цитата:

Сообщение от Однако Вы имейте ввиду, что в порядке ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до примеки работ отказаться от исполнения договора и возместить Вам фактически понесенные убытки.

Однако Вы имейте ввиду, что в порядке ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до примеки работ отказаться от исполнения договора и возместить Вам фактически понесенные убытки.

Это да, но лишь уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (та же ст.717 ГК РФ). А работы-то выполнены (то есть услуги оказаны).

Первая мысль: "нет, конечно!"
Потом подумал: "а почему бы и нет?"

Если рассуждать так: "у меня есть бумага-договор, к ней надо приложить бумагу-соглашение (приложение, дополнение), чтобы расширить или изменить её. Если бумаг-договоров много, и их нужно изменить или дополнить, то бумаг-соглашений тоже должно быть много" то, конечно, так делать нельзя.

С другой стороны что такое дополнительное соглашение к договору? Тоже договор. Его предмет - изменение условий уже действующего договора. Неважно, в какой конкретной форме происходит это изменение - дополнение, отмена условия или изменение конкретного условия. Поскольку "договор" не равно "документ" (документ можно составить таким образом, что он будет являть собой письменную форму множества договоров), мы будем иметь Н-ное количество соглашений об изменении Н-ного количества договоров. И это соглашение будет изложено в одном документе.
Но даже если представить, что это соглашение - один-единственный договор, то почему его предмет не может охватывать изменение условий множества уже заключенных договоров?
Просто формулировать следует не как "Приложение №1 к договору такому-то и такому-то, являющееся неотъемлемой частью договора такого-то и такого-то", а примерно как "стороны пришли к соглашению об изменении пункта десятого Договора №раз, пункта десятого Договора №два... пункты изложить в следующей редакции...".

Или есть какие-то препятствия?

Уважаемые участники форума, прошу Вашей помощи в поиске ответа на один вопрос.

Некто Иванов работает в организации А. Для него организация А является основным местом работы. Иванов решил также работать в организации Б. Но дело в том, что Иванов желает, чтобы Б была его основным место работы, а А - местом работы по совместительству.

С одной стороны - самый топорный вариант: уволить Иванова из А по соглашению сторон, заключить трудовой договор с Б, заключить трудовой договор с А (с указанием на совместительство).

Но интересно, а нельзя ли обойтись без увольнения?
Очевидные препятствия: Иванова не могут взять в Б на основное место работы, т.к. Иванов уже работает в А. При этом А не может заключить с Ивановым соглашение к трудовому договору, в котором было бы указано, что работа в А с такого-то момента является для него работой по совместительству, так как совместительством является работа в свободное от основной работы время (а основной работы-то у Иванова и нет). Запись в трудовую книжку ("считать Иванова работающим по совместительству") А также не может внести, так как запись о работе по совместительству делается по основному месту работы. Таким образом, А либо не имеет права внести такую запись в книжку (если бы даже А и являлась работой по совместительству), либо такая запись будет необоснованной (если А вносит запись, то, значит, является для Иванова основным местом работы).
Мелькнула такая мысль: оформить Иванова в Б по совместительству, а потом устроить так, чтобы Иванов заключил дополнительные соглашения с А и Б (одной и той же датой), в соответствии с которыми он считается совместителем у А и работающим по основному месту работы у Б с такого-то числа. Но в такой схеме я вовсе не уверен.

Заранее благодарен за ответы.

Цитата:

Сообщение от 2 урок факультативный (дети чьи родители не уплатили за фак-ые занятия то они просто гуляют)

2 урок факультативный (дети чьи родители не уплатили за фак-ые занятия то они просто гуляют)

Я бы на Вашем месте сначала продумал, не противоречит ли это законодательству об образовании.

Цитата:

Сообщение от Аренда была оформлена как на иммущественный комплекс.
Тогда получается если его нельзя воспринимать раздельно, то у нового арендатора нет права распоряжения данным иммуществом ни в одной его части

Аренда была оформлена как на иммущественный комплекс.
Тогда получается если его нельзя воспринимать раздельно, то у нового арендатора нет права распоряжения данным иммуществом ни в одной его части

Почему? Арендодатель может сдать в аренду имущественный комплекс и затем распродать его по частям. Разве есть запрещающая норма? Если под "распоряжением" Вы подразумевали куплю-продажу.

Цитата:

Сообщение от Недавно присылают нам соглашение о перемене арендодателя в договоре аренды

Недавно присылают нам соглашение о перемене арендодателя в договоре аренды

Я бы на Вашем месте отказался подписывать, пока не перейдёт право собственности на ВСЁ арендуемое имущество. Если хочет - пускай исканёт датора с требованием об изменении договора (на этот случай есть п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"), но если он подвоха не замышляет, то ему проще подождать.

Цитата:

Сообщение от Т.е. по Вашему делать ничего не нужно????

Т.е. по Вашему делать ничего не нужно????

Именно.

Цитата:

Сообщение от В договоре прописано что все изменения действительны при условии, если они совершены в письменной форме......

В договоре прописано что все изменения действительны при условии, если они совершены в письменной форме......

К делу не относится.

Цитата:

Сообщение от А где это прописано что "Смена директора не влечёт расторжение действующих договоров."?????????

А где это прописано что "Смена директора не влечёт расторжение действующих договоров."?????????

В Гражданском кодексе РФ. Договор заключается юридическим лицом, а подписывает его уполномоченное лицо: директор. Если директор умирает, меняет фамилию, принимает ислам, или просто назначается другой директор - на действующий договор это не влияет. Хотя бы вообще директора у организации не было (один ушёл, второго не назначили) - договор будет действовать.