Джон Смит

Цитата:

Сообщение от а если ни чего не получит по наследству кроме долга?

а если ни чего не получит по наследству кроме долга?

Только надо понимать, в каких случаях возможно такое обстоятельство.

п.1 ст.45 Семейного кодекса:
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

И у мужа, и у жены есть личная собственность (вернее, может быть). Помимо неё у них имеется совместная собственность. Так что если он помрет (не дай Бог!) сразу после свадьбы, то совместной собственности у супругов ещё не успеет возникнуть. Поэтому кредитор будет иметь право на удовлетворение своих требований за счет личного имущества должника (мужа). Если же у него личного имущества не имеется, то кредитор (или поручитель, к которому перешло право требования) ничего не сможет взыскать.

Если же к моменту смерти мужа у супругов имелась совместная собственность, то после смерти мужа половина (если иное не установлено брачным договором) совместно нажитого имущества становится личной собственностью жены, а другая половина (которая причиталась бы мужу) входит в наследуемое имущество. Кредитор имеет право на удовлетворение своего требования за счёт имущества, которое причиталось бы мужу, а также за счет личного имущества мужа. В первую очередь - за счёт личного.

Цитата:

Сообщение от наверно тогда выплачивают кредит поручители, и жену не беспокоют?

наверно тогда выплачивают кредит поручители, и жену не беспокоют?

Если жена не унаследовала от мужа имущество или имущественные права - верно, поручители, к которым перешли права требования, ничего не смогут взыскать с жены.

Цитата:

Сообщение от а если ни чего не получит по наследству кроме долга?

а если ни чего не получит по наследству кроме долга?

Тогда кредитор остается с носом.

Цитата:

Сообщение от я еще слышала, что некоторые банки страхуют заемщиков, что в случае потери трудоспособности либо смерти банк не будет взыскивать долги, или я не правильно поняла?

я еще слышала, что некоторые банки страхуют заемщиков, что в случае потери трудоспособности либо смерти банк не будет взыскивать долги, или я не правильно поняла?

Очевидно, речь идёт о договоре личного страхования, по которому выгодоприобретателем является кредитор по заемному обязательству.

Поручители и наследники. Если выплатят поручители, то наследники будут выплачивать уже им. Наследники отвечают в пределах того, что они получили по наследству от должника.

Спасибо за отличный совет

Цитата:

Сообщение от перемены лиц в обязательстве не произошло.

перемены лиц в обязательстве не произошло.

Цитата:

Сообщение от договор перевода долга.

договор перевода долга.

Вах-х-х!

Параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Глава 24 - "Перемена лиц в обязательстве".
Параграф 2 - "Перевод долга".

Если обязательство (долг) переходит от одного лица к другому, то это перевод долга, ergo перемена лиц в обязательстве.

Цитата:

Сообщение от Срок действия договора перевода долга напрямую зависит от действия договора оказания услуг № 1 между Заказчиком и новым Исполнителем.

Срок действия договора перевода долга напрямую зависит от действия договора оказания услуг № 1 между Заказчиком и новым Исполнителем.

У договора перехода долга вообще не может быть срока действия. Долг переводится единожды и сразу.

Может, речь должна идти не о переводе долга? Может, под названием "договор перевода долга" на самом деле скрывается поручительство или просто исполнение обязательства третьим лицом?

Цитата:

Сообщение от Подскажите может ли обязательство по договору перевода долга действовать в зависимости от действия другого договора.

Подскажите может ли обязательство по договору перевода долга действовать в зависимости от действия другого договора.

Прекращение обязательства возможно по основаниям, установленным главой 26 ГК. При этом если перемена лиц в обязательстве произошла, то основания прекращения обязательства остаются неизменными и не могут зависеть от условий договора перевода долга.

lawstudio, вы согласны с утверждением о невозможности "факсимильного соглашения о факсимильной подписи" или с утверждением о наличии юридической силы у такого соглашения?

Просто из предложения

Цитата:

Сообщение от Теперь убедился, что нелогичен был не я, а кто-то из нас двоих.

Теперь убедился, что нелогичен был не я, а кто-то из нас двоих.

не совсем ясно, кого Вы нашли нелогичным - заказчика или кого-то ещё))

Здравствуйте, уважаемые участники форума. Прошу Вас помочь мне с одним вопросом.

Ситуация следующая: фирма продает физическим лицам услуги по проведению тренировок. Клиент приобретает право на персональные тренировки - вносит 100% предоплату и получает возможность определенное количество раз прийти в тренажерный зал и потренироваться вместе с персональным тренером, которого ему предоставляет исполнитель.

Если клиент покупает блок из 10-ти тренировок, то платит, скажем, 10 000 рублей. Блок из 30-ти тренировок стоит 28 000, из 60-ти тренировок - 50 000. Таким образом, одна тренировка в блоке из 10-ти тренировок стоит дороже, чем одна тренировка в блоке из 30-ти тренировок. Стоимость одной тренировки в блоке из 10-ти тренировок является "базовой", то есть приведенной без учета скидок.

В случае, если клиент отказывается от договора (ст.32 ЗоЗПП, п.1 ст.782 ГК), ему возвращается предоплата за те тренировки, которые должны были быть проведены в будущем (п.3 ст.1103 ГК). Стоимость тренировок, которые клиент посетил, удерживается (п.4 ст.453 ГК).

Проблема в том, что теоретически потребитель может действовать по такой схеме: купить блок из 60-ти тренировок (с хорошей скидкой), посетить 10 тренировок, отказаться от договора, истребовать предоплату. Снова купить блок из 60-ти тренировок... Потребитель экономит, исполнитель теряет деньги.
Выход предполагается такой: при расчете суммы, подлежащей возврату, принимать за стоимость 1-ой тренировки не отношение количества приобретенных тренировок к стоимости блока с учетом скидок, а базовую стоимость тренировки, т.е. стоимость тренировки без скидки.

Вопросы:
1) будет ли исполнитель прав, удерживая стоимость тренировок без учета скидок? Или заказчик в любом случае имеет возможность истребовать неосновательное обогащение, рассчитывая его величину исходя из размера фактической предоплаты и количества тренировок, от которых отказался?
2) Если в договоре закрепить такой порядок расчета суммы, подлежащей возврату, в котором стоимость тренировки будет приниматься за "базовую" независимо от суммы фактической предоплаты, не будет ли это правонарушением по смыслу ст.14.8 КоАП?

Мысли о других методах защиты интересов исполнителя:

Документально доказуемых расходов, связанных с тренировками, которые должны быть проведены в будущем, у Исполнителя не возникает. "Общие" расходы (арендная плата за помещение, заработная плата работникам, стоимость инкассации денег из кассы), как показывает судебная практика, не должны компенсироваться за счет заказчика, отказавшегося от договора. Персональный тренер, который в некоторых случаях связан с фирмой не трудовыми, а гражданско-правовыми отношениями (работает на основании договора возмездного оказания услуг, по условиям которого за вознаграждение оказывает услуги клиентам фирмы), получает вознаграждение только за фактически проведенные тренировки.

Закрепление договорной неустойки незаконно. Остается задаток, но меня настораживает практика, когда за условие о задатке исполнителя привлекали к ответственности по ст.14.8 ГК. Буду благодарен, если кто-нибудь расскажет, какая практика наиболее распространена сейчас (искал в К+, но, увы, у меня сейчас ограничен доступ к банку с судебной практикой).

Имею задачей защитить интерес исполнителя - фирмы, организовавшей тренажерный зал.
Буду очень благодарен за советы и приведенные мнения.

Цитата:

Сообщение от для этого в договоре пишем: настоящий договор подписан и передан с помощью средств факсимильной/электронной связи и подписанный/переданный таким образом имеет полную юридическую силу.

для этого в договоре пишем: настоящий договор подписан и передан с помощью средств факсимильной/электронной связи и подписанный/переданный таким образом имеет полную юридическую силу.

На практике такое действительно применяется, спорить не стану. Однако в таком случае имеется логическая ошибка.

п.2 ст.160 ГК:
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Итак, наш выбор - соглашение сторон. Закон не предъявляет требований к форме такого соглашения. Однако практика показывает, что если стороны в письменной форме не закрепили свое намерение считать аналог собственноручной подписи равным собственноручной подписи, то суд может признать договор, "заключенный" с применением аналога собственноручной подписи, незаключенным.

А теперь, собственно, о логической ошибке. Допустим, мы хотим заключить договор по факсу и с нашим будущим контрагентом по факсу обмениваемся по факсу сообщениями, которые были изначально подписаны собственноручно. После передачи сообщения каждая сторона получает документ, на котором стоит аналог собственноручной подписи. В эти письма мы включаем условие о том, что договор, заключенный посредством обмена этими письмами, считается сторонами заключенным, а стороны признают аналог собствнноручной подписи надлежащим способом подписания договора. При этом соглашения о допустимости применения факсимильной подписи ещё не существует. То есть заключаемый договор, по идее, силы не имеет. А раз он не имеет силы, то из него не следует согласие сторон на применение факсимильной подписи для подписания договоров. Допустимость применения факсимильной подписи не может возникнуть из соглашения, подписанного посредством факсимильной подписи, т.к. соглашение не предшествует подписанию. Подходя формально, следует признать, что соглашение о возможности применения факсимильной подписи должно быть подписано собственноручно - иначе согласие сторон закрепить нельзя.