Albina Иванова

Магаданский областной суд — Восстановление процессуального срока.
Дело № 33-867/09

11 августа 2009 года г. Магадан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ


МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Я. на определение Магаданского городского суда от 14 июля 2009 года, которым постановлено:
Я. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Магаданского городского суда от 12 мая 2009 года по гражданскому делу по иску С. к Я. о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда , объяснения Я., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно частной жалобы представителя С. – Щ., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Магаданского городского суда от 12 мая 2009 года удовлетворены требования С. о взыскании с Я. судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг.
25 июня 2009 года в Магаданский городской суд поступила частная жалоба Я. на указанное определение суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование Я. указала, что копию оспариваемого определения от 12 мая 2009 года она получила только 18 мая 2009 года, то есть по прошествии пяти дней, необходимых для его изготовления.
Магаданским городским судом 14 июля 2009 года постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Я. просит определение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и восстановить ей процессуальный срок для подачи частной жалобы.
Считает вывод суда о том, что она имела реальную возможность своевременно подать частную жалобу, необоснованным.
Указывает, что 12 мая 2009 года она подала в канцелярию суда заявление о выдаче определения суда, а также протокола судебного заседания.
17 мая 2009 года был выходным днем, потому копия определения суда вручена ей только 18 мая 2009 года.
В этой связи полагает, что процессуальный срок для обжалования определения суда истекал 28 мая 2009 года, а не 22 мая 2009 года, как указано в оспариваемом определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Определение Магаданского городского суда о взыскании с Я. в пользу С. судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено 12 мая 2009 года.
Срок подачи частной жалобы истекал 22 мая 2009 года.
Материалами дела подтверждается, что частная жалоба на определение суда от 12 мая 2009 года подана Я. 25 июня 2009 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции дал оценку установленным обстоятельствам и правильно не признал уважительными указанные заявителем причины пропуска процессуального срока.
В обоснование заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование Я. сослалась на то, что копия определения суда от 12 мая 2009 года получена ею только 18 мая 2009 года.
Однако данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, не исключало возможности своевременной подачи частной жалобы.
Так, из материалов дела следует, что определение суда о взыскании с Я. расходов на оплату услуг представителя оглашено 12 мая 2009 года в присутствии заявителя.
При этом председательствующим разъяснен срок и порядок его обжалования (в течение 10 дней), порядок обращения за получением копии определения суда путем подачи письменного заявления или устного обращения, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний, в течение пяти дней со дня его подписания.
В этот же день Я. обратилась в суд с просьбой о выдаче протокола судебного заседания, копия которого была ей выдана 18 мая 2009 года, замечания на него ей не приносились. О выдаче копии судебного определения заявитель не просила.
Таким образом, причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными и восстановить указанный срок, заявителем не представлено.
При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал в восстановлении срока для кассационного обжалования определения Магаданского городского суда от 12 мая 2009 года.
Доводы заявителя об исчислении срока кассационного обжалования со дня получения определения, то есть с 18 мая 2009 года, и его истечении 28 мая 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основаны.
Кроме того, частная жалоба на определение суда от 12 мая 2009 года подана Я., как указано выше, лишь 25 июня 2009 года.
По изложенным мотивам частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Магаданского городского суда от 14 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. N 44г-26-10
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав.
В надзорных жалобах указано, что суд без законных оснований восстановил ООО "Вачское ДРСУ" пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи, не принял во внимание, что представитель данного юридического лица присутствовал в судебном заседании 21 августа 2008 года при оглашении решения, и что решение в письменной форме было получено ими почти год спустя после его вынесения - 09 июля 2009 года. Также указано, что закон не предусматривает высылку решения участникам процесса, присутствовавшим при вынесении решения.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Рассматривая вопрос по заявлению ООО "Вачское ДРСУ" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что срок на подачу ответчиком ООО "Вачское ДРСУ" апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 21 августа 2008 года пропущен по уважительной причине, поэтому он подлежит восстановлению. В качестве основания для восстановления процессуального срока суд принял во внимание довод ответчика о том, что 21 августа 2008 года была оглашена резолютивная часть решения, а мотивированное решение в пятидневный срок выдано на руки не было, поэтому представитель ответчика несвоевременно получил решение мирового судьи, и данную причину пропуска срока суд счел уважительной.
Из протокола судебного заседания от 21 августа 2008 года следует, что представитель ответчика Прихунов В.Л. присутствовал в судебном заседании при оглашении решения. В данном судебном заседании было вынесено и оглашено решение в окончательной форме, в тот же день изготовлен протокол судебного заседания (л.д. 152 - 156). Следовательно, с содержанием мотивированного решения представитель ООО "Вачское ДРСУ" был ознакомлен в день вынесения решения - 21 августа 2008 года.
Копию решения представитель ООО "Вачское ДРСУ" получил 09 июля 2009 г. (л.д. 160). Апелляционная жалоба от ООО "Вачское ДРСУ" вместе с заявлением о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 16 июля 2009 года (л.д. 161, 163 - 164).
Таким образом, с момента вынесения решения в окончательной форме до подачи апелляционной жалобы прошло более 10 месяцев.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Как следует из содержания данной нормы, закон связывает начало течения срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи с моментом принятия решения в окончательной форме.
Суд ошибочно посчитал, что данный срок исчисляется с момента получения копии решения обратившейся с заявлением о восстановлении срока стороной и несвоевременное получение копии решения является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Данный вывод суда не соответствует закону.
Иные обстоятельства в качестве причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления в заявлении ООО "Вачское ДРСУ" не указывались и в суде на них ссылки сделано не было.
Таким образом, суд не установил обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом апелляционной жалобы в установленный срок, следовательно, суд восстановил срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 21 августа 2008 года без законных оснований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 г. N 1668-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 2.2) указал следующее: положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающие процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы или представления прокурора судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, поскольку гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств и учитывая нормы процессуального права, регулирующие вопросы процессуальных сроков, суд надзорной инстанции считает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 28 июля 2009 года и апелляционное определение Вачского районного суда от 23 сентября 2009 года и принять по заявлению ООО "Вачское ДРСУ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы новое решение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка Вачского района от 21 августа 2008 года отказать.
Незаконное восстановление срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Вачское ДРСУ" привело к незаконному рассмотрению дела судом апелляционной инстанции и пересмотру решения мирового судьи. Таким пересмотром апелляционной инстанцией вступившего в законную силу решения мирового судьи нарушается конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ.
Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для рассмотрения по апелляционной жалобе ООО "Вачское ДРСУ" дела и пересмотра решения мирового судьи судебного участка Вачского района от 21 августа 2008 года и учитывая, что решение мирового судьи вступило в законную силу, то апелляционное решение Вачского районного суда от 19 октября 2009 года по иску Б. к ООО "Вачское ДРСУ" о возмещении материального ущерба незаконно и подлежит отмене. Одновременно подлежит прекращению апелляционное производство в связи с отсутствием оснований для его возбуждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

определение мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 28 июля 2009 года и апелляционное определение Вачского районного суда от 23 сентября 2009 года по заявлению ООО "Вачское ДРСУ" о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
Апелляционное решение Вачского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2009 года по иску Б. к ООО "Вачское ДРСУ" о возмещении материального ущерба, отменить. Апелляционное производство по делу по иску Б. к ООО "Вачское ДРСУ" о возмещении материального ущерба прекратить.
Решение мирового судьи судебного участка Вачского района Нижегородской области от 21 августа 2008 года оставить в силе.

Цитата:

Сообщение от _maximus_ ►

Не в течении 3-х, а 5-ти дней, но это большого значения в данном случае не имеет.
а вот обязанность суда направить данное определение истцу ГПГ предусматривает.

Дайте, пожалуйста, ссылку на статью в ГПК, в которой предусмотрено: направить истцу/ответчику/ЛУД определение о возврате искового заявления в 5-дневный срок.

Мособлсуд такой ссылки не дал. Просто ограничился восстановлением срока и все - без объяснения причин.

Ссылку на закон в которой предусмотрено восстановление сроков по почтовом штампу в студию!
А если бы письмо по почте поступило в адрес к Новому году? У меня как-то письмо из Дмитрова в Москву (судебное) шло 3 месяца.
и потом, ст.35 ГПК уже что, отменили?

Цитата:

Сообщение от _maximus_ ►

Не соглашусь, как раз данное обстоятельство и является основополагающим для восстановления срока.

Отправили ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ОПРЕДЕЛЕНИЕ!
15.02.2012 года определение ВСТУПИЛО В СИЛУ (прошло 15 дней)
16.02.2012 суд отправил ОПРЕДЕЛЕНИЕ в адрес ИСТЦА.
Вопрос: какая разница когда получил ИСТЕЦ это определение?
Да хоть в день отправки - 15 дневный срок истек днем раньше.
Тем более что, Определение о возврате иска выдается по просьбе ЛУД.
ГПК не предусматривает высылку данного вида определений в адрес за исключением определений, указанных в 227 ГПК.

Если бы в порядке 227 ГПК (читайте Кодекс) суд направил в адрес ИСТЦА определение в 3-х дневный срок после его вынесения (др. словами, не вступившее в законную силу), т.е. 1 или 3 февраля, а оно бы поступило в адрес только в апреде - тогда ДА! Сроки подлежали бы восстановлению.
Но ИСТЦУ направили Определение ПОСЛЕ того, как оно ВСТУПИЛО (др. словами истекли процессуальные сроки обжалования определения).

Восстановили срок ИСТЦУ!
Истец- это тот, кто подал иск в январе 2012 года, и который не удосужился взять в канцелярии копию Определения на свой иск..
Вопрос: Истец знал о том, что он подал иск?
Если знал, то обязан был знать, что определение о принятиии к производству или любое другое определение выносится в 3-х дневный срок. Истец знал, что сроки обжалования Определения составляют 15 дней.
При этом истец делает вид, что о своем иске он узнал только в апреле 2012 года, когда получил определение суда о возвращении.
Это я - ОТВЕТЧИК, но мне суд НЕ отправлял определения. В папке с делом НЕТ отправленного письма в мой адрес.
Я случайно узнала, что подан иск ко мне и что этот иск возвращен заявителю.

Незаконность следующая.
24.01.2012.Истец подал иск.
30.01.2012 районный суд вынес определение - возвратить иск по территориальной неподсудности.
16.01.2012 ( спустя 15 дней- т.е. определение вступило в силу) канцелярия отправила определение в адрес истца о дате отправления стоит почтовый штемпель.
Истей заявление о предоставлении копии Определения не писал. Я, как ответчик, вздохнула с облегчением, полагая, что обжаловать истец не намерен.
20.04.2012 истец подал на восстановление сроков по тем основаниям, что письмо с определением от 30.01.2012 г. получено им по почте 05.04.2012., там образом, приплюсовавши к 05 апреля 15 дней= 20 апреля 2012 г.
Суд восстановил сроки, ссылаясь на почтовый штемпель.
Я в возражениях в МОСОБЛСУД указала, что в порядке 35 ГПК РФ ничто не препятствовало истцу, подавшему иск получить Определение от 30.01.2012 г. в канцелярии и обжаловать его в 15-дневный срок, т.е. до 15.02.2012г, тем более что нормы ГПК не увязывают процессуальные сроки по данному виду определения с почтовыми отправлениями. Я указала, что не имеет значения КОГДА именно получено названное Определение, если оно было отправлено УЖЕ после того, как вступило в законную силу - т.е. на следующий день после вступления.
Однако, Мособлсуд все-таки сослался на дату получения истцом Определения ПО ПОЧТЕ как на уважительную причину пропуска сроков, и сроки подачи частной жалобы восстановил - т.е предоставил истцу возможность спустя 3 месяца обжаловать это определение.
Для справки: ст 227 ГПК (Высылка копий определения суда)
Лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Оппоненту районный суд восстановил сроки. Я 24.04.12 подала частную жалобу о незаконном восстановлении сроков в МОСОБЛСУД. МОСОБЛСУД мне отказал, тем самым восстановив сроки оппоненту.
Я уверена, что восстановление сроков незаконно.
ВОПРОС: Куда подавать жалобу на определение МОСОБЛСУДа и какие при этом сроки, если МОСОБЛСУД вынес определение 17.05.2012 ?

Уважаемая ГЕМ!
Чем дело кончилось? или не кончилось?

А в ЕСПЧ сроки не вышли? Может, попробуете в ЕСПЧ подать?