Владимир Клевакин

Vesh-a-Too, спасибо,почитал, "опус" не добавил).
По сути вопрос таков. Вынесен приговор по ч.4 ст. 160 УК РФ, ущерб судом определен, исполнительный лист имеется.
Похищенные средства были легализованы, возбуждено дело по ч.4 ст.174 УК РФ.
Преступные сограждане, действуя в пяти группах, в каждой осужденный по ст.160 и один легализатор, рядом документов (договоров, дополнений к договорам, претензий и ответов на них) создали видимость существования несуществующего по банковским документам и первоначальным договорам, без дополнений к договорам, обеспечительного платежа и обязательства уплатить неустойку в размере этого обеспечительного платежа, в случае расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком (осужденным). Договора никто не исполнял, установлено, заказчик (осужденный) расторгает договор в одностороннем порядке, деньги перечисленные им в момент хищения по выставленным контрагентами, фигурантами ст.174 УК РФ, счетам на оплату, и далее в дополнениях к договорам обозванных обеспечительным платежом, эти контрагенты, в соответствие с пополнениями к договорам оставляют себе, как неустойку. Заказчик (осужденный) обращается в суд, обе стороны процесса, надо полагать со ссылкой на ч.2 ст. 70 АПК РФ, "Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания", заявляют о существовании несуществующего обеспечительного платежа, который в действительности оплата за работы которые не выполнялись и за услуги которые не оказывались, и суд оставляет обеспечительный платеж легализаторам., в качестве неустойки по договорам.
Организация потерпевшая от преступления по ст.160 УК РФ, имеет право, помимо ущерба по исполнительному листу, взыскать в порядке ст.395 ГК РФ проценты с суммы хищения за неправомерного удержания денежных средств с осужденного, но за какой период? Только за период закончившийся передачей судом похищенных денег легализаторам. Им деньги отдал суд, деньги эти для них не чужие, и осужденный, после этих решений АС, похищенными деньгами уже не пользовался. В результате, потерпевшая по ст.160 УК РФ организация, имеет основания для взыскания с осужденного, в порядке ст. 395 ГК РФ, только со времени хищения и до времени передачи судом его "помощникам". За остальной период, после решений АС, взыскивать, основания нет.
На мой взгляд, данная ситуация прямо и недвусмысленно указывает на причинение преступлением ст.174 К РФ, пострадавшей организации имущественного вреда., и согласно ст.42 УПК РФ, "юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу", эта организация должны быть признана потерпевшей по делу по ст.174 УК РФ.
НО, правоохранители, а за ними и суд, по жалобе по ст.125 УПК РФ, отказывают в признании потерпевшим. Мотивируя тем, что организация уже получила свое по исполнительному листу по приговору по ст.160 УК РФ, где определен ущерб
А с причиненным совершенным преступлением по ст.174 УК РФ вредом как быть?
В новых комментариях по ст.174 УК РФ (http://ukodeksrf.ru/ch-2/rzd-8/gl-22/st-174-uk-rf),(у Бриллиантова и Радченко этого нет) указано, что "Основным объектом легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, является установленная законом экономическая деятельность в Российской Федерации. Дополнительный объект - интересы добросовестного субъекта экономической деятельности. Факультативный объект - интересы службы в организации, учреждении". Суды и первой инстанции, и второй и апелляционной, это не принимают во внимание. Потерпевший по ст.174 УК РФ, один! Российская Федерация, и все! И подменяют понятия вреда, о котором заявлено организаций на понятие ущерба. Ссылаются на отсутствие судебной практики по этому вопросу. Но, судебная практика не с неба валится, она нарабатывается судами!
Подскажите, пожалуйста, чего делать, как бороться, бедному христианину))

Спасибо.

Подскажите пожалуйста, в какие регистрирующие госорганы следует ФСПП направлять запросы, с целью установления наличия движимого и недвижимого имущества ООО, для последующей его оценки с выделением доли чистого актива на которую обращено взыскание по исполнительному производству?

Подскажите пожалуйста, где почитать точное, на сколько возможно, определение отличия ущерба от вреда. И наоборот. Прям, камень преткновения "Правоохранители", включая кассационный суд трактуют эти понятия на столько вольно, дух захватывает. И исходя из такого толкования выносят решения серьезно нарушающие права. Прям 305 УК , да и только.

Подскажите пожалуйста, по приговору суда сохранен арест на имущество осужденного с целью обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба. ФССП возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, назначена оценка арестованного имущества. Речь идет о доле в уставном капитале ООО. Отчуждение арестованной невозможно, это ясно. А залог этой арестованной доли возможен? Устав ООО это позволяет.

Конечно должен! А как же! После проверки качества осуществленной домашней работы членами семьи. Оплачиваться должна самой высокой платой: любовью и заботой. И со строгим мужниным наказанием за подработку, если таковая обнаружится, на стороне.

Heleg, а это касается надзорных жалоб на решение суда по промежуточным решениям следственных органов? Я обжаловал в порядке ст 125 УПК РФ отказ от признания потерпевшим по уголовному делу. Первая, вторая инстанция отказали, рассмотрев не ту жалобу которую подал я, а жалобу придуманную судом. Судья кассационного суда отказалась передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании. Намерен подать надзорку. Срок подачи также не установлен?

Подскажите пожалуйста, каков нынче срок подачи надзорной жалобы, учитывая ст. 412.2. и п. 3 ст. 412.4. Эта коллизия сохраняется?

dvk, в ответе на мое обращение прокуратура указала: " о результатах предварительного расследования заинтересованные лица будут уведомлены следователем". А кто эти заинтересованные лица, по УПК? Свидетель к ним относится? Я тоже не нашел в УПК определения, кто эти лица. Какой нормативный документ содержит перечень лиц заинтересованных в результате предварительно расследования?
А заявитель относится к заинтересованным лицам?
Помогите разобраться, плиз)

Подскажите пожалуйста, является ли свидетель по расследуемому делу заинтересованным лицом, которое необходимо уведомлять, например, о приостановке расследования. Дело возбуждено по материалу выделенному из другого уголовного дела, однако к нему приобщены заявления с просьбой о возбуждении дела, лица ставшего в последствие свидетелем по возбужденному делу.