Владимир Клевакин

Дислексия?

Для тех кто не умеет пользоваться танком.
В приговоре: «Взыскать с А………в пользу ООО ……. в счет возмещения материального ущерба 00.000.000,00 рублей».
Можете написать суду, что он не прав.
PS: ВС РФ разберется)

Геральт из Ривии,

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

взыскание на долю в УК обращается с учетом положений ст. 25 независимо от того, взысканы ли ДС в связи с нарушением договорных обязательств или причинением ущерба,

ИП принудительное!
СПИ дал пять дней на добровольное исполнение (ч. 11 ст. 30 № 229-ФЗ), дальше принудительно!
Ч.1 ст.1 № 229-ФЗ
«Сфера действия настоящего Федерального закона»
1. Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ч.1 ст.3 № 229-ФЗ «Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве»
1. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В № 14-ФЗ отсутствуют нормы принудительного исполнения судебных актов!
Именно поэтому № 14-ФЗ не применим в ИП!

Даже при взыскании долга, а не как в настоящем случае, материального ущерба причиненного преступлением (хищение в форме присвоения), согласно ч. 2 ст. 25 № 14-ФЗ, В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества
То есть выплата может быть совершена добровольно (ни разу не видел приговора, в котором суд кому-то предлагает добровольно отбыть срок в ИК, или добровольно погасить причинный преступлением ущерб).
А вот если добровольно не выплатят, тогда кредитор имеет право и возможность обратиться с заявлением о возбуждении ИП, с решением суда по долгам и ИД, в ФССП (приговор и ИД суд сам направляет в ФСПП).
СПИ возбуждают ИП и действуют по № 229-ФЗ (пять дней на добровольное исполнение требования ИД, дальше принудительно), и никакого № 14-ФЗ о добровольной выплате долга, а уж тем более, как в данном случае, о добровольной выплате материального ущерба причиненного преступлением!

PS: пару раз сограждане пытались говорить о моей гениальности в другой области моей деятельности, и я это категорически пресек.
Я не волшебник, я только учусь.
Спасибо Вам, что Вы сами увидели отсутствие моей гениальности.
Это действительно так. Ведь я просто умею читать.

Геральт из Ривии, исполнительное рисоводство ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ. СПИ дал пять дней на добровольное исполнение (ч. 11 ст. 30 № 229-ФЗ), после чего принудительно.

Ч.1 ст. 1. № 229-ФЗ "Сфера действия настоящего Федерального закона"
1. Настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ч.1 ст. 3. № 229-ФЗ
1. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

взыскание на долю в УК обращается с учетом положений ст. 25 независимо от того, взысканы ли ДС в связи с нарушением договорных обязательств или причинением ущерба,

В №14-ФЗ отсутствуют нормы регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов!
Именно по этому №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не применим в принудительном ИП.
№14-ФЗ применим при обращении взыскания на долю, на основании решения суда, или договора с залогом доли, при добровольной выплате другими участниками ООО долга участника-должника, и только до обращения кредитора в ФССП при отказе участников ООО от такой добровольной

Геральт из Ривии, Вы вообще УК РФ и ГК РФ различаете?
Да, Вы мне ничего не должны, но может быть с высоты своей мудрости поясните, для каких целей в № 229-ФЗ содержится п/п 3 ч.2 ст. 85?
1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
Если он не применим для оценки по рыночной стоимости имущественных прав должника в ИП, при взыскании в счет погашения материального ущерба причиненного преступлением денежных средств с должникака в ИП.
Ps: п/п 2 этой части это статьи был применен СПИ при оценки автомобиля должника по тому же ИП и деньги в счет погашения ущерба были взыканы и рыночной стоимости авто.

Геральт из Ривии,

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Если же вы были не согласны с действительной стоимостью, то следовало использовать иные способы защиты якобы нарушенного права,

И какие иные способы, если не секрет?

Я увидел ст.ст. 285, 286 УК РФ.
А вы увидели долг, хотя в приговоре и ИЛ материальный ущерб.
Нормы права на основании которых СПИ имеет право подменить/изменить содержание приговора суда и ИЛ, Вы мне не указали, в ответ на мою просьбу...
Когда Вы написали: "Ну и к слову, долги возникают не только в договорных отношениях", Вы имели ввиду ч.2 ст.307 ГК РФ, что ли?
Дык, там обязательства.
2. ст. 307 ГК РФ: Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.обязательства.

Какие же, и когда возникают обязательства у преступника в отношении потерпевшего от его преступления?
Когда Вы написали: "Ущерб не взыскивается, ущерб возмещается". Вы имели виду возмещение преступником ущерба потерпевшему как? По воле Бога? На том свете угольками?

В своей юридической практике Вы часто меняете содержание приговоров и решений суда по своей воле?
Какими нормами права мотивируете?

Геральт из Ривии, за свой, за свой. И в своих интересах.
В приговоре: "взыскать с А...в пользу ООО ... в счет возмещения материального ущерба 00.000.000 (прописью) рублей 83 копейки.
В ИЛ тоже самое, буква в букву.

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Как вы вообще себе представляете взыскание ущерба?

Так как это делал СПИ покуда его не остановил зам. нач. отдела, все по № 229 - ФЗ., ст. 80,85,89.
Точно также как было исполнено СПИ с автомобилем А, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7, ч. 2 ст. 85) А доля это имущественное право (пункт 3, той же части, той же статьи).
Арест доли; постановление о привлечении оценщика отобранного в установленном порядке для оценки доли по рыночной стоимости; заявка на оценку доли; заключение оценщика о рыночной стоимости доли; постановление СПИ о рыночной стоимости доли; рассылка СПИ постановления о рыночной стоимости доли взыскателю и должнику в ИП.
Дальше:
Статья 89. Реализация имущества должника на торгах
1. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
2. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

У ООО должника в ИП есть и деньги время и для полного погашения ущерба до проведения торгов.
Успеют внести деньги на счет ФСПП, торгов не будет. Деньги взыскателю, и окончание ИП.
А не так как оно было окончено: "сумма взыскания по ИП составляет: 0 руб."

PS: Может быть Вы подскажите на основании каких норм права зам.нач. отдела подменила предмет исполнения, ущерб на долг, и потерпевшего на кредитора.
Я прям теряюсь

Геральт из Ривии,

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

Ну и словоблудие...

Почему словоблудие?
Есть № 299-ФЗ, по нему и действовал СПИ. Обратил взыскание для на долю для взыскания материального ущерба, как указано а приговоре и ИЛ, арестовал долю, вынес постановление о привлечении оценщика для оценки по рыночной стоимости, составил заявку на оценку, заявку Областное управление направило оценщику имеющему гос.контракт с Управлением на оценку арестованного имущества и имущественных прав должников в ИП, оценщик выполняя контракт запросил дополнительные бух. документы ООО в котором доля у должника в ИП.
И тут зам. нач. отдела отменил и постановление об аресте доли и заявку на оценку, мотивируя нарушением порядка обращения взыскания на долю определенную ч. 2 ст. № 14-ФЗ, хотя обратил взыскание на долю суд за полгода до вынесения постановления СПИ об аресте и заявки на оценку, и на основании ст. 74 № 299-ФЗ, а в ст. 25 № 14-ФЗ вообще порядка обращения нет, только условие: Обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Суд в удовлетворении административного иска оказал, в апелляции тоже, по заявлению в СК отказ в ВУД по cт. 285, 286 УК РФ.
Статья 286 УК РФ, это предложение зам. отдела приставов другому участнику ООО выплатить долг., которого нет, и быть не могло в отсутствие договорных отношений, что установил приговором суд.
Жалоба по ст. 125 УПК РФ-отказ, апелляция -отказ, Кассационный суд отказал в передаче на рассмотрение в судебном заседании.
И никто не мотивировал, на основании, и в соответствии с какими нормативными документами этот зам. нач. отдела превратил ущерб в долг, а потерпевшего по уголовному делу в кредитора.
Суды на обстоятельство подмены предмета исполнения, и следовательно процедуры исполнения требований ИЛ, смотреть не желают. То что приговор в части гражданского иска не исполнен, не интересно.
№ 14-ФЗ это выплата долгов по требованию кредиторов. И все.
В № 14-ФЗ отсутствуют нормы принудительного исполнения. И приставы с суды забыли и ч.1 ст.1, и ч.1 ст. 3 № 299-ФЗ, о принудительности.

Часть 3 ст. 25 № 14-ФЗ, о передаче доли на торги через 3 месяца, если не выплачен долг, не в счет, она декларативна.
Для взыскания материального ущерба есть № 299-ФЗ.
№ 14-ФЗ не применим.
И никто не желает видеть разницу между ущербом и долгом, а она примерно такая же, как между: убил и оскорбил.
Пишу кассацию в В Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ.

minos,

Цитата:

Сообщение от minos ►

не вижу. И как по мне, так пристав все правильно написал.

Жаль. Надеюсь, что Вы только обсуждая этот вопрос ЗДЕСЬ, а не принимая решений в ИП, не видите разницы между ущербом прописанным в приговоре, в ИЛ, в постановлении о возбуждении ИП, и несуществующим долгом, который СПИ предлагает (не имя на то полномочий, неизвестно от чьего имени, и на каком основании) выплатить директору ООО в котором есть доля должника в ИП.
Вы же раньше писали: «На каком основании пристав что то меня будет в ИЛ? Он его до буковки исполнить должен…Не может пристав изменять решение суда... никто не может...».
У Вас что-то изменилось?

Цитата:

Сообщение от minos ►

И про ст. 25 закона об ООО тоже... Он просто исполняет судебное решение об обращении взыскания на долю в ООО так, как жто предписывает закон об ООО.

Мы с Вами обсуждали ипотеку, и Вы мне помогли.
В № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ, указан в четырех статьях: 43, 69 «Порядок обращения взыскания на имущество должника», 69.1, 78 «Обращение взыскания на заложенное имущество».
А № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в № 229-ФЗ нет.
№ 14-ФЗ в рамках гражданско-правовых взаимоотношений, определяет взаимоотношения ТОЛЬКО между участниками ООО и наследниками участников ООО (если такое случится), а также при наличии участника ООО должника, между участниками ООО и КРЕДИТОРАМИ этого должника, по вопросу ДОБРОВОЛЬНОЙ выплаты ДОЛГА участника ООО, на основании решения суда, другими участниками ООО, или самим ООО.

Цитата:

Сообщение от minos ►

там кстати тоже нет не разделяют долг и ущерб.

В № 14-ФЗ и разделять то нечего, там только ВЫПЛАТА ДОЛГА. Вопрос ВЗЫСКАНИЯ УЩЕРБА № 14-ФЗ не регламентирует.
Словари, в которых указано что такое ДОЛГ и КРЕДИТОР, я приводил.

Если есть ДОЛГ по договору участника ООО, кредитор просуживает этот ДОЛГ, с ИЛ к другим участникам ООО с требованием об уплате ДОЛГА из действительной стоимости доли участника ООО должника, которая известна кредитору до заключения договора с должником участником ООО из бух.отчетности этого ООО предоставленной ему до заключения договора (если он проявил должную осмотрительность, если не проявил осмотрительность, приобретет бесценный опыт).
Если другие участники ООО отказались на основании ИЛ, выплатить ДОЛГ из действительной стоимости доли участника ООО должника, то кредитор бегом в ФССП, и начинается процедура № 229-ФЗ!
И никакого № 14-ФЗ! Только № 229-ФЗ!
Возбуждение ИП, обращение судом по заявлению СПИ взыскания на долю, новый ИЛ, арест доли, возбуждение нового ИП, сводное производство старого ИП и нового ИП (т.к. судебное решение об обращение на долю с выдачей второго ИЛ, вынесено во исполнение требований первого ИЛ), в отношении одного должника, для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

А вот при взыскании УЩЕРБА причиненного преступлением, нет ни КРЕДИТОРА, ни ДОЛГА, и нет никакого № 14-ФЗ.
В № 14-ФЗ норма ВЗЫСКАНИЯ УЩЕРБА отсутствует! Только возможность заявления требования о выплате ДОЛГА, и возможность его ДОБРОВОЛЬНОГО удовлетворения.

При взыскании УЩЕРБА причиненного преступлением, суд направляет приговор и ИЛ в ФССП, и никаких танцев с бубном вокруг других участников ООО по № 14-ФЗ.
Только процедура № 229-ФЗ!
Возбуждение ИП, обращение взыскания на долю, новый ИЛ, арест доли, возбуждение нового ИП, сводное производство старого ИП, и нового ИП (т.к. судебное решение об обращение на долю с выдачей второго ИЛ, вынесено во исполнение требований первого ИЛ), в отношении одного должника, для правильного и своевременного исполнения судебных актов.

Далее, ст. 85 № 229-ФЗ, содержащая ИМПЕРАТИВНУЮ НОРМУ, которая в № 229-ФЗ не просто так содержится, а для строгого исполнения, отклонение от которой недопустимо, ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 2, Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель ОБЯЗАН в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: пункт 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).
В отношении: «если иное не установлено законодательством Российской Федерации».
То, что № 14-ФЗ, при правильном исполнении СПИ приговора и двух ИЛ, о взыскании и обращении взыскания, не применим, определяет его содержание.

Далее, заявка на оценку доли по рыночной стоимости, постановление СПИ о привлечении оценщика отобранного в установленном порядке, заключение оценщика о рыночной стоимости доли, постановление СПИ о рыночной стоимости доли с рассылкой сторонам.
Как определяется и чем отличается рыночная стоимость определенная оценщиком в соответствии с ст. 85 № 229-ФЗ, от действительной стоимости указанной в № 14-ФЗ, определяемой самим ООО должника, по чистым активам, в соответствии с Приказом Минфина от 28.08.2014 г. № 84н, Вам полагаю, известно.
В моем случае, действительная стоимость определенная самим ООО должника, и, по предложению СПИ, выплаченная ООО должника, меньше в 746 раз причиненного преступлением и подлежащего взысканию УЩЕРБА, который по № 229-ФЗ, СПИ ОБЯЗАН взыскать из рыночной стоимости доли, стоимость которой по ст. 85 № 229-ФЗ определяет оценщик.

Успел должник в ИП погасить ПОЛНОСТЬЮ УЩЕРБ по первому ИЛ, до передачи доли на публичные торги, значит, торгов не будет.
Не успел погасить, публичные торги по доле.
Хватило, окончание ИП, не хватило, взыскиваем дальше по первому ИЛ.

Цитата:

Сообщение от minos ►

Долг ы вспекте ИП это то, что должен должник.

Ну, надеюсь, жизнь поправит…
Мы же не в Африке живем, у нас законы на бумаге прописаны, ст.7 Конституции РФ, ст. 392 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ.

Не получается загрузить доки. Поверьте на слово ,
В приговоре: «Взыскать с А………ООО ……. в счет возмещения материального ущерба 00.000.000,00 рублей».
В ИЛ: «решил (определил, постановил) Взыскать с А………ООО ……. в счет возмещения материального ущерба 00.000.000,00 рублей».
В Постановлении о возбуждении ИП: « предмет исполнения: Взыскать материальный ущерб в размере 00.000.000,00 р.»

А вот письмо – фокус приведу с купюрами полностью:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРСТАВОВ
ПО ……….ОБЛАСТИ.
Межрайонный отдел судебных приставов
по особым исполнительным производствам
Адрес:
Директору ООО
г…………, ул……., дом 32

В МОСП по ОИП УФССП по ………..возбуждено исполнительное производство от……………, на основании исполнительного листа № ФС……..выданного районным судом г. ……… по делу…….., вступившему в законную силу ……., о взыскании материального ущерба в размере 00.000.000,00 руб. с А………. г.р., в пользу взыскателя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ….
Во исполнение требований исполнительного документа обращено взыскание на принадлежащую А. 50% долю в уставном капитале ООО ……….
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Вы‚ как участник общества вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
В случае если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Трехмесячный срок исчисляется со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества.

Приложение: копия исполнительного листа № ФС……..«решил (определил, постановил)Взыскать с А………ООО ……. в счет возмещения материального ущерба 00.000.000,00 рублей».

Вы действительно считаете, что СПИ не видит разницы между ущербом прописанным в приговоре, ИЛ , постановлении, и долгом который он предлагает, не имя на то полномочий, выплатить ООО должника в ИП?