Sonar

Цитата:

Сообщение от evgen318 ►

материалы моего дела

Мда... это вам надо с наркологами общаться, вопрос очень специфический. Насколько я понимаю, если в инструкциях у нарокологов стоит, что такая концентрация никотина ОДНОЗНАЧНО является свидетельством употребления "насвая", то ИМХО никаких шансов у вас нет.

Здравствуйте. Вчера был остановлен инспектором ГИБДД за проезд по "збере" при нахождении на ней пешехода.
Долго спорили, в итоге отделался предупреждением и пожеланием спокойной дороги. Упирал в основном на заранее (!) сброшенную скорость и опасность экстренного (!) торможения в данном случае.

Но в результате спора возникли некоторые размышления :
Получается, опять в формулировке ПДД заложены многочисленные "мины", допускающие двойное толкование. Например - за сколько метров от зебры водитель "обязан сбросить скорость" ? На сколько км/ч от исходной ? С какого расстояния от зебры начинается "точка невозврата", когда даже экстренное торможение приведет к остановке на пешеходном переходе, а, значит, торможение нерационально ... Какова допустимая ошибка восприятия расстояний и положения пешехода ? Ничего этого в ПДД нет, только общие фразы, а значит, субъективизм решения.

Немного деталей :
Ехал по дороге, разделенной по оси широкой аллеей с деревьями. В хвосте потока. Три полосы движения. Увидел, что за пешеходным нерегулируемым переходом стоит машина и сотрудники ГИБДД, заранее сбросил скорость до 55, весь поток пронесся по зебре за 60. Подъезжаю к зебре, вижу, слева из аллеи выходит пешеход, приближаясь к проезжей части. Я в правой полосе, места слева всяко много до пешехода, ему опасности нет; скорость умеренная, до "зебры" метра три... Непосредственно у разметки демонстративно дополнительно тормозить не стал, т.к. боковым зрением видел, что пешеход еще где-то на самом краю аллеи ... и меня встретила радостная добрая улыбка инспектора...

pth и Katty-2009, да я об том же - что вид деятельности лицензируемый, а они делают удивленные глаза и бормочут, мол, а у нас так раньше работал врач и ничо ...
Я и решил "перепровериться", может, что-то изменилось в этом мире ... Понятно, что какое-то время это все может тихо-незаметно существовать. Но нам оно совсем не надо. На днях встречаемся, послушаю, что их юрист по этому поводу скажет.

Здравствуйте. Как вы смотрите на такую ситуацию ?

Немедицинское предприятие (завод) обратился к нам (мед центр) с просьбой подобрать врача для работы на их медпункте. Но ставит в тупик такая их позиция :
1. Врач должен иметь диплом, актуальные сертификаты, сдать трудовую книжку на завод - т.е. быть в штате этого завода.
2. Завод сам выплачивает этому врачу оговоренную зарплату.
3. Звод не намерен иметь дело с к.-л. ЛПУ, только с конкретным врачом.
4. Прохождение периодических (обязательных) повышений квалификации, при необходимости - сертификации, за счет врача.

Возникает вопрос - может ли немедицинская организация нанимать врача на таких условиях ?
Ведь мед. деятельность подлежит лицензированию. Т.е. я понимаю так, что либо завод должен зарегистрировать дополнительный вид деятельности, либо заключать договор на мед. обслуживание только с обладателями лицензии (физ или юрлицо - не суть важно).
Прав ли я ? Есть ли еще какие-то варианты ?
Буду крайне признателен за аргументацию и ссылки на документы.

Цитата:

Сообщение от rur1986 ►

... выдать мои же снимки например.

Это не 100%. Выдать описание снимка - да, абсолютно. Сами же снимки могут архивироваться и храниться в ЛПУ. Либо (как в советские времена) через какое-то время, после списания их сдают на вторичную переработку. Не утверждаю это, слышал как-то ...

Цитата:

Сообщение от 1Екатерина ►

....может ли юр. лицо заниматься мед.консультациями по телефону...ну не правильно это, если лекарства назначаются по телефону

Что значит "юр. лицо" ???? Право на медицинскую деятельность определяют не по признаку "юр." или "физ." то самое лицо ))
И вообще, все крайне общо. В том виде, что Вы задаете ворпос - ответ однозначный : Да, может. Потому как : "не тратьте время на разговоры по телефону, а идите к участковому терапевту" или "по телефону не консультируем" - тоже мед. консультация.

Цитата:

Сообщение от PubMed ►

Фраза "астму амбулаторно не лечат"

Не в плане полемики или ложно понимаемой "чести мундира", но все же это известно "из вторых рук" и вне контекста. Хотя уже и неважно ...

Цитата:

Сообщение от не знаток ►

Сегодня пошла к аллергологу... расписали лечение амбулаторно.

Умом Россию не понять ...

Цитата:

Сообщение от не знаток ►

Как важно найти консенсус между врачом и пациентом-полегчало в разы!

Ну и славненько. О чем и речь была.

Цитата:

Сообщение от не знаток ►

Болею бронхиальной астмой - необходимо лечение 1 раз в полгода...
Амбулаторно - астму не лечат( так говорит врач)....

Нет слов ... на дворе, говорят, XXI век ...

Цитата:

Сообщение от PubMed ►

Диагноз, значит, в карточке "ОРВИ"? Я могу доктора здорово поздравить с расхождением диагноза.

Я бы не стал делать таких радикальных выводов только на основе слов одной из сторон. Во-первых, может быть именно 2 разных заболевнаия одновременно. Так что указание ОРВИ как основного заболевания на поликлиническом приеме вполне правомерно. Другое дело - должны указываться и сопутствующие заболевания, а особенно, если второе заболевание утяжелилось. Впрочем, это уже детали, не буду загружать.
Во-вторых, вполне правомерно желание терапеввта госпитализировать - т.к. на фоне ОРВИ может развиваться существенное утяжеление БА, ее резистентность к ранее эффективным препаратам с возрастанием риска астматического статуса. Это я насчет "безотвественности врача" ...
Так что лучше всего искать консенсуса с врачом, а не конфликтовать ...

P.S. Неосложненную типичную бронхиальную астму вполне адекватно может вести и терапевт. К пульмонологу, по большому счету, направляют для каких-то конкретных уточнений диагноза или тактики лечения.

Цитата:

Сообщение от mik9565 ►

SOnar расскажите пожалуйста какие проявления у вич...и если вы вич был то Карри Мюлис его точно бы видел.

Ну, поскольку я не вич, то Карри Мюлис его точно не видел )))

Я несколько раз предлагал конструктивный подход. Но, раз на правовом форуме предлагается читать узкопрофессиональные лекции людям, категорически отвергающим иные позиции, раз не стоят вопросы : каким образом я могу проверить основания для... как мне убедиться в ..., как я могу оформить .... то какой смысл в этом разделе ?
Участие в бессмысленных препирательствах о наличии всемирного заговора меня как-то совсем не привлекает.

Цитата:

Сообщение от mik9565 ►

простите но цунами кроме вас, видели миллионы людей и от него погибли реальные люди .

Простите, но проявления ВИЧ видели тысячи людей и от него погибли реальные люди. Равно, как и возбудителей холеры и тифа и того же вирусного гепатита видело едва ли больше людей, чем возбудителя ВИЧ. Получается, чему-то верим, чему-то нет.