Alexey Potapov

так посмотрим, что все-таки за запись...

Сергей Егоров
да я на самом деле совершенно спокоен. хорошо, давайте по Вашим же пунктам:
1) в информации о Вас, на этом форуме написано, что вы - адвокат. наверное сами Вы это и написали. ну да не так это и важно. я всего лишь имел в виду, что человек вы юридически образованный.
2) у меня дела нет. дело в суде.
3) укажите тогда на мою неграмотность - я нормально отношусь к критике.
4) 10 лет он не на занимаемой должности. проверьте свою информацию - она не верна
5) наверное придется с Вами согласиться - не доступно мне этого понять. знаете я вот думаю, может вообще не надо ничего писать - кандидатские, докторские...еще потом не дай Бог приплетут куда-нибудь...
6) я сказал, что вы смотрите на дело односторонне. то есть изначально пытаетесь доказать всем, что преступление имело место. ну такое складывается впечатление. Ваше право, заметьте, я не говорю, что вы должны придерживаться другого мнения (упаси Боже). я всего лишь замечаю, что Вы используете неподтвержденную информацию, взятую откуда-то из сети, либо информацию к делу не относящуюся, и используя ее, публично интерпретируете, тем самым формируя определенное мнение у посетителей форума. по моему скромному мнению - это просто не совсем правильно. можно ведь иначе формировать это мнение - хотя бы путем изложения установленных фактов, относящихся к делу.

не понимаю Вас, Сергей Егоров. вы вот всячески игнорируете информацию, доступную в сети, о темных делах Грунсбергса. ну да ладно, это все имеет косвенное отношение к самому процессу. адвокаты тоже пытаются разъяснить суду, что Иварс говорит совершенно не то, что на самом деле произошло. но насколько я понимаю Вашу позицию: потерпевший - и потерпевший, какая разница чем он там занимается, какие интересы на самом деле имеет, да? главное, что "вора" поймали, за решетку посадили и в скором времени должны осудить. с таким подходом можно весь мир пересажать - подставить-то нетрудно...
вы себя позиционируете как адвоката (человека разбирающегося во всех этих юридических делах, юридически грамотного) - значит должны рассматривать само дело, опираясь на то, что к делу относится. но что ж вы везде лепите-то непонятно что?? сначала привязались к конверту "Сахалин", который к делу вообще отношения не имеет никакого. потом к деньгам, которые нашли у Бакулина (из декларации видно, что деньги у него могли быть в таком количестве), теперь еще и в интернете почитали про Бакулина...ну и что - что он 10 лет в отрасли?? плохо ли? значит человек хорошо разбирается в рыбе. вот опять абсолютно непонятный провокационный комментарий от Вас. приплели еще и дисссертацию - что ж теперь и диссертации нельзя писать? что вот в названии этой работы Вас так поразило, что нужно было ее выкладывать - на что вы здесь опять намекаете?
вобщем по-моему вы как-то односторонне смотрите на дело и только мутите народ. такое мнение складывается.

а где можно послушать аудиозапись?

Сергей Егоров

Цитата:

Сообщение от Ещё вопросы про Сахалин? Всё же просто как 2х2. Ну а чего тогда отдельные форумчане цепляются к часам президента, которые он не задекларировал? Он же тоже не из пролетариата пришёл. У нас на форуме не двойные, а даже не тройные стандарты. Опять несправедливо

Ещё вопросы про Сахалин? Всё же просто как 2х2. Ну а чего тогда отдельные форумчане цепляются к часам президента, которые он не задекларировал? Он же тоже не из пролетариата пришёл. У нас на форуме не двойные, а даже не тройные стандарты. Опять несправедливо

хорошо, тогда зачем Вы цепляетесь к конвертам, мне все равно не понятно. ну да ладно это не главное.
если честно, я не профессиональный юрист, но как мне кажется в таких делах, в которых вопрос идет о неких деньгах (взятках, откатах и т.д.) определяющим фактором все же должны являться вещественные доказательства. изучив материалы, которые здесь выложены, что я вижу: доказательств того, что чиновник договаривался с японцем о чем-то незаконном - нет (исходя из протокола допроса свидетеля-потерпевшего). насколько я понимаю непосредственно с некими денежными средствами был задержан некий третий человек, связь которого с чиновником также не установлена. деньги, найденные у чиновника в столе не являются теми, которые передавались японцем неким третьим лицам якобы для чиновника (по крайней мере экспертиза не проведена)...
теперь немного отойдем от этого. у меня вот какой вопрос возникает - хорошо, пусть здесь не выложены все доказательства, расшифровки переговоров телефонных и т.д., но если просто поразмыслить - что там может быть...будем исходить из того, что чиновник действительно совершал преступление - навряд ли чиновник вел открытые переговоры с японцем (в том же протоколе допроса тот ссылается на завуалированную форму диалога), а также со своими якобы помощниками (людьми которые якобы брали для него деньги). опять же повторюсь - деньги видимо тоже не найдены. так где преступление?

может быть конечно я в чем-то заблуждаюсь - если так, то будьте любезны, объясните, что же я упускаю из виду.

позвольте тоже немного поучаствовать в обсуждении))
Сергей Егоров

Цитата:

Сообщение от У Бакулина видимо был автомобиль марки "САХАЛИН" 09 года

У Бакулина видимо был автомобиль марки "САХАЛИН" 09 года

Вы, Сергей, что-то очень прицепились к этому конверту непонятному - ну написано там было "Сахалин" ну и что? вот что из этого следует? неужели наличие какой-то там надписи на конверте уже указывает на преступную деятельность человека?

предыдущие ораторы уже вполне четко и даже на примерах изложили, что человек на государственной должности в принципе тоже может обладать достаточно большими денежными средствами. по вашему если чиновник, то должен ходить в обносках и иметь дыру в кармане?)

все это реально смахивает на разборку между бывшими друзьями. что там они не поделили никто не узнает, да и неинтересно. а человека вполне могут посадить и надолго.

дело же вообще какое-то странное...действительно - кто потерпевший - непонятно - на бумаге Грунсберг, а по существу - он оказывается и не при делах ибо нигде ничем не владеет. найденные деньги - тоже неясно те ли это деньги, которые якобы Бакулин требовал с японца - экспертизы нет. Бакулин сказал, что деньги его - ну и чего тут такого - опять же такие деньги у него вполне могли быть (может и глупо держать такие средства на работе - но это уже не по существу), и кстати, насчет командировочных - командировки знаете ли, тоже разные бывают. что там были за телефонные переговоры тоже пока неясно - ну надеюсь скоро все узнаем.