Малена, с. 129 ч.1 распространение ЗАВЕДОМО (ключевое слово) ложных сведений, порочащих честь и достоинство др.лица или подрывающих его репутацию. Если все высказывания были адресованы именно БЖ и никому более, то факт распространения отсутствует, значит уже эта статья не может быть вменена. Если же было рассказано это еще хоть одному лицу, кроме БЖ, т.е. факт распространения, то тут уже можно отталкиваться от слова "заведомо" ложной информации. Так, например, не будет считаться клеветой, если девушка действительно легкого поведения, ее неоднократно видели у дороги или че-нить в этом роде с разными мужчинами....и ее обозвали проституткой, шл..., бл... и все синонимы этого слова.
Ч.2 той же статьи - публично. В инете публично может иметь место только в том случае, если высказывания были размещены на доступном для всех сайте, форуме. Если же это писалось только в личку, то опять же это не подпадает под квалификацию данной статьи.
Ст.130 - оскорбление. Ч.1 - унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Где грань приличности и неприличности? На усмотрение каждого. И опять же если эти слова соответствуют действительности (девушку легкого поведения назвать проституткой, ...), то это не будет подпадать под эту статью.
Ч.2 о публичности то же самое.
Ст. 137 - сохранение чужих фотографий с сайта - это не являтеся ни собиранием, ни распространением (если конечно Ваша подруга не развешивала их на сайтах с различными фривольными пометками), а вот как нарушение авторского права может быть в какой-то степени при отдельных обстоятельствах.
Ст. 138 - Ваша подруга что, вскрыла электронный ящик БЖ, ее анкету или что? К тому же в этой статье ничего не говорится об электронных документах, электронных почтовых ящиках.Если она вскрыла, то это можно сделать либо подборкой пароля (для этого нужно ну очень хорошо знать человека) либо с помощью спец. программы. Если такая программа на компьютере стояла, а потом ее деинсталлировали, то все равно с помощью другой спец. программы можно определить, что и когда было установлено на компьютере, восстановить эти данные и определить, что эта программа и когда взламывала. А если этой программы не было, то нет и доказательств того, что ящик ломали, потому как все сомнения относительно виновности лица трактуются в пользу обвиняемого. Этот принцип никто не отменял. Если фотография была скопирована с сайта одноклассники, то администрация сайта каждую фотографию обычно помечает своим логотипом, в результате ссылаться на то, что фотки были незаконно сохранены с почтового ящика, нельзя. Т.к. природа этих фотографий очевидна.
Поэтому относительно каждой статьи придется очень долго доказывать виновность лица. Но так как всех подробностей дела нам не известно, то 100% гарантии здесь тоже нет.
Написал Saratov Eugina (Eugina)
в теме Называется отомстила... сама себе..
20.02.2009 08:56
«Закония» в соц. сетях