cawan

Других мнений не имеется? Господа юристы!!!

уж очень убедителен был заемщик

Цитата:

Сообщение от bayram ►

ой ну это очень трудно. я бы сказал невозможно.

Чего же тут трудного. У оппонента только вышеуказанный пункт. Который не удостоверяет факт заключения договора займа. Следовательно письменная форма договора, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, не соблюдена, что порождает последствия предусмотренные ст 162 ГК РФ. Есть еще пару весомых доводов подкрепленных письменными доказательствами.
Однако указанный пункт договора вызывает у меня беспокойство, поэтому и появилась данная дискуссия.

Цитата:

Сообщение от bayram ►

исходя из ваших слов одной распиской нельзя заключить договор займа ??

Конечно можно.
Просто пытаюсь найти брешь в своей позиции по делу. Я на стороне Истца по встречному иску о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности

Цитата:

Сообщение от bayram ►

указанный пункт говорит о том что договор заключенный.

а расписка, это расписка, она что угодно может подтверждать. она может подтверждать наличие займа, без так такового договора. То есть договор займа может заключен в виде расписки.

Расписка это распорядительный документ, отражающий согласованную волю сторон по отношениям займа. Его распорядительное значение выражается в получении суммы займа на условиях указанных в договоре. Условия кстати могут быть согласованы и в самой расписке. Или в договоре может быть пункт, свидетельствующий о факте передачи по типу: "сумму займа передал - сумму займа принял"
Докажите обратное

Цитата:

Сообщение от bayram ►

это все понятно и мне известно, письменный документ это есть сам договор.

возможно, но по моему мнению - если будет указано: "Указанная сумма передаНА Заимодавцем, а ЗаёмщикОМ ПОЛУЧЕНА полностью при подписании настоящего договора наличными деньгами"

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

документы могут быть разные, договор и расписка или акт приема-передачи, в данном случае не может пункт договора о порядке исполнения означать и сам факт исполнения.

Именно! Должен быть любой документ удостоверяющий факт передачи денег. Указанный пункт договора как я считаю указывает лишь на согласованный сторонами порядок их передачи.

Цитата:

Сообщение от Залим З ►

сама фраза не обозначает передачу денег

это по моему скромному мнению может означать безденежность договора. Не так ли?

Цитата:

Сообщение от bayram ►

а разница между тем и тем большая?

Думаю не малая. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи суммы займа, а в случае если эта сумма превышает 10 МРОТ факт передачи должен быть удостоверен письменным документом. Полагаю если стороны в договоре определили порядок передачи денег - он должен быть соблюден, а в силу закона еще и удостоверен документом.
В том и вопрос, что интересует мнение общественности является ли выше обозначенный пункт договора займа письменным документом, удостоверяющим ФАКТИЧЕСКУЮ передачу и прием денежной суммы более 10 МРОТ на условиях займа.

переиначу вопрос. Интересует мнение юриста возможно имеющего опыт в споре по безденежности договора займа - удостоверяет ли данная фраза факт передачи суммы займа?

Цитата:

Сообщение от bayram ►

Передачу денег и означает!!!договор считается заключенным с момента передачт денег (суммы займа)..

А не порядок ли передачи суммы займа?