Сергей Александрович Мазанов

Гарантам конституционных прав российских граждан:
Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Председателю Верховного суда РФ Вячеславу Михайловичу Лебедеву
Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву
Поварская ул., д.15, Москва, 121260

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
бывший работник ОАО «УКБП»
инвалид второй группы______________
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1,
тел. 46-59-81
Жалоба в порядке служебного расследования волокиты надзорных жалоб в порядке судебного надзора

Уважаемый Вячеслав Михайлович!
Такое понятие как «служебное расследование» противоправных проде-лок судьи, тем более судей, похоже, уже и не существует, поскольку судьи «независимые» и неподконтрольные. Тем не менее, уважаемый Вячеслав Михайлович, прошу Вас обратить внимание на дискредитирующие су-дебную систему действия судей Ульяновского областного суда, упоминаемых в приложениях моего к Вам обращения.
При этом, обратите внимание, что никакого конкретного судебного дела и не существует, поскольку судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, осуществляют преступную волокиту против возбуждения гражданского дела по исковому заявлению о нарушении моих прав изобретателя на авторское вознаграждение за служебные изобретения,
использованные в производстве работодателя. Судите сами.
1. Исковое заявление мной было подано в Ленинский районный суд г. Ульяновска 19 апреля 2010 года (см. приложение).
2. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 25 апреля 2010 года «об оставлении искового заявления без движения» (см. приложение)
3. Судья Ленинского районного суда вынесла определение от 30 апреля 2010 «о возвращении искового заявления» (см. приложение)
4. Через два месяца волокиты судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда вынесла определение от 20 июля 2010 года, признав определение о возвращении моего искового заявления «законным» (см. приложение).
5. Мной подана жалоба в порядке надзора руководителю надзорной инстанции областного суда А. И. Максимову от 16.08.2010 (см. приложение).
6. Однако А. И. Максимов письмом от 19.08.2010 возвратил мою жалобу, указав, что жалоба, оформленная в соответствии с требованиями ст. 378 ГПК РФ, может быть направлена, согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, в шестимесячный срок в Ульяновский областной суд для рассмотрения в порядке судебного надзора» (см. приложение).
7. В связи с ответом А. И. Максимова от 19.08.2010 (см. п.4) я передал жа-лобу от 23.08.2010 на имя председателя Ульяновского областного суда Н. П. Лысяковой для рассмотрения в порядке судебного надзора согласно ст. 376 ГПК РФ (см. приложение).
8. Однако уже руководитель кассационной инстанции по гражданским делам Л. В. Болбина письмом от 21.09.2010 опять возвратила мою надзорную жалобу (см. приложение).
9. В этой связи вынужден повторно направить жалобу от 27.09.2010 на имя председателя областного суда для рассмотрения в порядке судебного надзора (см. приложение).
10. Судья Ульяновского областного суда Трофимова Г. Г. вынесла определение от 08.10.2010 «об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции областного суда» (см. приложение).
11. Руководитель надзорной инстанции областного суда А. И. Максимов письмом от 19.10.2010 возвратил мою надзорную жалобу без рассмотрения по существу, указав: «Вы вправе обратиться с надзорной жалобой на указанное определение в судебную коллегию по гражданским делам Верхов-ного суда РФ» (см. приложение).
12. Жалобу в коллегию по гражданским делам в порядке судебного надзора я направил в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, а затем продублировал 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, жалобу отправил заказным письмом 21 марта 2011 (см. приложение).
13. Однако судья Верховного суда РФ л. М. Пчелинцева определением от 06.04.2011 № 80-Ф11-119 возвратила мою надзорную жалобу без рассмотре-ния по существу вопроса.
14. Письмом от 21 апреля 2011 года я возвратил жалобу в порядке надзора со всеми приложениями судье Л. М. Пчелинцевой с учетом её в большей части надуманных мотивов, не предусмотренных ст. 377 и 378 ГПК РФ.
15. Однако не судья Л. М. Пчелинцева, а судья В. В. Момотов своим определением от 16 мая 2011 №80-Ф11-119 возвратил опять мою надзорную жалобу со всеми приложениями, но уже в «связи с пропущенным шестимесячным сроком и отсутствием приложенного определения суда о восстановлении этого срока». При этом привёл и «доказательство»:
«обжалуемые заявителем судебные постановления вступили в силу 20 июля 2010», а надзорная жалоба направлена в адрес Верховного суда РФ 21 апреля 2011».
В таких случаях говорят: «врёт», но я скажу, что «добросо-вестно заблуждается», поскольку 21 апреля 2011 года – это дата возврата мной надзорной жалобы, датированной 21 марта 2011 г.
В этой связи надо просто внимательно читать материалы надзорной жалобы, если, конечно, непредвзятая позиция судьи.
16. Во- вторых, согласно ответу А. И. Максимова со ссылкой на ст. 376 ГПК РФ (см. выше п. 6), шестимесячный срок предусмотрен для обращения с надзорной жалобой в надзорную инстанцию Областного суда.
17. Согласно той же ст. 376 ГПК РФ установлен шестимесячный срок и на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда. В данном случае это ответ руководителя над-зорной инстанции облсуда А. И. Максимова от 19.10.2010 о возврате надзорной жалобы (см. выше п.11).
Тем более, жалоба в порядке судебного надзора была направлена в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, затем продублировано 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, свою жалобу от 21 марта 2011 (см. приложение) направил заказным письмом, почтовая квитанция № 03380 от 22.03.2011 16:59.
18. Так вот, предельный срок на обращение в коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ с жалобой в порядке судебного надзора на постановление надзорной инстанции областного суда (см. выше п. 11 ответ от 19.10.2010 заместителя председателя областного суда) далеко еще не истек. Судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, малость не «доволокитили» - порядка 1,5 месяца.
В связи с изложенными обстоятельствами все вынесенные «постановления» и преступная волокита их по инстанциям с целью воспрепятствовать возбуждению гражданского дела по моему исковому заявлению – это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ и ст. 6 Международ-ной Конвенции о защите прав и свобод человека.
Принимая во внимание всё здесь изложенное, прошу Вас, уважаемый Вячеслав Михайлович, отменить дискредитирующие судебную систему противозаконные постановления, воспрепятствующие судебной защите моих авторских прав в соответствии со ст. 1370 ГК РФ.
Приложения: - на 21 листе, указанные в хронологической последовательности по п.п. 1 – 12.

С уважением 07 июня 2011 г. Мазанов С. А.
Отправлено заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Приложение
На Ваш исх.№80-Ф11-119 В судебную коллегию по гражданским
от 06 апреля 2011 г. делам Верховного суда РФ
судье Л. М. Пчелинцевой

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
бывший работник ОАО «УКБП»
инвалид второй группы______________
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1,
тел. 46-59-81
Уважаемая Л.М. Пчелинцева!
Направляю Вам повторно надзорную жалобу, возвращенную Вашим определением, с учетом Ваших требований.

Определением от 06.04.2011 Вы возвратили мою надзорную жалобу в связи с тем, что:

1. «Жалоба подана с нарушением правил подсудности, т.к. ст. 377 ГПК РФ не предусмотрена невозможность самостоятельного обжалования в высший суд надзорной инстанции определений судей, вынесших по результатам рассмотрения надзорных жалоб»:
Однако Ваше утверждение по п. 1 несостоятельно, поскольку в п. 1 ст. 377 ГПК РФ указано: «Надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции».
2. «В нарушение п. 7 ч.1 ст. 378 ГПК РФ просьба лица, подающего жалобу, не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции»;
Однако моя просьба - отменить все ранее вынесенные постановления по несуществующему гражданскому делу - соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.
3. «Ксерокопия определения судьи Ульяновского областного суда от 08 октября 2010 г. с гербовой печатью соответствующего суда, приложенная к надзорной жалобе, не заверена соответствующим судом синей мастичной гербовой печатью»;
Хотя Ваше требование о цветной гербовой печати ни одной статьей ГПК РФ не предусмотрено, тем не менее Ваше «требовательное» желание исполняю (см. приложение).
4. «В нарушение ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к жалобе не приложены копии, заверенные соответствующим судом синей мастичной гербовой печатью»;
Хотя определениям Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2010, 30 апреля 2010 и дана «соответствующая» оценка судьей Ульяновского областного суда Трофимовой Г. Г. в её определении от 08 октября 2010 года «Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции», но, тем не менее, Ваше «требовательное» желание исполняю (см. приложение).
5. «К надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий право льготы по уплате госпошлины, что является основанием для возвращения надзорной жалобы без рассмотрения по существу»;

Однако, как я понимаю, отсутствие приложенного документа (справки об инвалидности второй группы) и в условиях рынка правосудия не является основанием для возврата надзорной жалобы, поскольку о её наличии указано в приложении искового заявления от 19 апреля 2010 года. Тем не менее, и это Ваше «требовательное» желание исполняю (см. приложение).
В заключение еще раз обращаю Ваше, уважаемая Л. М. Пчелинцева, внимание на обстоятельства, изложенные в п. 1 искового заявления от 19 апреля 2010 года, а именно:
Судьи надзорной инстанции Ульяновского облсуда, изображая видимость правосудия, на протяжении года занимаются волокитой определения от 25 апреля 2010, «состряпанного» по надуманным мотивам судьей Ленинского районного суда г. Ульяновска, некомпетентной по вопросу авторских прав изобретателей.

ПРИЛОЖЕНИЕ: - на 17 листах.
Жалоба в порядке надзора от 21 марта 2011 г. с приложениями к ней (в хронологической последовательности) с учетом Ваших требований:
1. Определение «Об оставлении искового заявления без движения» от 25 апреля 2010
2. Определение «О возвращении искового заявления» от 30 апреля 2010.
3. Исковое заявление Председателю Ленинского районного суда г. Улья-новска А. И. Максимову вх. №2296 от 20.04.2010.
4. Заявление от 06.11.2009 Генеральному директору ОАО «УКБП» Н. Н. Макарову.
5. Жалоба в порядке служебного расследования Председателю президиума Ульяновского облсуда Н. П. Лысяковой от 23.08.2010 вход. №ОГ-6139/О-пр.
6. Повторная жалоба в порядке надзора Председателю президиума Ульяновского облсуда Н. П. Лысяковой от 27.09.2010 года вход. №ОГ-7084/О-пр.
7. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2010.
8. Жалоба в порядке надзора в Президиум Ульяновского облсуда от 16 августа 2010.
9. Определение судьи Ульяновского облсуда Трофимовой Г. Г. «Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции» от 09 октября 2010.
10. Ответ заместителя председателя Ульяновского областного суда А. И. Максимова от 19.10.2010 г. №УОС-4-Г-П.
11. Ксерокопия справки об инвалидности второй группы Мазанова С. А.

С уважением 21 апреля 2011 г. Мазанов С. А.
Отправлено заказным письмом №03417 от 21.04.2011 11:33 Мазанов Сергей Александрович Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/32750 10.06.2011 20:02

Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву
Председателю Верховного суда РФ Вячеславу Михайловичу Лебедеву
От Мазанова Сергея
Александровича
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1
Судебную волокиту, с целью недопущения жалоб в надзорные инстанции, осуществил председатель суда Ленинского района г. Ульяновска А. И. Максимов, пересаженный в кресло руководителя надзорной инстанции Ульяновского областного суда, при поддержке судьи и заместителя председателя Верховного суда РФ В. И. Нечаева, о чем изложено в моём письме на сайте «напишиПрезиденту» от 15 Мая 2011 19:09 и в письме /www.open-letter.ru/letter/32750 от 10.06.2011 20:02, отправленном Председателю Верховного суда РФ В. М. Лебедеву заказным письмом №03084 от 06.06.2011 16:58.

На указанное письмо председателю Верховного суда РФ дал ответ его заместитель Нечаев В. И. в следующем содержании:

«Ваша надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 июля 2010 года по Вашему иску к ОАО «УКБП» о защите прав на изобретения возвращена судьей Верховного суда РФ (Момотовым В. В.) определением от 16 мая 2011 года без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ как поданная с пропуском срока на обжалование. Оснований не согласиться с определением судьи Верховного суда РФ (Мамотова В. В.) не имеется, поскольку Вами нарушен установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования судебных постановлений в порядке надзора».

Да... – против закона «не попрёшь», если это подтверждается фактическими обстоятельствами.

Но, во-первых, я обжаловал не определение судебной коллегии от 20 июля 2010, а обжаловал ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 08 октября 2010 года.
Следовательно, крайний срок на подачу жалобы в кассационную коллегию Верховного суда РФ - это 08 апреля 2011 года.
Поэтому судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, малость не «доволокитили».


Но, во-вторых, надзорную жалобу в коллегию по гражданским делам я направил в Верховный суд РФ на его электронный адрес 20.10.2010 01:53, однако не получив в течение месяца никакого сообщения, направил надзорную жалобу повторно 19.11.2010 16:47. Но не получив никаких сообщений на мои электронные отправления, я был вынужден отправить жалобу заказным письмом 21 марта 2011 (почтовая квитанция №03380 от 22.03.2011).


Но, в-третьих, судья Верховного суда РФ Л. М. Пчелинцева ответом от 06 апреля 2011 исх.№80-Ф11-119 (получено мной 18 апреля) не указала нарушения мной срока подачи надзорной жалобы, поскольку, как указано выше, судьи Ульяновского областного суда, имитируя судебную деятельность, «малость не доволокитили».Но при этом Л. М. Пчелинцева возвратила надзорную жалобу без рассмотрения по существу по несостоятельным основаниям (см. письмо /www.open-letter.ru/letter/32750 от 10.06.2011 20:02).


Свою надзорную жалобу от 21 марта 2011 я повторно направил судье Л. М. Пчелинцевой 21 апреля 2011 г.
Однако, как указано в письме /www.open-letter.ru/letter/32750 от 10.06.2011 20:02, не судья Л. М. Пчелинцева, а уже судья В. В. Момотов своим определением от 16 мая 2011 №80-Ф11-119 возвратил опять мою надзорную жалобу со всеми приложениями, но уже в «связи с пропущенным шестимесячным сроком.

При этом В. В. Момотов указал:
1. дату надзорной жалобы не 21 марта, а 21 апреля 2011 года - дату повторного её направления судье Л. М. Пчелинцевой.
2. дату обжалуемого постановления не от 08.10.2010, а 20 июля 2010.
Тоесть вместо ОПРЕДЕЛЕНИЯ от 08 октября 2010 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Ульяновского областного суда, судья Момотов В. И. указал на определение судебной коллегии от 20 июля 2010 г.

Таким образом, наглость целенаправленной махровой волокиты со стороны председателя суда Ленинского района г. Ульяновска, пересаженного в кресло руководителя надзорной инстанции Ульяновского областного суда, при поддержке судьи Верховного суда РФ и санкционированная заместителем председателя Верховного суда РФ, с целью воспрепятствовать возбуждению гражданского дела, соответственно и защите моих законных прав, предусмотренные ст. 1370 ГПК РФ - это не что иное, как попрание прав человека на судебную защиту, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Международной Конвенции по защите прав и свобод человека.
В связи с изложенными обстоятельствами, обращаясь повторно к председателю Верховного суда РФ, к Вам, уважаемый Вячеслав Михайлович, прошу принять меры к истребованию материалов махровой волокиты несуществующего гражданского дела по моему иску, рассмотреть их по существу и отметить необоснованно вынесенные судебные постановления.
Ссылка на письма: Май 15, 2011 - 19:09 — Мазанов Сергей ... на сайте «напиши Президенту РФ;/www.open-letter.ru/letter/32750 от 10.06.2011 20:02).

С уважением 13 июля 2011 г. Мазанов С. А.

Здравствуйте Гасан Борисович! Посмотрите, пожалуйста правильность моего понятия права в ниже следующем обращении.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Обращаюсь к Вам одиннадцатый раз и прошу Вас четвертый раз: ВРАЗУМИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, Председателя ВАС РФ Антона Александровича Иванова, СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА - выпускника Государственного университета с золотой медалью, если уж он игнорирует Вас как Гаранта прав и свобод человека России: «дескать, не хорошо так делать, Антон Александрович. Я прикладываю все усилия, чтобы мы все жили в правовом и процветающем государстве, а твое ближайшее окружение со ссылкой на твое поручение, УЗАКОНИВАЕТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ И, ЗАЩИЩАЯ «ЧЕСТЬ» СУДЕЙСКОЙ МАНТИИ, НЕ ДОПУСКАЕТ НАДЗОРНЫЕ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В ПРЕЗИДИУМЕ ВАС РФ.

1. Это в то время, как мои законные права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ, попраны - попраны «ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА СОГЛАСНО ОБЩЕПРИЗНАННЫМ ПРИНЦИПАМ И НОР-МАМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, МЕЖДУНАРОДНЫМ ДОГОВОРАМ РОС-СИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (п. 2 ст. 304 АПК РФ). И понять это - юри-дического образования не требуется. Судите сами.
Судья Арбитражного суда Ульяновской области С. П. Рогожин вынес 09.04.2009 решение в нарушение основополагающего требования Правосудия (ст.161 АПК РФ), приобщив к материалам дела № А72-237/2009 сфальсифици-рованные «копии» двух документов, представленных ответчиком ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения»:
- «копию» «Изменения к плану приватизации Ульяновского конструкторского бюро приборостроения, датированную 21.12.1993 года - это в то время, как подлинный документ датирован 15 декабря 1995 года;
- «копию» документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» (о выпуске акций с государственным номером 68-1П-202), датированную 24 января 1994 г. – это в то время как подлинный документ датирован 24 января 1996 года.

2. О наличии подлинных документов указано в «Акте передачи реестра акционеров ОАО «УКБП» от 20 марта 1998 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела №А72-237/2009 ответ ЗАО «Единый регистратор» (г. Санкт-Петербург).

Однако мои неоднократные настоятельные ходатайства истребовать от ответчика подлинники и подвергнуть для сравнения с ними «копии», представленные ответчиком, судья безосновательно оставлял без удовлетворения. Отвергнув мои законные требования, судья вынес 09.04.2009 неправосудное решение. Действовал сознательно, нарушая нормы п.6. ст. 71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, на что я обращал его внимание.

ВСТАЕТ ЗАКОНОМЕРНЫЙ ВОПРОС: а ради чего ответчик, соответственно, и судья прибегли к фальсификации доказательств и какая этому цена?
3. Фальсификация доказательств по рассматриваемому делу совершена на момент приватизации с целью оправдать мошенничество по распределению среди трудового коллектива предприятия «УКБП» при-вилегированных акций, большая часть которых неправомерно оказалась собственностью Генерального директора Абутидзе З. С. и его заместителя Макарова Н. Н., председателя комиссии по приватизации, ставшего с 1998 года Генеральным директором ОАО «УКБП».
Путём мошенничества большая часть привилегированных акций членов трудового коллектива и была присвоена бывшим и нынешним Генеральными директорами.
Меня же миноритарного (беззащитного) акционера, как и других коллег по работе, ставших пенсионерами, «Генеральные мошенники» лишили большей части привилегированных акций (по 159 штук из причитающихся 185 штук), причинив тем самым материальный ущерб в виде неполученных дивидендов за период с 1995 по 2008 год в размере 744 445,0 рублей. (Обоснование и расчет в надзорной жалобе имеется).

4. В связи с вынесенным судебным решением на основе сфальсифицированных доказательств я был вынужден самостоятельно запрашивать подлинники указанных выше документов из Управления федерального имущест-ва по Ульяновской области и получил ответ от 29.04.2009 г. № 2784 в ниже следующем содержании:
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ 29 апреля 2009 г.
№2784 С. А. Мазанову

«На Ваши письма от 10 и 27 апреля 2009 года сообщаем следующее:
имеющиеся у нас документы по приватизации предприятия «УКБП», в частности указанные Вами копия с документа «Изменения к плану приватизации УКБП», датированная 15 декабря 1995 года, в том числе и копии с документа «Сообщение Управления финансов Ульяновской области» с разными датами (от 24 января 1994 и 24 января 1996 года) относительно одних и тех же «Изменений к плану приватизации УКБП» от 15 декабря 1995 года, будут нами предоставлены
в суд по его запросу в соответствии с Вашим ходатайством, как лица, участвующего в деле».
Руководитель Управления федерального имущества по Ульяновской области Ф. А. Алиакберова
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
В связи с полученным ответом из Управления федерального имущества по Ульяновской области я направил в Кассационную инстанцию ниже следующее ходатайство:
Председателю Федерального
Арбитражного суда
Поволжского округа по делу А72- 237/2009 Е. З. Васютину (ЛИЧНО)
420066, г. Казань, ул. Правосудия, 2
Дело № А72-237/2009

Истец: Мазанов Сергей Александрович,
432027, г. Ульяновск, ул. Докучаева, 16 - 1


ХОДАТАЙСТВО
В связи с ответом Территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ульяновской области от 29 апреля 2009 г. №2784 (здесь прилагаю) на мой письменный запрос от 10 и 27 апреля 2009 года (здесь прилагаю) ходатайствую истребовать из Росимущества по Ульяновской области документы, указанные в прилагаемом его ответе, и с учетом их содержания отменить решение суда по делу А72-237/2009 как противозаконное, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств.
Приложение: - на 6 листах
1. Мой запрос от 10 и 27 апреля 2009 г. в Росимущество по Ульяновской области -1 л.
2. Ксерокопия ответа Росимущества от 29.04.2009 г. №2784 - 1 л.

С уважением, 29 апреля 2009 г. Мазанов С. А. ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

4. Однако решение, вынесенное на основе сфальсифицированных доказательств в нарушение норм п.6. ст.71, п.2 ст. 72, ст.161 АПК РФ, судейская тройка кассационной инстанции оставила без изменения, а мою жалобу без удовлетворения.
Тем не менее, факт фальсификации доказательств, приведшей к попранию моего конституционного права (ст.35 Конституции РФ), судейская тройка кассационной инстанции Арбитражного суда Приволжского округа признала, но в определении от 30.07.2009 ложно указала:
«Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документа «Изменения к плану приватизации АОЗТ «УКБП», представленного от-ветчиком, не делалось».

Тоесть, по утверждению судейской тройки, якобы, не было от меня такого заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Но ложь этого утверждения, как было указано выше, в том, что мои неоднократные ходатайства истребовать от ответчика подлинные документы, поскольку «копии» с них сфальсифицированы, судья оставлял без удовлетворения, ничем не мотивируя.

5. Однако противозаконное решение оставила без изменения и судейская тройка Высшего Арбитражного суда, не допуская мою надзорную жалобу для рассмотрения в Президиума ВАС РФ.

Мою и повторную жалобу лично А. А. Иванову судейская тройка также не допустила до Президиума ВАС РФ.

На мою третью надзорную жалобу лично А. А. Иванову дала ответ от 16.06.2010 №ВАС-11407/09 председатель судебного состава Высшего Арбитражного суда РФ Н. П. Иванникова в следующем содержании:
«Коллегиальный состав из трёх судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 № ВАС-11407/09 отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ. Что касается ссылки на ряд существенных, по Вашему мнению, фактических обстоятельств - фальсификации доказательств, то они подлежали исследованию и оценке в процессе судебного разбирательства. В компетен-цию надзорной инстанции установление новых и оценка исследовавшихся судами фактических обстоятельств не входит».
Однако Н. П. Иванниковой известно из моей надзорной жалобы, если, конечно, она её читала, что мои неоднократные ходатайства истребовать подлинные документы и дать соответствующую оценку сфальсифицированным копиям, судья отклонял, ничем не мотивируя.
На мои две последующих жалобы (третья и четвертая), направленные из Управления Президента РФ по работе с письменными заявлениями граждан, получил ответы:
- первый от 12.11.2010 №ВАС-КАУ-5393 за подписью заместителя начальника Контрольно-аналитического Управления Н. А. Голубевой;
- второй от 11.01.2011 №ВАС-КАУ-19 за подписью уже начальника Н. В. Капаевой со ссылкой на свою заместительницу.


При этом и заместитель, и начальник указывают, что обращения, поступившие из администрации Президента РФ, рассмотрены ПО ПОРУЧЕНИЮ Председателя Суда, и сообщают:
Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда РФ определением от 03.09.2009 №ВАС-11407/09 отказал в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного суда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, о чем вынес мотивированное определение от 03.09.2009 №ВАС-11407/09».
Согласно же статье 304 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке надзора судебного акта (в данном случае преступления против правосудия), вошедшего в законную силу, является:
1) «если нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права»;
2) «если нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации».

Что касается нормы п.1 ст. 304 АПК РФ, то все инстанции действительно соблюли полное «единообразие» в толковании норм права.
По их судейской логике ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛУ В УСЛОВИЯХ РЫНКА РОССИЙСКОГО ПРАВОСУДИЯ ПРИЕМЛЕМА И АРБИТРАЖНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО НЕ ПОРОЧИТ.

Что касается нормы п.2 ст.304 АПК РФ, то «мои права и свободы чело-века не нарушены», поскольку, как трактует председатель судебного состава Н. П.Иконникова, УСТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ И ОЦЕНКА ИССЛЕДОВАВШИХ СУДАМИ ФАКТИЧЕСКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, В ТОМ ЧИСЛЕ ФАЛЬСИФИКА-ЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, НЕ ВХОДИТ В КОМПЕТЕНЦИЮ НАДЗОРНОЙ ИСТАН-ЦИИ (см. выше).
А если оценка факта фальсификации доказательств не входит в компетенцию надзорной инстанции, то по логике чиновника в судейской мантии, права человека и не нарушены.
СПРАШИВАЕТСЯ: зачем тогда нужна высшая надзорная инстанция, если правосудие «можно завершить кассационной инстанцией, а еще лучше (для чиновников ВАС РФ) завершить первой инстанцией, делегировав право «творить» правосудие, как ЖКХ и другие вопросы, на региональный уровень - и Россия по правам человека уже в Европе».
А пока что торжествуют и преступление против правосудия, и его покровители, не допускающие надзорные жалобы для рассмотрения в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ. Не допускают по поручению самого Председателя Президиума ВАС РФ.

ПОЭТОМУ, УВАЖАЕМЫЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ЧЕТВЕРТЫЙ РАЗ И ПРОШУ ВАС ВРАЗУМИТЬ СВОЕГО ОДНОКУРСНИКА, ПОСКОЛЬКУ ИМЕЮТСЯ ВСЕ ЗАКОННЫЕ ОСНОВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ П.2 СТ. 304 АПК РФ РАССМОТРЕТЬ МОЮ НАДЗОРНУЮ ЖАЛОБУ В ПРЕЗИДИУМЕ С МОИМ УЧАСТИЕМ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМОЙ СТ. 302, П.4 И П.6 СТ. 303 АПК РФ),

При этом не вызывает и сомнения сказанное Председателем ВАС РФ Антоном Александровичем Ивановым ("Российская газета" за 22.10.09): «Коллегиальное решение Президиума ВАС РФ, В СОСТАВЕ 14 СУДЕЙ, вызывает большее доверие, чем решение одного или трёх судей».
С уважением и надеждой на неотложное вмешательство Президента РФ по пресечению в России торжества преступлений против правосудия! Ссылка на письма:

06 АПРЕЛЯ 2011 ГОДА
Мазанов Сергей Александрович
Апрель 6, 2011 - 16:01 — Мазанов Сергей ...(сайт «Президент РФ, Правительство РФ, НАПИШИ ПРЕЗИДЕНТУ») Ссылка на письмо: http://www.open-letter.ru/letter/28414 06.04.2011 19:17