Егор Жижин

Цитата:

Сообщение от Попугай ►

Если должен - надо платить. Зачем упрощать должникам пути ухода от расплаты?!

Как показывает многовековая практика, в "долговой яме" оказываются обычно слабые-беззащитные или просто глупенькие. А должны они (как правило!) бывают сильным-успешным или особо хитрым. Как Вы считаете, на защиту чьих интересов, в первую очередь, должно вставать государство?

Спасибо, что подняли тему. То, что она острая, цифры говорят. Где-то видел, что в первое время после принятия 54.1 НК РФ в судебном порядке оспаривалось около 80% решений налоговых органов, вынесенных на ее основании. Понятно, что налоговики роют в поисках отмывочных и дробления бизнеса - вон, сколько коучей и блогеров «полегло». Но зачем же честный бизнес, который производит, дает налоги, рабочие места гнобить? Нужен более взвешенный подход, учет обстоятельств в каждом конкретном случае. Неужели ИФНС самим не надоедает судиться - ведь если предприниматели оспаривают в судебном порядке доначисления, то они уверены в своей правоте и неправомочности доначислений.

Цитата:

Сообщение от Георгий Иванников ►

Так или иначе, нельзя все жалобы рассматривать через одну призму. Если человек жалуется, видя несправедливость или нарушение закона и никакой выгоды не получает от того, что виновного накажут - то он имеет право на ошибку. Если же человек доносит на другого с целью получить для себя какие-то конкрентые блага, лично отомстить и.т.п., то безусловно должен быть наказан за ложный донос.

В хоккее, например, есть, очень честное правило - если тренер одной из команд считает, что судья ошибся в случае с взятием ворот, то он имеет право инициировать пересмотр момента, если по результатам просмотра тренер прав - то справедливость торжествует, если не прав - то его команда наказывается двухминутным штрафом. Так же и в жизни - жалоба может по тем или иным причинам оказаться ложной - но наказание за такую жалобу должно напрямую зависеть от того, что было "поставлено на кон".

Все это красиво в теории. А у нас на практике на рассмотрение одного дела в суде минут по 15-20 выделяется. А это не взятие ворот пересмотреть. Решения по факту принимаются не по справедливости, а псевдослучанйм образом, а получить в итоге гражданин может не 2 минуты на скамейке, а что-то куда более существенное.

Цитата:

Сообщение от Сакис Толис ►

Уже вроде было не так давно в прессе, что "особо сознательные" граждане последнее время так нагрузили своими доносами на соседей соответствующие органы, что им некогда стало ловить реальных преступников. Не знаю как на счет уточнений (хотя я проголосвал за них), но с правоприменительной практикой в данном вопросе надо что-то точно решать.

Как Вы предлагаете "решать"? Тут нужно не одно какое-то конкретное решение, а "кропотливая работа" и "отсутствие формального подхода", как было написано выше. А это, думаю, никак не разгрузит "соответствующие органы".

Цитата:

Сообщение от Дьякон Леланд ►

Ну а как еще-то? У моего брата (недалеко от Пензы, кстати, проживает, не скажу где) был, можно сказать, аналогичный случай - пока он пьяный спал, его жена, с которой он тогда разводиться еще только собирался, порезав себе руку ножом и запачкав кровью его, заявила, что он де, пьяный на нее напал. Брата тогда чудом не закрыли - спасибо адвокату и иным людям, которые все-таки разобрались в ситуации. Оправдали. А вот ее, на сколько я понимаю, вообще никак за ложный донос по итогу не наказали. А думаю, надо было бы.

Почему на наказали?

Цитата:

Сообщение от Taisiya Logashova ►

Так, что это у них там политика такая, а не коммерческие интересы судьи и представителя администрации.

"у них там" - это у кого, интересно? Крым уж давно наш... А политика почему-то до сих пор "у них там"...

Между тем эксперт говорит следующее:

Причина жесткого решения МОК – тотальный государственный контроль спорта в России

PS. Заметте, не я это сказал (но рекомендую ознакомится с интервью по ссылке)

Эльвира Набиуллина — совершенно обычный человек и тоже к осени закатывает банки.

- anekdot.ru

Не думаю, что закон на государственном уровне нужен. Только мешать будет.
Все должно быть на совести работодателя. За иную информацию о коллегах, думаю, есть смысл премировать - имею в виду те случаи, когда условный "донос" спас для компании те или иные материальные средтсва.
Однако, может быть и обратная ситуация: некий сотрудник, будет проводить большую часть рабочего дня в "курилке", проводя остальную за написанием докладных о том, что в этой самой "курилке" услышал. При этом будет чувствовать себя в полной безопасности несмотря на то, что до тех задач, ради которых его брали на работу, у него руки банально доходить не будут. Зачем такой сотрудник нужен? А по закону уволить его будет сложно... Если такой закон будет-таки.

Одной констатации экспансии криминальной субкультуры в наше общество явно недостаточно, кто бы наметил пути по его преодолению