Chiburg

У вас есть решение, что еще нужно?
Идите к приставам, они пусть занимаюится взысканием.

Не понял название темы, ну ладно.
Без разницы когда он поставил подпись, главное когда его предупредили об этом. Так же как и сама экпертиза, да и практически большинство следственных действий сначала проводятся, а потом заполняются процессуальные документы и выводы эксперта.

Сомневаюсь, что при вскрытии трупа эксперт идет к себе в кабинет, где ему разъясняют ст. 307 УК РФ, потом приступает ко вскрытию, при этом он сразу же пишет заключение по каждому сделанному им действию.
Мне кажется, что УПК до абсурда доводить не следует.

Цитата:

Сообщение от Криминалист ►

удебная экспертиза - это экспертиза, производимая в порядке, установленном УПК РФ (п.49 ст.5 УПК РФ)

Разве это противоречит вынесению постановления об экспертизе в ходе проверки?

Цитата:

Сообщение от Криминалист ►

Статья 4. Действие уголовно-процессуального закона во времени

Честно говоря эта статья не распросторяется на экспертизу и затрагивает совершенно другое. ))

Вы так и не привели норму, в которой говорится о невозможности назначения экспертизы.

Объясняю политику партии, поскольку в УПК никаких конкретных указаний по этому поводу нет. Тут можно без конца спорить, можно выносить или нет.

Существует приказ Генеральной прокуратуры, а она как известно надзирает за всеми органами предварительного следстви РФ. В ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ можно вынести постановление о назначении судебной экспертизы, однако на ее выводы можно ссылаться если она проводилась после возбуждения уголовного дела.

На практике если дело не возбудждается, то эксперт проводит не экспертизу, а исследование, что не запрещено законами РФ. По сути смысл и содержание экспертизы не меняется. Эксперту все равно возбуждено дело или нет.

Возникает вопрос, у человека нашли 5 граммов порошка, как без выводов эксперта возбудить дело?

Если кому интересно, то я могу поискать этот приказ.

Цитата:

Сообщение от Криминалист ►

Что касается назначения экспертизы, то это следственное действие, которое возможно только после возбуждения уголовного дела.

А это где написанно, приведите норму?

Цитата:

Сообщение от prokurator ►

доследственная проверка абсолютно незаконная практика

Еще как законная, прочтите УПК РФ.

Цитата:

Сообщение от prokurator ►

Инститтут доследственной проверки-
это и есть основа беззакония в уголовном праве и процессе в России. На этой стадии совершается абсолютное большинство нарушений законности. Т.н. доследственная проверка абсолютно незаконная практика . В странах Европы такого понятия просто нет.
Проверять сообщение о совершении преступления можно только в рамках уголовно-проессуального законодательства, проводя следственные действия, а не придумывая поводы для отказа в возбуждении уг.дел.

В какой то мере я с Вами согласен. Но про Европу слишком загнули, не катят у нас европейские понятия. У нас есть палочная система, есть интересы сотрудников правоохранительных органов. Теперь представьте, что нашим правоохранителям дадут право по любому заявлению возбуждать дело, что будет? Правильно, хозяева автосервисов, магазинов и иных доходных мест сразу поменяют свою прописку на казенные харчи, по крайней мере до того пока они хозяева.

Прокуратор, в УПК РФ существует доследственная проверка и возбудить у.д. без достаточных оснований это тоже не хорошо, а чтобы были основания нужны выводы эксперта, в как их получить без вынесения вышеуказанного постановления?

Цитата:

Сообщение от prokurator ►

является также нарушением прав подозреваемых,обвинЯемых

А если их нет, тогда чьи права нарушаются?
Прокуратор, как Вы думаете, для эксперта большео значение имеет, возбуждено у.д. или нет и меняетсмя ли от этого суть судебно-медициснкой экпертизы ?

Почему в ГУВД, такие инструкции есть и в прокурорском следствии. А с чего вы взяыли что это не законно?

Просто на момент осмотра места происшствия следователь действует в порядке ст. 144,145 УПК РФ фактически проводя доследственную проверку, в ходе которой он может вынести такое постановление.