Gwynbleidd

Цитата:

Сообщение от spravedlivost ►

связано ли данное требование неразрывно с личностью?

Требование компенсации морального вреда безусловно носит личный характер. Однако требование уже взысканной судом компенсации может быть уступлено любому лицу.

Цитата:

Сообщение от spravedlivost ►

может ли суд отказать так как я в ООО единственный участник?

Только по этой причине - нет.

Цитата:

Сообщение от spravedlivost ►

Должник сидит в местах не столь отдалённых.

Я говорил о вашем кредиторе (ах), а не вашем о должнике.

Ну коль компенсация уже присуждена, то можете и уступить. Но тот же кредитор может оспорить такую цессию.

Цитата:

Сообщение от Kazaxmal ►

решение уже вступило в законную силу.

Это не препятствует подаче АЖ упомянутыми лицами.

Вопрос лишь в том, действительно ли этим решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях и восстановит ли суд им срок на подачу АЖ.

Цитата:

Сообщение от Magadan ►

Какая практика в таких делах?

Разная. Может быть так:

Цитата:

Сообщение от В обоснование иска указал, что по заявлениям ответчика, в которых указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, были выданы судебные приказы и возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, разрешение на распространение своих персональных данных ответчику не давал. Как выяснилось позднее, истинным должником является полный тезка истца, имеющий иные паспортные данные. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла передача персональных данных мировому судье, а также размещение соответствующих сведений о наличии исполнительных производств в отношении истца как должника на официальном сайте ФССП России. Кроме того, возбуждение исполнительных производств повлекло необоснованное взыскание с истца денежных средств, наложение запрета регистрационных действий на личный автомобиль. Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО "Т-Плюс" вх. N 602/2-235/2022, вх. N 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении И.Д.АА.; обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных И.Д.АА.; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство И.Д.АБ. путем отзыва судебных приказов N 2-235/2022, N 2-3034/2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, требования истца удовлетворены частично.

На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность по прекращению хранения, обработки и передачи персональных данных И.Д.АА., года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ).

С ПАО "Т Плюс" в пользу И.Д.АА. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого, настаивая на отмене постановленного решения, в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", приводя обстоятельства дела, указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, материалам дела, ввиду отсутствия в действиях ответчика действий, нарушающих нематериальные блага истца.

***

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Т Плюс", без удовлетворения.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.01.2023 по делу N 33-525/2023

П. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее по тексту ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт") о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда за незаконное их использование. В обоснование требований указывав, что 8 февраля 2021 года с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 2 346 руб. 33 коп. по исполнительному производству NN от 28 января 2021 года, возбужденному на основании судебного приказа N N от 13 ноября 2020 года о взыскании с П. в пользу ООО "Орловский энергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 647 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Договоров с ответчиком не заключала, по адресу поставки электроэнергии не проживала, собственником жилого помещения не являлась. Считала, что ответчик без законных оснований распространил ее персональные данные, чем причинил ей материальный ущерб и моральный вред, нарушив ее репутацию. Просила суд признать незаконным использование ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" персональных данных П.; признать сведения, распространенные ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности за потребленную электроэнергию и пени не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных; возложить на ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа N N от 13 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области с исполнения; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, взысканные по судебному приказу, компенсацию морального вреда -50 000 руб., а также судебные расходы - 27 545 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о взыскании денежных средств взысканных по судебному приказу и о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение.

С ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу П. взыскано 2847 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 21545 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец П., , зарегистрирована по адресу: . Указанный дом также обслуживается ответчиком и истец является потребителем электроэнергии, в связи с чем ее персональные данные имеются в электронной базе ответчика. Заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности формируются автоматизированной программой. Поскольку произошла техническая ошибка, наложение паспортных данных и адресов, было ошибочно сформировано заявление о выдаче судебного приказа. Обращение в суд не является распространением персональных данных. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

***

Довод жалобы о том, что обращение в суд не является распространением персональных данных действительно верен, в то же время основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца явился не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо не верных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного листа и распространением персональных данных путем размещения на сайте УФССП России, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 по делу N 88-6603/2022

В обоснование иска указал, что по заявлениям ответчика, в которых указаны его фамилия, имя, отчество, дата рождения и паспортные данные, были выданы судебные приказы и возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиком, разрешение на распространение своих персональных данных ответчику не давал. Как выяснилось позднее, истинным должником является полный тезка истца, имеющий иные паспортные данные. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, произошла передача персональных данных мировому судье, а также размещение соответствующих сведений о наличии исполнительных производств в отношении истца как должника на официальном сайте ФССП России. Кроме того, возбуждение исполнительных производств повлекло необоснованное взыскание с истца денежных средств, наложение запрета регистрационных действий на личный автомобиль. Уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, распространенные в заявлениях ПАО "Т-Плюс" вх. N 602/2-235/2022, вх. N 5473/2-3034/2021 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении И.Д.АА.; обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных И.Д.АА.; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство И.Д.АБ. путем отзыва судебных приказов N 2-235/2022, N 2-3034/2021; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, требования истца удовлетворены частично.

На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность по прекращению хранения, обработки и передачи персональных данных И.Д.АА., года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ).

С ПАО "Т Плюс" в пользу И.Д.АА. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 459 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого, настаивая на отмене постановленного решения, в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", приводя обстоятельства дела, указывает на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, материалам дела, ввиду отсутствия в действиях ответчика действий, нарушающих нематериальные блага истца.

***

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.09.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Т Плюс", без удовлетворения.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.01.2023 по делу N 33-525/2023

П. обратилась в суд с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт" (далее по тексту ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт") о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда за незаконное их использование. В обоснование требований указывав, что 8 февраля 2021 года с ее банковской карты были списаны денежные средства в размере 2 346 руб. 33 коп. по исполнительному производству NN от 28 января 2021 года, возбужденному на основании судебного приказа N N от 13 ноября 2020 года о взыскании с П. в пользу ООО "Орловский энергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 647 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. Договоров с ответчиком не заключала, по адресу поставки электроэнергии не проживала, собственником жилого помещения не являлась. Считала, что ответчик без законных оснований распространил ее персональные данные, чем причинил ей материальный ущерб и моральный вред, нарушив ее репутацию. Просила суд признать незаконным использование ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" персональных данных П.; признать сведения, распространенные ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности за потребленную электроэнергию и пени не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных; возложить на ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа N N от 13 ноября 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области с исполнения; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, взысканные по судебному приказу, компенсацию морального вреда -50 000 руб., а также судебные расходы - 27 545 руб.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года решение Урицкого районного суда Орловской области от 24 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" о взыскании денежных средств взысканных по судебному приказу и о взыскании компенсации морального вреда.

Принято в указанной части новое решение.

С ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" в пользу П. взыскано 2847 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы - 21545 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец П., , зарегистрирована по адресу: . Указанный дом также обслуживается ответчиком и истец является потребителем электроэнергии, в связи с чем ее персональные данные имеются в электронной базе ответчика. Заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности формируются автоматизированной программой. Поскольку произошла техническая ошибка, наложение паспортных данных и адресов, было ошибочно сформировано заявление о выдаче судебного приказа. Обращение в суд не является распространением персональных данных. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа. Указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

***

Довод жалобы о том, что обращение в суд не является распространением персональных данных действительно верен, в то же время основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца явился не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо не верных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного листа и распространением персональных данных путем размещения на сайте УФССП России, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" - без удовлетворения.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 по делу N 88-6603/2022

Может быть иначе.

Если же вы хотите действовать недобросовестно и занять позицию, что, мол, наниматель имущество не передавал, в установленном порядке о расторжении договора найма не предупреждал, и посему с него нужно взыскать плату еще за парочку месяцев и (или) зачесть ОП в счет платы за наем, то опять же обращайтесь к живому юристу и обсуждайте это с ним тет-а-тет.

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

Суды помимо буквы закона, как я понимаю, ещё руководствуются здравым смыслом

Я не понимаю, на чем основано ваше понимание. У вас какая-то каша в голове.

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

И поэтому я в своем вопросе акцентирую внимание на том, что арендатор допустил именно грубые нарушения.

И? В силу чего ненадлежащее исполнение обязательств нанимателем порождает у наймодателя требовать принятия остатка ОП именно наличными денежными средствами?

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

считается ли остаток незаконным обогащением арендодателя?

Если наниматель предъявил требование о его возврате, а наймодатель не возвращает, то очевидно считается.

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

Должен ли арендодатель хранить эти денежные средства и как долго? И если срок хранения ограничен, что дальше с ними делать, если арендатор извещен о возможности забрать, но не реализовал ее?

Наниматель предъявлял требование о возврате? Если нет, то

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

см. п. 2 ст. 381.1, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

Арендодатель не против вернуть остаток залога, хотя согласно ГК РФ ст. 622, поскольку арендатор не сдал имущество как положено (и объективно помещение по вине арендатора не могло быть незамедлительно пущено в оборот, из-за чего возникли убытки по простою) и не существует документов, подтверждающих прекращение обязательств по этому договору, арендодатель вроде как вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки.

Передача арендодателю имущества с недостатками и (или) неподписание сторонами передаточного акта при такой передаче сами по себе о продолжении договорных отношений не свидетельствуют. Также как и наличие недостатков в имуществе не порождает у арендодателя права не принимать имущество.

Это если говорить об арендных отношениях и, в частности, о ст. 622 ГК РФ.

В вашем же случае, как я понял, одно физическое лицо передало другому физическому лицу жилое помещение для временного проживания. Соответственно, к их отношениям применяются правила о договоре найма, независимо от того, как вы поименовали договор и сами стороны. То есть ст. 622 ГК РФ в любом случае применению не подлежит.

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

Прямо возврат ОП (в т.ч. в полном объеме) в договоре предусмотрен только в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Если вы и есть тот самый "арендодатель", то обращайтесь к живому юристу с документами. Ежели вы его представитель, то приведите мысли в порядок, а то не совсем понятно, что с вами обсуждать.

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

Других обязательств арендодателя о возврате залога прямо не предусматривает.

Это - не залог.

Цитата:

Сообщение от ivasi ►

а что Вам мешает ее сдавать пусть и не совсем неофициально?

А какие категории граждан снимут ее, учитывая, что супруг автора единоличным собственником не является?

Цитата:

Сообщение от Таньчик ►

Ну пропадут эти деньги

Так вам не нужно платить сейчас, при подаче заявления о принятии наследства.

Цитата:

Сообщение от Таньчик ►

Стоит ли в нашем случае браться за это дело?

Вам никто не ответит на этот вопрос, поскольку не знает, каким будет поведение других наследников.

Подать заявление о принятии наследства вам никто не запрещает. А уже по истечении срока для принятия наследства будете смотреть и думать.

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

При этом со стороны арендатора были допущены серьезные нарушения договора. В частности, пострадало арендованное имущество, а также была устроена антисанитария.

Есть доказательства?

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

Вправе ли арендодатель требовать исключительно расписку с живой подписью арендатора о возврате остатка залога, учитывая очевидные нарушения арендатором своих обязательств?

Какая связь?

И какой порядок возврата ОП предусмотрен договором?

Цитата:

Сообщение от demoniqus ►

Если арендатор не забирает остаток средств, как долго ОБЯЗАН эти средства хранить арендодатель и когда эти средства могут перейти в его собственность (опять же, речь про недобросовестного арендатора)?

Опять же нужно смотреть условия договора.

Если порядок возврата ОП, включая срок его возврата, не определен, то см. п. 2 ст. 381.1, п. 2 ст. 314, п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Цитата:

Сообщение от Нереида ►

Звонила в Росреестр и нотариусу, все отправили делать простое письменное соглашение, сказав что т.к. права собственности возникло в 2012 году и нет брачного договора, то сложилась практика регистрации без участия нотариуса.

Такова практика ВС РФ: если таким соглашением не производится раздел или изменение правого режима общего имущества, то нотариальное удостоверение не требуется.

Однако в вашем случае вы изменяете режим долевой собственности на совместную (как следует из представленного вами соглашения). То есть соглашение содержит элементы брачного договора. Возможно и приостановление регистрации. Хотите избежать этого - не меняйте вид собственности.

Цитата:

Сообщение от registrum ►

На момент приобретения вышеуказанных Объектов и по настоящее время Родители состоят в зарегистрированном браке. В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ вышеуказанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, брачный договор не заключался, действует законный режим совместной собственности супругов.

Цитата:

Сообщение от registrum ►

про отсутствие ограничения и обременения участка писать обязательно. Ст. 260 ГК РФ

На самом деле все это лишнее. Никто не приостановит регистрацию по причине отсутствия таких условий в соглашении.