Ганс Спилифф

Елена Юрьевна, спасибо Вам, что затронули столь злободневную тему.
Пользователь 199 правильно заметил, что Закон № 329-ФЗ призван не искоренить коррупцию в целом, но навести порядок "на местах". Не секрет, что действующее трудовое законодательство, построенное в большей степени по европейской модели (ах как бы нам не забыть про нормы международного права), призвано максимально затруднить "расставание" с нечестным чиновником, и в некоторых случаях, когда со стороны таких чиновников идет реальное противодействие правосудию, не позволяет принять необходимое решение до вступления приговора суда в законную силу. Но, когда законом предусмотрена возможность искоренить это "зло" на стадии его "внутриутробного" развития - почему бы и нет? Возглавлять регионы и госкорпорации должны проверенные и честные люди, которые своим примером будут доказывать компетентность власти в решении обыденных проблем народа российского и создавать условия к реализации прав и свобод для каждого из нас.
Безусловно, дабы избежать определенных вопросов, необходимо предусмотреть прозрачность оснований отстранения "лже чиновников".
P.s. Из симпатии к Вам, готов принять участие в подыскании новых тем для Ваших блогов,

Соглашусь с автором, что штатный фельдшер в судах - бесполезная затея, когда в стране в учреждениях скорой медицинской помощи не хватает квалифицированных специалистов. Всегда можно предусмотреть наличие врача в частном судебном заседании, вызвать соответствующую бригаду, да что грех таить - самостоятельно оказать первую медицинскую помощь в судебном заседании.
В свете этого, наверное, следует обеспечивать наличие медицинской аптечки непосредственно в зале, проводить инструктаж по правилам оказания первой медицинской помощи с аппаратом суда, да и просто вовремя вызывать "скорую помощь".
Думаю, третье предложение в последнем абзаце статьи автора является лишним, не стоит оценивать работу судов, не зная ее изнутри.
В целом, Ксения Александровна, статья очень актуальна.

Действительно, статья 159 УК РФ является "золотой серединой" преступлений против собственности, она в силу специфики толкования нередко граничит с гражданско-правовыми отношениями "кредитор" - "должник". В правоприменительной практике нередки случаи, когда из-за неверного ее толкования к уголовной ответственности пытаются привлечь лиц, банально не сумевших вовремя вернуть долг либо не рассчитавших свои предпринимательские способности.
Как правильно заметил автор, преступления, предусмотренный данной нормой закона, отнесены к преступлениям публичного обвинения. Однако не стоит забывать, что в случае раскаяния лица и возмещения ущерба, прекращение уголовного дела по частям 1 и 2 ст. 159 УК РФ возможно и довольно часто применяется судами, следователями и дознавателями. Невольно приходят на ум слова Иоганна Шиллера: "Сильнее всех побед - прощение".
Что касается квалифицированных мошенничеств (3 и 4 части ст. 159 УК РФ), да, прекратить уголовное дело не получится, но там и субъекты соответствующие. Тут больше бы подошло изречение Николло Макиавелли: "Заблуждается тот, кто думает, что новые благодеяния могут заставить великих мира сего позабыть о старых обидах".

P.s. Статью 159 УК РФ необходимо оставить, но верхний предел ущерба для наступления ответственности следует существенно увеличить, а все что до - разрешать в гражданском порядке.

Дело не в наличии оснований для отвода следователя, а в самой процедуре. Если хотят "задолбить" следователя, то самый лучший вариант. Но, соглашусь с Вами, Сергей, это неэтично!
P.s. можно под "иную заинтересованностью" много чего подписать. Обидно в этом вопросе одно, очень мало сейчас действительно грамотных, во всей смысловой нагрузке слова, следователей. Большинство - чада "больших" родителей.

Цитата:

Сообщение от Bull ►

Кстати, является ли оперуполномоченный ОБЭП "должностным лицом" для ст. 5.39 и 5.59 КОАП?

К сожалению, не субъект он КоАПа, только дисциплинарное взыскание, которое за "Частник" он, скорее всего, уже получил.

И самое главное - суд, принимая решение о назначении экспертизы, не связан доводами сторон! Оспорить решение суда по данному вопросу возможно лишь в кассационной (апелляционной) инстанции, вместе с итоговым решением по делу.

Цитата:

Сообщение от wa78ru ►

... На данный момент ситуация выглядит так:

...На данный момент поменяли уже 3-го адвоката, но и он подтвердил, что дело правят, свидетелей не ищут и не опрашивают, подозреваемых отпустили… без крепкого нажима сверху, дело не двинется с мёртвой точки.

Вопрос: что делать, чтобы преступники быстрее и прочнее сели?

Какая инфа нужна ещё?

Если я правильно понимаю, то адвокаты участвовали в деле в качестве представителя потерпевшего. Следовательно, есть и потерпевший. Обратите внимание на ст. 42 УПК РФ, в частности на то, что потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении, заявлять ходатайства и отводы. Обратитесь с письменный ходатайством к следователю, попросите разъяснить, какое обвинение предъявлено и кому. Получив отказ (обязательно постановление), смело заявляйте отвод следователю. С вероятностью до 98 процентов и в отводе откажут (постановлением руководителя следственного отдела). Обратитесь в суд с жалобой в порядке Главы 16 УПК РФ. И потерпевший, и его представитель наделены правом обжалования постановлений, решений, действий (бездействия) следователь, заместителя руководителя следственного органа и прокурора, соответственно, если они нарушают конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. Вот тут то и начинаются "интересности". Если суд примет Вашу жалобу к производству, следователь должен будет представить материалы уголовного дела, подтверждающие его правоту (законность принятого решения), а там и ознакомиться с такими материалами можно до судебного заседания, либо после такового.
На вопрос, что делать, чтобы преступники быстрее и прочнее сели, к сожалению, ответить не так просто, как это бы и казалось.
И не забывайте, что Вы вправе предоставлять доказательства, полномочиями по сбору которых наделен и адвокат, либо ходатайствовать о проведении следственных действий. Помните про Главу 16 УПК РФ.