Павел Тайгин

Skiff, объясню формулировками законодателя.

Цитата:

Сообщение от Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Статья 451. Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Субъекты предпринимательской деятельности, самостоятельно оценивают все возможные риски и последствия заключения сделок. Но в случае существенного изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть расторгнут. Так как если бы эти обстоятельства имели место во время заключения сделки, стороны отказались бы брать на себя подобные обязательства. Это закреплённое законодателем право важно для понимания сложившийся ситуации. Т.е. при нормальных условиях, стороны разумно оценивают все наличествующие обстоятельства, и если договорные отношения в совокупности с обстоятельствами способствуют достижению их субъективных целей стороны заключают договор.

Банк не выполнил законной обязанности и не предоставил соответствующей информации, важной для для принятия клиентом решения о принятии на себя долговых обязательств. При этом важно учитывать положение нормы

Цитата:

Сообщение от ст.12 ч. 4. ЗоЗПП При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

ст.12 ч. 4. ЗоЗПП При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Следовательно банк желал скрыть существенные обстоятельства,дабы не отвратить клиента от заключения договора. При этом поставил клиента в ситуацию, в которой он не мог оценить существенных обстоятельств, последствий от вступления в сделку. Т.е. воля клиента сформировалась в ситуации отсутсвия информации о сущ. обстоятельствах. Мы не можем говорить о свободно сформированной воле клиента, так как она формировалась под воздействием (ввиде деликтного бездействия))) банка.

Действия банка являются виновными, образуют состав адм. правонарушения. Вероятным мотивом непредоставления информации являлось получение прибыли "любой ценой", пусть и ценой гражданского и административного проступка, так как в случае предоставления полной и очень важной для клиента информации, клиент не вступил бы в договорные отношения с банком.

Следовательно полученное банком в счёт оплаты долга - вред,
доход банка в виде процентов - неосновательное обогащение.

У Вас же ипотека?

Erling, и мне

Но если использовать аналогию закона а именно норму

Цитата:

Сообщение от Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То допускаю, что договором может предусмотренно иное. Естественно, на это "иное" должно быть согласие покупателя (кредитора).

Цитата:

Сообщение от nata_kost1 ►

чем это регламентировано?

Считайте что это будет регламентировано "внутренним убеждением".

Зачем покупателю доказывать, новый должник взял на себя долговые обязательства по соглашению сторон. В любом случае теперь он несёт обязательства поставщика. Полагаю что за не исполнения поставки до перевода долга и после, прошлый должник и настоящий несут солидарную ответственность если договором не установлено иное. Покупатель вправе взыскать убытки и неосновательное обогащение у настоящего должника. Настоящий должник вправе обратиться с регрессным иском к прошлому должнику в части взыскания не исполненного прошлым должником в срок. Вот такие мысли.

Цитата:

Сообщение от Erling ►

Подавая кондикционный иск как бум доказывать, что новый должник получил деньги от старого?))

Полагаю что данную ситуацию справедливо рассматривать не с позиции нормы о переходе прав кредитора

Цитата:

Сообщение от Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 382. Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу
1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

а с позиции норм регулирующих перевод долга.

Цитата:

Сообщение от Статья 391. Условие и форма перевода долга
1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Статья 391. Условие и форма перевода долга
1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Так как обязательства должника по договору поставки покупателем выполнены, право требования поставки товара выдвигается с позиции кредитора. Есть согласие покупателя на перевод долга?

Цитата:

Сообщение от Shotlandec34 ►

Недавно пришло от них письмо, что наш долг на сегодня составляет 2 062 284р

Этож какя ставка то годовых?)) Проценты по кредиту начисляются только на сумму основного долга, на долг по процентам могут начисляться проценты не превышающие ставки рефинансирования ЦБР.

Цитата:

Сообщение от МАКСИМ1 ►

Стоит ли оформлять у нотариуса?

Это железный вариант, "не потерять" друга))

Не лишним будет предусмотреть залог и поручительство.

Цитата:

Сообщение от Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Банк конечно скажет у нас с клиентом был договор (сделка). НА что Вы отвечаете, что обязанность предоставления информации закреплена в законе и иных правовых актах. И именно неисполнение законной обязанности повлекло вред и связанное с ним неосновательное обогащение.

Цитата:

Сообщение от Skiff ►

Павел Тайгин, и??? Как рассчитать вред? Вся сумма процентов это вред имуществу потребителя? Как считаете, не будет учитываться то обстоятельство, что потребитель все же намеревался брать кредит, и сумма, и срок, и ставка ему были известны.

Skiff, мы можем предполагать, что будь клиент осведомлен в той мере как требует того законодательство, он бы отказался от сделки. Следовательно умышленно не предоставляя полную информацию о кредите банк желал увеличить свой доход(неосторожное причинение вреда не освобождает от ответственности). Следовательно не основанный на законе доход (проценты) полученный банком является неосновательным обогащением ст 1102. Всё остальное полученное банком от клиента является вредом вследствие деликта. Срок исковой давности по вреду считаем в соотв. со ст.1097, по неосновательному обогащению в соотв. со ст 200 ГК.