Павел Тайгин

Обосную за Erling, по кондикционному иску истребуется не только неосновательно приобретённое, но и проценты на сумму неосновательного обогащения.

Цитата:

Сообщение от nata_kost1 ►

Обязательным условием кондикционного обязательства является прибавление или необоснованное сбережение или обогащение в экономическом смысле.

В первую очередь неосновательное обогащение это приобретение имущества не основанное на законе или договоре. Было ли неосновательное обогащение, ведь деньги получены по действительному договору. Поэтому я и талдычу о деликте. Сначала доказывается деликт, т.е. отказ от обязательства не основанный на законе или соглашении, и только потом можно предъявлять кондикционные требования. Так как обогащение возникло в силу деликта, а не из договора. В данном случае только такое доказательство будет логически строгим.

В рассматриваемом случае уплаченная покупателем сумма взыскивается как вред вследствие деликта, а проценты взыскиваются как возникшие по кондикционному обязательству.

Erling, можно предусмотреть зачёт требований поручителя в стоимость оплаты передаваемого имущества в рамках "продажи бизнеса"

Цитата:

Сообщение от Erling ►

Я просто пытаюсь вообразить вариант, который обеспечил бы некий паритет между участниками отношений.

В предложенном Вами варианте продавец не защищён, он может рассчитывать лишь на порядочность поручителя, так как в следствие исполнения обязанностей перед покупателем у поручителя появляется право регрессного требования к продавцу.

Цитата:

Сообщение от Erling ►

3. А не проще ли, в самом деле, третьему лицу поручиться за продавца?

Цитата:

Сообщение от Erling ►

3. Проще, так как достигается поставленная цель. Такой вариант сохраняет баланс интересов продавца и покупателя (покупатель сможет потребовать возврата аванса только в случае неисполнения обязанности продавцом или поручителем).

А еще проще если третье лицо поручиться за поручителя продавца. Простота и надежность такого решения возрастает пропорционально количеству поручителей.

Цитата:

Сообщение от Erling ►

Бгг)) Неисполнение по-любому влечёт вред?)

Как бэ различают виновное причинение вреда и невиновное. Виновное причинение вреда с виной в форме умысла или неосторожности является деликтом.

Считаю, что умышленное неисполнение обязательств по договору является причинением вреда и влечёт за собой деликтные обязательства.
Перевод долга не влечёт перевод кондикционных обязательств, так как долг возникает из договора, а кондикционные обязательства из закона. Перевод кондикционных обязательств возможен по договору.

Во первых считаю важным учесть наличие либо отсутствие вины у продавца. Если вина имела место, обязательство возникает из деликта. Перевод обязательств, возникших из деликта невозможен.

Не важно как называется соглашение которое Вы заключите. Просто пишите в договоре: логотип предоставляется стороной А стороне Б ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для таких-то целей, использование логотипа стороной Б в иных целях не допускается и влечёт ответственность. Вред и убытки, причиненные стороне А или третьим лицам вследствие использования логотипа стороной Б для достижения целей не указанных в договоре, подлежат возмещению стороной Б.

Не парьтесь Вы по поводу наименования договора, оно не играет никакой особой роли. Стороны свободны в установлении отношений.

Кто собственник здания, ответчик на каком праве владеет офисом? Может он арендует офис?

Неосновательное обогащение?

Цитата:

Сообщение от Skiff ►

Вот, если отталкиваться от того, что вследствие неполной информации, которую в силу закона исполнитель был обязан довести до сведения потребителя, последнему причинен некий вред. В чем он выразился?

Вследствие непредоставления информации вред может причиняться имуществу потребителя как самостоятельно так и действиями производителя услуги. В российском праве презюмируется знание права субъектами предпринимательской деятельности. Вред может наносится как действием так и бездействием. Поэтому принимая деньги от потребителя по договору заключённому с нарушением потребительского законодательства, банк умышленно наносил вред имуществу потребителя.
В соотв. со ст. 401 ГК Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно если банк не принял должных обязательных по закону мер, то действия банка признаются виновными.