Павел Тайгин

Цитата:

Сообщение от petrowast ►

вы сами это прекрасно знаете

Блажен кто верует тепло ему на свете)))

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Тогда магазины были пусты, а теперь- скидки в гипермаркетах.

О, это коронный аргумент.

Цитата:

Сообщение от Антон Всеволодович ►

Народ охотнее идёт на баррикады, когда дети плачут от голода.

Цитата:

Сообщение от Кригель ►

Правда были и жертвы - по-моему 2 или 3 человека. Жаль.

Наверное те 2 или 3 несчастных и есть те жертвы того мифического голода.

d.i.m.a. а вот мне интересно вы сочувствуете или издеваетесь?
Совсем недавно доказывали мне, что народ в принципе не может делать разумный выбор. На то есть власть которая несёт за всё ответственность. На просьбу привести примеры того как демократическая власть несёт ответственность, Вы мягко выражаясь, некрасиво съехали с темы. Плутуете?

За ссылки спасибо, про будни наблюдателя очень познавательно.

А почему не может? Может, ведь это обязательство из деликта, правонарушения, предусмотренного ст 14.7 и 14.8 административного кодекса)

Ох уж эти стандарты русскости

Одни доказывают законность своей правоты, другие оправдывают свою беззаконность. Вот когда "внутренние убеждения" начнут формироваться в сторону первых, жизнь по закону станет нормой.

Цитата:

Сообщение от Дима Veter ►

если у кого то есть другая судебная практика, прошу поделиться...

Поковыряй форум, вроде в разделе финансовое право тема более полно раскрыта..

Жми сюда

Цитата:

Сообщение от yellow-flower ►

Я правильно поняла из Ваших слов, что моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права, является момент заключения договора?
Странно, но мне казалось, что я о том же писала

НЕТ! Вы писали, что "потребитель должен был осмыслить все условия договора в момент его заключения", подразумевая, что последствия не осмысления - есть риск который потребитель берёт на себя. Я же считаю что ПОТРЕБИТЕЛЬ не в состоянии осмыслить все условия договора на предмет законности, если банк сам не информирует потребителя о несоответствии определённых условий договора закону. Например, Вы, как потребитель, не сможете понять, соответствует ли приобретаемая вами банка сгущённого молока ГОСТу, если на этой банке не указано соответствующей информации. Если же продукт не соответствует предъявляемым законом требованиям, то и сгущенным молоком он называться не может, и вы просто проходите мимо и не приобретаете этот продукт. В рассматриваемом случае между сгущенным молоком и кредитом можно смело ставить знак равенства.
В конечном итоге стороны гражданского оборота делятся на два лагеря: 1) предприниматели - извлекающие из своей деятельности прибыль, 2) потребители - извлекающие полезные свойства из продуктов потребления. Естественно, предприниматель, как более активная, агрессивная сторона стремится выжать как можно большую прибыль, при этом предоставив потребителю как можно меньше полезных свойств. Поэтому разумный "потребительский" минимум закреплён законом.
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Риск же потребителя ограничен рядом "охранительных" норм ГК, ЗОЗПП. В том числе риск неосведомлённости о не соответствии каких либо условий договора закону, ограничен обязанностью кредитора предоставить достоверную информацию о кредитном продукте потребителю. Т.е. если кредитор не донёс до потребителя, что предлагаемый продукт не соответствует закону, при этом именовал продукт как в законе, то вины в пропуске сроков исковой давности у потребителя, действовавшего в состоянии заблуждения, нет.
А отсчитывание срока ИД назад это лукавство, выдаваемое как уступка, как шаг навстречу потребителю. Мол берите, а то и этого не получите.

Цитата:

Сообщение от yellow-flower ►

Никто и не говорит, что ничтожные условия договора порождают последствия в виде обязанностей по оплате. Договор тут получается вовсе ни при чем.

Да, но выходит так, что ст. 181 ГК лишает "должника" права инициировать судебную защиту, от незаконных претензий кредитора.

Цитата:

Сообщение от yellow-flower ►

А вообще, искренне считаю, что потребитель должен был осмыслить все условия договора в момент его заключения.

А я искренне считаю, что банк обязан донести до заёмщика всю юридически значимую информацию о своём продукте, иначе потребитель не в состоянии в полной мере осмыслить все нюансы правоотношений в которые он вступает. Иначе говоря, банк, не сообщая клиенту о том, что сбор комиссий незаконен, вводит клиента в заблуждение и таким образом своими недобросовестными, незаконными действиями, создаёт такие условия, когда заемщик узнаёт о нарушенном праве гораздо позже, чем это было бы в обычных условиях, если бы банк выполнял свои законные обязательства должным образом.
Когда я говорю в обычных условиях, я имею ввиду текст ст 200 ГК " когда лицо должно было узнать о нарушении своего права". А должно оно было узнать от банка, в соответствии со ст. 8 ЗоЗПП.