Sergeyy

Цитата:

Сообщение от SHaperinEV ►

Жалобу водитель не подавал
на месте доказал свою невиновность и инспектор отпустил водителя

А что он написал в ГИБДД (можно текст)? На какое обращение ему дали ответ?
И зачем писал, если отпустили?

PS Если еще сопоставить с камерой заднего вида, то поведения пешехода не ясно. Сначала бежит, а как авто проехало - пошел пешком.
Но как тут не крути и что не придумывай, авто с регистратором не заставило изменить скорость движения пешехода. Пусть накажут тех, кто изначально затупил! ИМХО.
И ответ из ГИБДД, первая часть - пешеход скорость изменил, Вы нарушили. Часть вторая - нарушения нет.
Кстати, расскажите как Вы подавали жалобу? Как приложили к ней видео?

Лично я вижу, что пешеход скорость не менял перед авто с регистратором и это очевидно.
Как на них повлиять? Раскручивай видео на "Youtube"(раскидай по автоклубам и т.д.), приложи в комментариях ответ из ГИБДД. К сожалению, будет разные точки зрения, поскольку некоторые "комментаторы" совершенно не знают ПДД. Но поставь вопрос так: менял ли пешеход скорость движения или нет?
А ГИБДД ответило как в сказке про голого короля. Видят, только что хотят видеть.

Водитель авто с регистратором ПДД не нарушил.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.


"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пешеходы изменили направление или скорость? Нет.
Следовательно авто с регистратором ПДД не нарушил.

Цитата:

Сообщение от Сайкин Кирилл Андреевич ►

Вы пофлудить пришли, или у Вас конкретная ситуация? Правила форума почитайте, не поленитесь

Сорри за оффтоп! Нет не флудить, а разобрать ситуацию. То что описываю, в реалях этого не было.
Как я вижу, Вы юрист со стажем и авторитетом, поэтому проясните непонятки легко!
Почему Ваш коллега пишет, что презумпция невинности не действует при передаче авто другому лицу? Есть там исключения про фото и видео фиксацию, а так действует или я не прав?
Да и если про владельца и собственника прокомментируете - мой Вам респект!

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, что здесь проверять и обсуждать

Вот он:
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Идет перечисление через запятую на кого может возлагаться ответственность.

Читаем внимательно: праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством!!!

Доверенность сейчас не нужна, таким образом, передача ТС осуществлена правомерно.
Владел авто на законном основании в момент ДТП мужик, которому авто было передано, следовательно он и отвечает.
Владелец - кто фактически за рулем.
Собственник - кому авто принадлежит.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Верить вам на слово тем более суд не обязан и рассказы о мифическом мужике не более чем слова, которые к делу не пришьешь.

Суд может верить, а может не верить - его право.
Есть презумпция невиновности. Есть у истца доказательства, что такого мужика не было?

Ситуации, описанной ниже, не было в действительность, но она интересна мне с правовой точки зрения, давайте ее разберем!

Стою у подъезда, мужик подходит и просит авто за пивом съездить. Пояснил, что сразу пить пиво не будет, а только дома. Доверие он у меня сразу вызвал, такой не подведет - сто пудов! Да и пивом обещал угостить.
Страховка без ограничений, права, соответствующий категории, у мужика были, на вид трезвый. Я ему все документы и ключ отдал и сказал, чтобы ключ потом мне в такую-то квартиру принес. Следовательно источник повышенной опасности я передал по закону!
Но мужик уехал и больше не приехал почему-то. Я думаю, ну и хрен с ним. Переживу как-нибудь, значит авто ему нужнее - пусть ездит пока не надоест, а я пешком похожу, для здоровья полезней. Штрафы по почте не приходят, думаю мужик культурно ездит, без нарушений, не ошибся я в нем!
А вот сейчас прошло 5 лет и Вы зачем меня в суд вызвали? Где мое авто и этот мужик я не знаю, авто ему передал на законных основаниях, какие ко мне вопросы? Я добрый альтруист авто дал покататься! Все по закону сделал, если нет - покажите где нарушил!? А Запоминать этого мужика, координаты и данные его по закону я не обязан, но, честно скажу, имя я его на всякий случай запомнил! Петро его звали - 100%.


Так вот вопрос: будет ли отвечать за материальный ущерб собственник авто и на основании какой статьи ГК РФ, если мужик этот будет виновником ДТП на авто собственника?

Цитата:

Сообщение от тесто ►

только какой смысл

Разве нельзя подать иск в суд?
Во-первых, нарушается свобода передвижения.
Во-вторых, все это сопровождается оскорблениями.
В-третьих, сопровождается угрозами повреждения авто.
Я вижу несколько противоправных действий.
В иске просить о вынесении определения о том, чтобы соседка не препятствовала передвижению авто и о компенсации морального вреда за оскорбления.

Если Вы хотите "привлечь" ответчика по нескольким эпизодам, подаются несколько исков или один иск, в котором все противоправные действия отображаются?