СУДЕБНО-НЕИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Репортаж

Репортаж, интервью представителей ФССП России

   

 

1 июля 2006 года ООО «Меркури+» (далее – Общество) заключило договор аренды № 100/2 с ООО «Реутовская Мануфактура». В соответствии с условиями данного договора Общество передало указанному арендатору часть принадлежащих ему нежилых помещений общей площадью 22529 кв.м.
Собственником и Генеральным директором ООО «Реутовская Мануфактура» является Арутюнов Артем Рачикович (Артур Романович), также к руководству данной организации имеет отношение Сусанян Шота Радикович, Сусанян Алик (Ширук), адвокат Точка Олег Иванович.
13 ноября 2006 года Обществом было направлено в адрес ООО «Реутовская Мануфактура» уведомление о расторжении указанного договора аренды (Заявление от Текстильэкспо в Пр-ру М.О. от 28.10.10..JPG) с требованием освободить и передать Обществу занимаемые нежилые помещения.
Однако братья Сусаняны, Арутюнов А.Р. и Точка О.И., действуя от имени ООО «Реутовская Мануфактура», указанные помещения не освободили и представителям Общества не передали. Напротив, продолжают незаконно их занимать до настоящего времени, незаконно сдают их в аренду различным организациям, получают от этого прибыль, а законного собственника – ООО «Меркурий+» физически не пускают на территорию, которую охраняют своей вооруженной охраной, незаконно лишили Общество права использовать свое имущество и извлекать из этого прибыль.
В связи с изложенным, Общество было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г. по делу № А41-К1-3406/07 были удовлетворены исковые требования Общества к ООО «Реутовская мануфактура». На ООО «Реутовская мануфактура» возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 22 529 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Победы, д.1 и вернуть их Обществу. Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.04.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В настоящее время ООО «Реутовская мануфактура» продолжает занимать переданные ему 01.07.2006 г. помещения. Каких-либо действий по возврату арендованных помещений собственнику (Обществу) ООО «Реутовская мануфактура» не предпринималось и не предпринимается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2007 г.  установлен факт незаконного нахождения с 01.01.2007 г. ООО «Реутовская мануфактура» в помещениях, принадлежащих на праве собственности Обществу.
В ноябре 2009 года Отделом судебных приставов по г.о. Реутов М.О. на основании исполнительного листа № 0104268 от 03.09.2008 г., выданного на основании решения АСМО от 28.03.2007 г., было возбуждено исполнительное производство.  
При попытке судебных приставов исполнителей выполнить решение суда Арутюнов и Сусаняны не подчинились и начали угрожать семье Фоминых и судебным приставам исполнителям физической расправой.
После этого попытки судебных приставов исполнителей передать недвижимость превратились в профанацию и делание вида, что что-то предпринимается. Например, судебные приставы, не удаляя с территории вооруженных бойцов вышеуказанного ЧОПа в количестве нескольких десятков человек, заводили 1-2 представителей собственника на территорию комплекса (территория огорожена забором и охраняется ЧОПом) и сообщали, что они выполнили решение суда. Или, например, передавали часть одного из захваченных зданий 1-2 представителям собственника, оставляя в другой части этого же здания 10-15 человек охраны Сусанянов и Арутюнова. Обращения к руководству судебных приставов исполнителей, органам внутренних дел и в администрацию г. Реутова не принесли никаких результатов.

Бездействие судебных приставов и безнаказанность незаконных действий группы Сусанянов и Арутюнова привела к тому, что в 2010 году они осуществили еще один рейдерский захват по аналогичной схеме. На этот раз, было захвачено здание производственного корпуса № 1 и земельный участок по этому же адресу, принадлежавшие ЗАО «Текстильэкспо»
Далее судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г.о. Реутов М.О. Казин Д.Н. обратился в АСМО с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного исполнительного листа, на что 24 января 2011 года АСМО своим определением дал соответствующие разъяснения.
21 февраля 2011 года судебными приставами исполнителями г. Реутов была предпринята очередная попытка обеспечить выполнение решения суда по делу № А41-К1-3406/07 по передаче представителям Общества указанного недвижимого имущества.
Однако, как и все предыдущие попытки, она вновь закончилась ничем – вновь усиленная охрана Сусанянов-Арутюнова исчислялась десятками людей, вновь приставы предлагали принять «половины» и иные части зданий.
При этом судебный пристав исполнитель вместе с охраной Сусанянов-Арутюнова препятствовал проходу представителей собственника на объект. На этот раз события были засняты на фото- и видеокамеры, данные материалы я могу предоставить в распоряжение правоохранительных органов.
28 марта 2011 года судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по г.о. Реутов М.О. Казин Д.Н. вынес постановление об окончании исполнительного производства, при этом, фактически не исполнив указанное судебное решение.
19 июля 2011 года указанное постановление об окончании исполнительного производства от 28 марта 2011 года было отменено на основания указания Заместителя УФССП по М.О. как преждевременное.


обращение к руководству ФССП России с просьбой разобраться, принять меры к надлежащему исполнению судебного решения; 

Добавление комментария

(Добавить через форум)

Обсуждение


  • Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    Интересно! Закрутилось! Суд разве имеет право на обвинительный уклон в процессе?



    Суд имеет право на любой уклон. Куда укажут - туда и клонит.
    Написал Быков Кирял (Evander Sinque) 17.04.2011 23:04

  • Цитата:

    Сообщение от Elena Vasilieva


    Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.



    Меня по этому поводу тоже не одну ночь терзали сомнения)))
    )))



    Завидую............Smile
    Написал sanin artur (PRAvDA.) 17.04.2011 15:01

  • Цитата:

    Сообщение от Elena Vasilieva

    обстоятельствам, т.к. в протоколе указано, что видеозапись не применялась, а видеозапись хода обыска транслировалась на одном из каналов телевидения. Из этой видеозаписи видно, что ход обыска и его фиксация в протоколе не соответсвуют действительности (углубляться в подробности не буду, вписывали одно, а на видео другое)
    Суд - отказ, нет подтверждающих этому доказательств, в суд такой записи не представлено. Типа "Была бы запись - удовлетворила бы".
    А прокурор вообще сказала, что такого не может быть, раз в протоколе не было вписано о применении видеозаписи - значит не применяласьBig Grin И все))))

    Авдокаты - еще одно ходатайство: приобщите видеозапись...вот Вам диск...
    Суд откзать, видеозапись не приобщать в виду недопустимости получения ее, где получили? где официальный ответ?

    Адвокаты: ходатайство - вот официальный запрос в архив, где хранятся все программы...и официальный ответ...
    Суд - отказать...потому что, потому что...потому что...не там получили, ведь не программа телевидения та выдала....

    В общем - все в таком духе...Без комментариевHands


    Интересно! Закрутилось! Суд разве имеет право на обвинительный уклон в процессе?
    Написал sanin artur (PRAvDA.) 17.04.2011 14:57

  • Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    Думаю судья давно уже все понял(а), и видит, что никакого мошенничесва не было! Вот только что делать сотрудникам ФСБ которые так "усердно трудились", что сфабриковали на ровном месте взятку, а потом мошенничество? Котрые уже давно пришли, и сказали что бы сидел, сидел по максимуму!!!

    Вы правы , к судье придут..............Big Grin




    Вы правыBig Grin на последнем судебном заседании в пятницу отказ в удовлетворении свыше 10, если не больше (честно - сбилась со счета), ходатайств со стороны защиты об исключении доказательств по делу!!!!

    Причем самое забавное, что суд сам себе противоречил...

    читаем по ролям (не дословно, но по сути):

    Например, ходатайство об исключении доказательств - протокола обыска в кабинете у Бакулина. Основания - протокол заполнен не одним лицом, как того требует УПК. Суд - отказ, нормы не нарушены.

    Хорошо. Адвокаты - несоответствие протокола действительным обстоятельствам, т.к. в протоколе указано, что видеозапись не применялась, а видеозапись хода обыска транслировалась на одном из каналов телевидения. Из этой видеозаписи видно, что ход обыска и его фиксация в протоколе не соответсвуют действительности (углубляться в подробности не буду, вписывали одно, а на видео другое)
    Суд - отказ, нет подтверждающих этому доказательств, в суд такой записи не представлено. Типа "Была бы запись - удовлетворила бы".
    А прокурор вообще сказала, что такого не может быть, раз в протоколе не было вписано о применении видеозаписи - значит не применяласьBig Grin И все))))

    Авдокаты - еще одно ходатайство: приобщите видеозапись...вот Вам диск...
    Суд откзать, видеозапись не приобщать в виду недопустимости получения ее, где получили? где официальный ответ?

    Адвокаты: ходатайство - вот официальный запрос в архив, где хранятся все программы...и официальный ответ...
    Суд - отказать...потому что, потому что...потому что...не там получили, ведь не программа телевидения та выдала....

    В общем - все в таком духе...Без комментариевHands
    Написал Васильева Елена (Елена Васильева) 17.04.2011 00:51

  • Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    И разве если Гр......с передаал первую сумму, под контролем ФСБ, это не законченое преступление? почему Бакулина не арестовали? почему делали еще одну передачу денег? это разве не провакация на преступление? и вообще зачем это делать?



    Меня по этому поводу тоже не одну ночь терзали сомнения)))
    Исходя из практики, и так как должно было быть, оперативные сотрудники еще в первый раз должны были принять Игнатова, ведь были же показания Грунсбергса уже на тот момент о причастности Бакулина! Во-вторых, эти же сотрудники должны были пресечь противоправное деяние, т.е. совершение преступление...что сделано не было...

    Отсюда совершенно потрясающий вывод можно сделать: ФСБш-ки являются СОУЧАСТНИКАМИ преступления, поскольку располагали информацией о готовящемся преступлении, явились свидетелями совершенного преступления и не приняли соответствующих мер, фактически способствовали продолжению преступления!!! Ura Только вот справедливости не вижу))) никого больше на скамье нет)))

    Но это так, к слову))) несколько разрядить обстановкуBig Grin

    А вообще, опера позволили уйти 50 тыс. долларов только для того, чтобы схему довести до конца: принять на второй передачи, а потом в этот же день провести обыск в кабинете у "нужного" им чиновника и о чудо!!!! Найти 900 долларов из первой партии 50 тыс. долларов...Я повторяться не буду, что это глупо со стороны Бакулина и других допустить такую оплошность. В самом начале не раз писала об этом в форуме)

    Я уверена, после всех последних публикаций на сайте, что действительно эти деньги были подброшены в кабинет сотрудниками. Ведь надо было серьезно чем-то цепануть "клиентов"...Иначе кто бы на пустом месте закрыл бы их? В СК ведь тоже люди не глупые, никто подставляться не будет...Я думаю, что и в СК об этом не догадывались...

    При желании мы все можем ввести любого в заблуждение относительно истинности своих намеренийProf чисто юридическая формулировкаBig Grin а что из нее следует - нам всем известно)))
    Написал Васильева Елена (Елена Васильева) 17.04.2011 00:25

  • Цитата:

    Сообщение от PRAvDA.

    И кстати, а Васильев почему сидит? А тот человек котрый передавал деньги не сидит? Может тут игра Васильева с эти японцем? Может он заплатил Васильеву денег, что бы тот сказал, что взятка предназначалась Бакулину? ФСБешники обещали его сразу отпустить, но что то пошло не так и отпустили только одного?



    Вы уж простите, но это слишком многоходовая сложная и рискованная схема с разными переменными в виде Васильева, денег за поклеп, обещаний ФСБш-ков и в итоге свыше года за решеткой...Да и вообще, такая схема могла бы легко в любой момент рухнуть...

    Чем меньше составляющих - тем меньше слабых звеньев - тем больше успех на "победу" в заплыве...

    Если бы Васильев был "теневой" фигурой и "козырем" обвинения против Бакулина, чего он молчит все это время??? Если по замыслу он должен был оговорить Бакулина - почему это не произошло до сих пор??? Охота что ль париться за решеткой, да еще срок получить?? И ладно, если бы он был обычным простым человеком со своими среднестатистическими потребностями я бы еще могла понять, что каждый день за решеткой -копейка денег...Но, обратите внимание, кем являлся Васильев...Поэтому для меня - это полная абсурдность.Imho

    Была бы такая договоренность - Васильев уже давно бы был свидетелем обвинения наравне с Игнатовым, который тоже, по сути, являлся посредником!Tema
    Написал Васильева Елена (Елена Васильева) 17.04.2011 00:23

  • Цитата:

    Сообщение от Лариса Пимонова

    Рубен Валерьевич, даже неинтересно. Хотела задать те же вопросы.



    Молчу, молчу Ah
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 16.04.2011 22:43
  • Данке, но я в этом деле - главный редактор портала, а адвокатские свои истории на Законии стараюсь не комментировать. Так, если только и в другие СМИ что-то сказал... А Рыбная взятка - это чисто документальный проект Законии. Мне нравится, кстати, прикольно. Mig
    Написал Маркарьян Рубен (Рубен Маркарьян) 16.04.2011 22:41
  • Васильеву Елену не стоит трогать Banginа Рубен классный адвокатsnaiper
    Написал zakat96 16.04.2011 22:16

  • Цитата:

    Сообщение от Рубен Маркарьян

    Потерпевший Грундсбергс прекрасно знает все, знает полномочия и возможности Бакулина, знает кто и что подписывает, а уж , если чего не знает, всегда может спросить у своего друга Ващило, раз уж живет в его квартире. Итак? В чем мошенничество? Кто кого обманул??



    А Бакулин может подать на Грун......а в суд за провакацию? или за клевету? или за то что он затеял мохинацию с Васильевым, а он из-за них сидит пол года?
    И кстати, а Васильев почему сидит? А тот человек котрый передавал деньги не сидит? Может тут игра Васильева с эти японцем? Может он заплатил Васильеву денег, что бы тот сказал, что взятка предназначалась Бакулину? ФСБешники обещали его сразу отпустить, но что то пошло не так и отпустили только одного?
    И разве если Гр......с передаал первую сумму, под контролем ФСБ, это не законченое преступление? почему Бакулина не аресовали? почему делали еще одну передачу денег? это разве не провакация на преступление? и вообще зачем это делать?
    Написал sanin artur (PRAvDA.) 16.04.2011 21:17
  • reutov Александр Коновалов: Принцип ограничения судейского иммунитета был бы полезен и в отношении чиновников

    На «Правительственном часе» в Госдуме Министр юстиции РФ Александр Коновалов высказал свое отношение к идее отмены ограничений на оперативно-розыскные мероприятия (ОРД) в отношении судей. Это, по мнению министра, «было бы правильно и в отношении гораздо большего круга чиновников, должностных лиц». 

    комментировать
    01.10.2011 17:47:44
  • reutov Судебные приставы в России: от Новгорода к современности

    1 ноября в России отмечается День судебного пристава, установленный согласно Указу Президента РФ № 1019 от 8 сентября 2009 года «Об установлении Дня судебного пристава».

    комментировать
    01.10.2011 17:45:51
  • reutov Сергей Степашин: «Дырам» в сфере госзакупок приходит конец

    Принятый в 2005г. и перенесший не менее 20 «косметических процедур», но даже в последней редакции вызывавший недовольство юристов, ученых, поставщиков и подрядчиков за негибкость, сравнимый по общественному резонансу разве что с образовательной реформой федеральный закон о госзакупках (ФЗ-94) «заканчивает свою жизнь». Именно так обозначил итог действия ФЗ-94 сопредседатель Ассоциации юристов России, глава Счетной палаты РФ Сергей Степашин.

    комментировать
    01.10.2011 17:41:23
  • reutov В конфликте вокруг строительства Ярославского КЗЦ разберется Минрегионразвития

    Аппарат Правительства РФ поручил Министерству регионального развития РФ совместно с заинтересованными федеральными органами власти и правительством Ярославской области разобраться в правовой ситуации, возникшей при строительстве Концертно-зрелищного Центра в Ярославле. Решение принято в результате обращения редакции Информационно-правового портала «ЗАКОНИЯ» в адрес премьера Владимира Путина в целях привлечения внимания к возможной манипуляции крупными федеральными средствами и двояком толковании Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

    комментировать
    01.10.2011 17:16:59