Денис

Береза, Можно или нет регистрировать ООО по адресу проживания директора (учредителя) общества нет однозначной позиции!
В качестве примера, что нельзя привожу апелляционное определение:

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А55-19443/2011
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 марта 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 марта 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от Тазаян Сасуна Рудиковича - представителя Князькиной Т.Ю. (доверенность от 02.12.2011),
от Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области - не явился, извещен,
от Мясникова Игоря Викторовича - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Тазаян Сасуна Рудиковича на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А55-19443/2011, судья Бойко С.А., принятое по заявлению Тазаян Сасуна Рудиковича, г. Тольятти, к Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области, г. Тольятти, третье лицо: Мясников Игорь Викторович, г. Тольятти, о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации ООО "ЭСКО",
установил:
Тазаян Сасун Рудикович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 19 по Самарской области (далее - ответчик) об отказе в государственной регистрации ООО "ЭСКО".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержал доводы жалобы заявителя, просил рассмотреть дело без его участия.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители налогового органа и третьего лица, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Тазаян Сасун Рудикович и Мясников Игорь Викторович обратились в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области с заявлением о государственной регистрации вновь созданного юридического лица - ООО "ЭСКО".
01 сентября 2011 года ответчиком вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. При этом налоговая инспекция со ссылкой на положения ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации указала на то, что указанный в заявлении адрес регистрируемого юридического лица не может являться адресом нахождения ООО "ЭСКО", поскольку по этому адресу находится жилое помещение. Кроме того, на листе М заявления в сведениях о видах экономической деятельности указанный код по ОКВЭД не соответствует наименованию вида деятельности.
Тазаян С.Р., полагая, что указанное решение не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В представленных на регистрацию в налоговый орган документах в качестве адреса (места нахождения) ООО "ЭСКО" указан домашний адрес Тазаяна С.Р.
Исходя из системного толкования положений статьей 288, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан, использование жилого помещения допускается для осуществления профессиональной деятельности индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также, что размещение в жилых домах промышленных производств недопустимо.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению, исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ, следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.
Кроме того, в заявлении о государственной регистрации ООО "ЭСКО" в разделе "Сведения о видах экономической деятельности" указан код ОКВЭД 51.90. "Прочая оптовая торговля" (л.д. 23).
Однако, в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст, код 51.90 отсутствует, а вид деятельности - "Прочая оптовая торговля" значится под кодом 51.70.
Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях, недостатках в поданных на регистрацию документах.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Судом правомерно указано, что поскольку в заявлении о государственной регистрации ООО "ЭСКО" неправомерно отражен адрес местонахождения общества в жилом помещении и неверно указан код по ОКВЭД, данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10 по делу N А60-43906/2009-С10.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А55-19443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН

Цитата:

Сообщение от Андрей Свинарёв ►

В любом случае пора нести иск, доработки придётся делать по ходу движения дела к сожалению.

Оставят без движения, судьи сейчас этим грешат, по любому поводу оставляют без движения.

Цитата:

Сообщение от Амир75 ►

И зачем нуно было так долго спорить?

Все давно уже сделано и зарегистрировано, к чему продолжать разговор.
И кстати сделано все же не так как писал в ответе госрегистратор (коммент №17).
Было сделано соглашение между прежним арендатором (продавец здания) и новым арендатором (покупатель здания) о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Это когда срок аренды более 5 лет (п.9 ст.22 ЗК РФ). К соглашению нужно ещё приложить уведомление о том, что арендодатель (гос.орган, либо ОМС) уведомлен об этом. В случае, если срок аренды менее 5 лет, то делали соглашение между прежним арендатором (продавец здания) действующего с согласия арендодателя (гос.органа/ОМС) и новым арендатором (покупатель здания) о передаче прав и обязанностей по договору аренды, т.е. 3 стороны в соглашении и все его подписывают. А госрегистратор в письме указал, что нужно делать доп.соглашение между арендодателем и арендатором об изменении договора аренды. А где же в таком случае изъявление воли 3 стороны, т.е. самого покупателя здания (нового арендатора)!!?

Не читая иск сразу замечу.
Ответчик Азнауров и администрация, остальные третьи лица.
Требования:

Цитата:

Сообщение от Андрей Свинарёв ►

2. Признать постановление Администрации Новгородского муниципального района от 27.07.2011 года № 1132 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300203:190 площадью 1677 кв.м ущемляющего моё право собственности незаконным и отменить.
3. Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 53:11:0300203:190 между Администрацией Новгородского муниципального района и гражданином Азнауровым Э.С. ущемляющий моё право собственности незаконным и отменить.

Думаю лучше просить суд признать незаконным постановление и договор аренды в части, т.е. на ту часть земельного участка, которая накладывается на вашу часть зем.участка.
А где требование о проведении землеустроительной экспертизы?

Цитата:

Сообщение от nik19 ►

Гараж в ГСК, ГСК официально зарегистрирован, земля в бессрочном пользовании у ГСК ( места подъезда, дороги и т.д)

Коли земля находится в пользовании ГСК, а значит нельзя оформить участок в аренду за вами! Да и зачем это вам, хотите арендную плату платить?

imaksim, Нужно читать местные НПА и законы вашего субъекта, а так сказать больше нечего не зная ваших законов. Федеральными законами тут вопрос не разрешить.
Раз выставили на аукцион, то любой желающий (даже иностранец) может приобрести участок в аренду.
Получается вам нужно оспаривать в суде постановление о проведении аукциона в отношении данного участка, если конечно вам положено, и вы имеете право получить участок в аренду/собственность в первоочередном (внеочередном) порядке. А как я понимаю у вас нет льгот. Например, если родите 3 ребенка, то согласно закону вашего субъекта вы будете иметь право на получение бесплатно и без торгов земельного участка для ИЖС.

vladimir1642, в суд, но толку мало.

МилаМ, нужно свидетельство о гос.регистрации права (на гараж), кадастровый паспорт гаража, договор аренды и кад.паспорт зем.участка - это полный пакет документов + ябязательно закажите выписку на гараж из ЕГРП (200 руб. стоит) в отделе Росреестра (Регпалата) чтобы точно знать кто собственник гаража в настоящий момент! Кадастровый паспорт на гараж можно заказать бесплатно в Кад.палате, через 5 раб.дней получите. Кад.паспорт на участок обойдется в 200 руб. получите тоже через 5 раб.дней.
А так по простому, можно для совершения сделки обойтись только свидетельством о гос.регистрации права (на гараж) и договором аренды участка.
Напоминаю, что для продажи гаража нужно обязательно вместе с договором купли-продажи гаража подавать в Росреестр соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды зем.участка (ст.25.5 Закона о регистрации №122-ФЗ)

Цитата:

Сообщение от a100100 ►

В кадастровой (как говориться - без протокола) заявили: мы орган федерального подчинения и нам законы Петербурга не указ, поменять один вид на другой - пожалуйте, а добавить -никак. Кроме того, что сама утвержденная форма кадастрового паспорта не предусматривает указание нескольких ВРИ.

Вот поэтому и предлагаю получить град.план своего участка, его форма предполагает указание всех ВРИ (основных, вспомогательных, условно разрешенных), а не одного, как в кад.паспорте участка.

Цитата:

Сообщение от a100100 ►

Заявление в Кадастровую мы подавали с просьбой внести изменения в кадастровый паспорт и указать в нём несколько основных видов разрешенного использования (ИЖС, магазин, общепит).

Скорее всего в этом нет необходимости и гос.зем.контролер не прав предлагая вам это сделать, а вы повелись (по крайней мере эта процедура сейчас не регламентирована, поэтому вам отказали).
Нужно было оспаривать постановление и предписание гос.зем.контролера. Вот тогда пусть уже он доказывает что он прав!!! и вы должны, либо разделить участок, либо внести изменения в кад.паспорт, указав два ВРИ! И суду было бы куда сложнее мотивировать свое решение, в случае отказа в удовлетворении вашей жалобы. И более того, с таким решением (вступившим в силу) вы бы уже точно смогли внести два ВРИ в кад.паспорт, а Кад.палата отказать бы не смогла, точнее если бы отказала, то суд бы её на место поставил, ведь иначе он уже поступить не может, иначе он сам себе противоречит.
Пробуйте, восстанавливайте срок для обжалования.

Цитата:

Сообщение от a100100 ►

Закон Петербурга говорит, что в пределах одного зем участка в том числе в пределах одного здания возможно несколько ВРИ,

Об этом говорит в первую очередь ГрК РФ и как следствие законы субъектов РФ, а также муниципальные НПА (а именно ПЗиЗ), ну и разумеется Приказы Минэкономразвития.

Цитата:

Сообщение от a100100 ►

районный суд поддерживает кадастровую палату.

Не стоит надеяться на суд первой инстанции, судьи редко понимают в земельных вопросах хоть что-то, парой даже вникать не хотят, им проще спросить у служащих Кад.палаты, Росреестра, что и как должно быть и вынести решение с их слов, что они в основном и делают. Где уж там вникать в суть такой специфичной, узкой проблемы, порой даже в ЗК РФ не ориентируются (им некогда)).

Цитата:

Сообщение от a100100 ►

Как решать противоречие и в чём (с точки зрения действующих законов и НПА) корень проблемы?

Получить град.план в нем указаны все ВРИ (основные, вспомогательные и условно разрешенные) согласно град.регламенту исходя из ваших ПЗиЗ. Далее выбрать соответствующий ВРИ (согласно ст.37 ГрК РФ и ст.7 ЗК РФ). А вот как выбрать одновременно 2 ВРИ толком не разъяснено! Попробуем поискать...