Денис

Цитата:

Сообщение от mishanik ►

Раз они имеют равные права, то имеют, в т.ч. равные права по пользованию любой из комнат.

Не вижу противоречия и нарушений.
Разумеется равные, но в любом случае порядок сложился у проживающих в квартире (относится ко всем), ведь так! Не будут же жить в одной комнате люди имеющие конфликтные отношения, за исключением однокомнатной квартиры.
Тоже самое можно и про собственников (дольщиков) квартиры сказать, у них ведь тоже равные права! Однако же суд определяет порядок пользования квартирой между дольщиками.

Цитата:

Сообщение от Watson ►

Как на Ваш взгляд, может ли облегчить участь нашего иска, Постановление пленума ВАС № 64 от 23 июля 2009г.
Достаточно подробное на мой взгляд.
В частности:

Цитата:Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
2. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
...
5. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.
...
9. В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ)".

Цитата:

Сообщение от Денис1981 ►

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ ОТ 23 ИЮЛЯ 2009 Г. N 64 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ПРАВАХ СОБСТВЕННИКОВ ПОМЕЩЕНИЙ НА ОБЩЕЕ ИМУЩЕСТВО ЗДАНИЯ"




ОБЗОР ДОКУМЕНТА




Разъяснены некоторые неурегулированные моменты, возникающие в спорах о правах собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения. Отмечено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом такое право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в силу закона, т. е. не зависит от регистрации в ЕГРП. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику "автоматически" переходит и доля в праве на общее имущество. Приведен примерный перечень имущества (его критерии), относимого к общему имуществу здания. Рассмотрены вопросы, связанные с определением размера долей в праве общей собственности на общее имущество. Доли определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Указан случай, при котором суд может определить иной размер доли. По соглашению всех (отдельных) собственников изменение размера долей не допускается. В то же время собственники могут установить режим использования общего имущества, в частности, отдельных общих помещений (к примеру, порядок проведения ремонта в таких помещениях, участия в расходах либо использования средств от сдачи его в аренду). Также по соглашению сособственников отдельные части здания могут передаться в пользование. Отмечены особенности заключения соответствующего договора. К нему по аналогии могут применяться нормы об аренде (включая положения об обязательности регистрации договора). Вместе с тем, лицо, использующее по договору часть здания, не являющуюся помещением, не вправе предъявлять негаторный или виндикационный иск. Затронут вопрос о последствиях принятия собственником здания решения о выделении из его состава одного или нескольких помещений. Разъяснен порядок рассмотрения споров о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в т. ч. когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности.

Андрей 3, а на это что скажите?!

Цитата:

Сообщение от Watson ►

26 марта 2012г. один из трёх наших исков вылоложен на сайте "Высший Арбитражный Суд Российской Федерации".

Почему иск оставлен без движения?

есть ещё надзор, что тут еще скажешь.

Абсолютно согласен, что заключить отдельный договор соц.найма нельзя, и как следствие делить лицевой счет!
Однако, я прошу суд лишь определить порядок пользования квартирой, что подразумевает, кто какой комнатой пользуется и не более того, без требования касающегося изменения договора соц.найма и никак не связанной с приватизацией.
Выдержки из решения суда ссылка на которое имеется выше:
"... Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ «Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма».

Согласно ст.7 ЖК РФ, «В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости».

Истец просит установить в квартире № ** дома № ** по ул.Космической г.Н.Новгорода следующий порядок пользования: жилую комнату площадью 12 кв.м. выделить в пользование ему, жилые комнаты площадью 16 кв.м. и 17 кв.м. выделить в пользование А**, Б**.
Суд считает, в силу действующего законодательства, порядок пользованиям жилым помещение не может быть определен в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, поскольку нормами ЖК РФ это не предусмотрено.
Установлено, что истец не является членом семьи ответчиков и ведет с ними раздельное хозяйство, что не оспаривалось сторонами. В соответствии со ст.69 ЖК РФ истец может самостоятельно отвечать по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Суд считает возможным обязать ООО «НД***»» предоставить ему отдельный платежный документ для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги...".
А как же аналогия закона?
В чем проблема все таки, мы же не просим суд заключить отдельный договор соц.найма или изменить существующий! Не ставим задачу приватизировать потом комнату, сделав из квартиры коммуналку!
Задача в том чтобы пользоваться только своей комнатой, чтобы посторонние люди (соседи) не входили в комнату истца, а помещения общего пользования остаются в общем пользовании.
Есть мнения?

а точнее привлекайте кад.инженера и он исправит кад.ошибку, если она есть или уточнит границу участка (сделает межевой план).

ибо нет такого закона.

Как раз в и-нете выкопали решение мосгорсуда и мне показали.

Цитата:

Сообщение от Настасья Филипповна ►

По договору соц найма в пользование предоставляется жилое помещение, а не его часть.

А при чем здесь часть? квартиру никто не делит! Давайте сразу определимся, договор соц.найма в данном случае никак не затрагивается, он не изменяется, не расторгается и т.п.
Определение порядка пользования означает лишь то, что решается вопрос, кто какой комнатой пользуется (кто где проживает), а места общего пользования остаются в совместном пользовании прописанных. И на приватизацию этот установленный порядок никак не влияет.
Поэтому спрашиваю, что мешает мировому судье определить порядок пользования квартирой? Почему можно определить порядок пользования частной квартирой, а муниципальной нельзя. Мне кажется можно, то что нет нормы в ЖК РФ на эту тему еще не означает запрета, есть аналогия закона.

Цитата:

Сообщение от mineevmik ►

И этот участок нам будет продаваться?? и по какой стоимости???

На эти вопросы ответят в администрации, т.е. те кто готовят и проводят аукцион. Цена рыночная. Торги открытые по составу.

Цитата:

Сообщение от mineevmik ►

а по моменту на что основываться по поводу земли вокруг дома???

В каком смысле и про какой участок вы говорите?

В ЖК РФ нет об этом упоминания, так подскажите, какой нормой регулируется эти отношения? Почему нельзя определить порядок пользования муниципальной квартирой (не приватизированной), в чем тут проблема, разве суд не может применить аналогию закона.