Денис

А что на счет штрафа? Как с ним быть. Учитывая ниже приведенный судебный акт, штраф не взыскивают с ответчика или ттак считает только Питерский горсуд?

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-15274/2012

Судья Тарасова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Нюхтилиной А.В., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года дело N 2-3526/12 по апелляционной жалобе СОАО "Регион" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года по иску В. к СОАО "Регион" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СОАО "Регион" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования "КАСКО" принадлежащего истцу автомобиля, в период действия договора наступил страховой случай, однако ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62 448 р., а также судебные расходы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 62 448 р., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в сумме 31 224 р., а также судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 30 августа 2012 года отменить в части взыскания штрафа, считая его неправильным в данной части.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части взыскания штрафа, обстоятельства, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, указанный штраф взыскивается в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, к отношениям по договору имущественного страхования Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется лишь в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года).
Требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на законодательстве о страховании, правоотношения сторон не находятся в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, страховые правоотношения в части выплаты страхового возмещения не могут быть отнесены к урегулированным Законом РФ "О защите прав потребителей" правоотношениям о покупке товаров, выполнении работ либо оказании услуг, в связи с чем на страховые правоотношения распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года в части взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" отменить.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2012 года оставить без изменения.

п.2: ... "договор страхования, как личного, так и имущественного"... . Нет в тексте Постановления слов "добровольное" или "обязательное" страхование. Таким образом делаем вывод, что и к ОСАГО и к КАСКО и другим видам страхования применим ЗоЗПП. Так надо думать, я полагаю?

Думаю, вполне можно договориться с банком и заключить соответствующее соглашение. Может попробовать заменить заемщика по договору кредита с отца на сына с одновременной продажей авто отцом сыну, а отца сделать поручителем, авто также будет в залоге у банка. Раз заемщиком станет сын, как и собственником авто, то проблем у сына не будет, если будет вовремя погашать кредит. Банк тоже ничего не теряет, так как отец стал поручителем, а авто осталось в залоге у банка. Остается только уговорить банк (ответственное должностное лицо) сделать замену сторон в договоре и дать разрешение на продажу авто. ПТС авто на хранении у банка?

Цитата:

Сообщение от Геральт из Ривии ►

в чем вопрос?

Цитата:

Сообщение от Денис1981 ►

Разве в Правилах где-то сказано о том, что перерасчет не делается, если показания счетчика не передавались более 3 месяцев?

Может я невнимательно читал Правила и там где-то есть упоминание об этом.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Просто ВС разъяснил, перечитайте тему.

Это в каком пункте Постановления №17 имеется такой вывод, может поможете, процитируете его?

Цитата:

Сообщение от Юрий-73 ►

Денис1981, судя по вашему вопросу вы находились в спячке как минимум полгода Все это уже давно работает....

Я это сразу обозначил.
Тогда меня интересует один вопрос, просветите как гуру в данной сфере, речь в выше приведенных Постановлении и Обзоре ВС РФ идет о добровольном страховании, а ОСАГО это вроде как обязательное страхование. Так вот, как так выходит, что ОСАГО смогли в итоге подтянуть под действия норм Закона о защите прав потребителя?

Tatyia, будем очень благодарны, отсканируйте решение первой и второй инстанции и выложите здесь или разместите на файлаобменнике и дайте ссылку.

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

ничего не препятствует начать выплачивать алименты сейчас, не накапливая долгов

Дело не в накапливании долга. Не в этом суть, суть в том что сейчас истец платит алименты в размере 8000 руб., а когда решение суда об изменении размера алиментов вступит в законную силу, будет уже платить 3300 руб. Будем обжаловать пройдет около 2 месяцев, а это потеря денег около 9400 т.р. (16000-6600).

Цитата:

Сообщение от Н.К. ►

Hider, речь об ответчике, проигравшем процесс, а вы приводите пример, когда истец проиграл процесс.

Присоединяюсь, пример неудачный, не наш случай.

Lari30, Отец взял автокредит под залог авто. Учитывая что авто в залоге по кредиту выданному на её покупку и он выплачивается вовремя, а второй кредит не обеспечен залогом этого авто, банку придется в обычном порядке взыскивать задолженность по второму кредиту, т.е. банк подаст иск о взыскании задолженности по кредиту, суд его удовлетворит и далее суд.пристав-исполнитель будет его выполнять (наложит арест на авто, если нет иного имущества у отца и далее обратит на него взыскание - продажа с торгов, но с разрешения залогодержателя-банка). Однако тогда у банка не останется обеспечения по автокредиту, т.е. предмета залога-авто. Думаю банк на это не пойдет.

Был и другой случай в ином суде, когда ф.судья отказала истцу взыскать с ответчика размер госпошлины в качестве компенсации понесенных суд.расходов по причине того, что ответчик - инвалид 2 группы и освобожден от уплаты госпошлины (пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ).
Почему так считают судьи, может все же есть этому обоснование?