Денис

нет.

Есть уже выработанное мнение, что МКД - это дом с двумя и более квартирами, так считает Минэкономразвития, смотрите его письма-разъяснения от 2010 и 2011 годов и правительство РФ в целом, так как в одном из постановлений оно дало такое определение МКД.
Хотя законом установленного определения нет. А что касается индивидуального жилого дома (ИЖС), то более менее ясное определение имеется в ГрК РФ.

LifanBREEZ, а что конкретно написано в этом

Цитата:

Сообщение от LifanBREEZ ►

разрешение на строительство от районного (г. Казань) исполкома от 1971 года.

? Что в нем сказано про участок?
А что гараж капитальный так и не построили, ограничились установкой железного?

Или допустим участок у чела в ПНВ и он умирает, у него 3 наследника, которые и наследуют участок по 1/3 доли каждый. Затем один приватизирует участок, а другой нет. Бред какой-то разве такое бывает и возможно вообще. Где в законе об этом написано?

Долю участка не приватизируют, либо весь, либо нет. Нельзя долю приватизировать, а другую долю нет! Участок должны были приватизировать в раз все кто им владел!
И потом как такое возможно, чтобы участок находящийся в ПНВ, был в долях. Есть долевая собственность, а про долевую ПНВ я не слышал. Укажите НПА.
Это получается, типа так, участок в ПНВ на имя мужа по документу (решение об отводе), далее он с женой разводится и жена отсуживает 1/2 долю участка, при этом участок остается в ПНВ. Затем бывший муж приватизирует 1/2 долю участка по правилам ст.25.2 Закона 122-ФЗ, в том числе в силу п.9.1 ст.3 ФЗ-137 от 25.10.2001 г. "О введение в действие ЗК РФ", а бывшая жена остается с 1/2 долей участка в ПНВ.
Я верно изложил суть, пример аналогичный?
Я считаю так быть не должно! ПНВ не собственность, чтоб доли определять и распоряжаться ими.

Цитата:

Сообщение от legzzi ►

в том то и дело что дом не оформлен

Что значит не оформлен, сами писали выше, что не только на дом и участок получено свидетельство о праве на наследство на и произведен раздел дома и участка.

Судья: Короткий В.А. Дело № 33 - 24535/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2010года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Е.И.

судей: Пегушина В.Г. и Шелудько В.В.

по докладу: Пегушина В.Г.

при секретаря: Романовой О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Алексиади Федора Васильевича, на решение Геленжикского суда от 23 марта 2010 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Алексиади Ф.В. обратился в суд с иском к администрации МО г.Геленджика о признании права на предоставление земельного участка в собственность за плату, площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: . Указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание киоска номер обезличен, на основании договора купли-продажи от 16.09.2003г.. 08.08.2005 года, постановлением главы администрации ему был предоставлен в аренда земельный участок, для эксплуатации указанного киоска. В настоящее время Администрация МО г. Геленджика отказывает ему в заключении договора купли-продажи земельного участка, настаивая только на оформлении аренды.

Решением городского суда в иске Алексиади Ф.В. отказано.

В кассационной жалобе Алексиади Ф.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятию нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Алексиади Ф.В. принадлежит на праве собственности здание киоска номер обезличен по адресу: на основании договора купли-продажи от 16.09.2003 года, зарегистрированного в Геленджикском отделе УФРС по Краснодарскому краю от 16.10.2003 года.

В соответствии с данным договором здание киоска расположено на земельном участке мерою 275 кв.м..

08.08.2005 года, постановлением главы администрации МО г-к Геленджик заявителю был предоставлен в аренда этот земельный участок, для эксплуатации указанного киоска.

11.12.2009 года, письмом заместителя главы администрации МО г. Геленджик, Алексиади Ф.В. было отказано в продаже этого земельного участка в собственность на том основании, что этот земельный участок находится в границах земель особо охраняемых территорий, со ссылкой на требования законодательства 1996 г.. Было предложено обратиться в управление земельных отношений для оформления нового договора аренда на участок.

В ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Земельный участок вокруг киоска находится в правомерном пользовании Алексиади Ф.В., используется заявителем в соответствии с целями предоставления - для эксплуатации киоска.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок расположен на территории г. Геленджика и Указом Президента РФ от 06.07.1994 года №1470, отнесен к категории федеральных курортов со статусом особо охраняемых природных территорий.

С подобным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 95 п.2, ст. 27 п.5 ЗК РФ, земли особо охраняемых терииторий ограничены в обороте и в соответствии со ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат приватизации.

Однако в соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», предусмотрена обязательная приватизация земельных участков одновременно с приватизацией зданий и сооружений, кроме случаев ограничения или изьятия из оборота земель.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ право приватизации земельного участка, на котором расположение строение, принадлежит истцу.

В ст. 27 ЗК РФ указаны виды земельных участков, подлежащих отнесению к землям особо охраняемых природных территорий, кроме национальных парков и заповедников.

В гл.17, в ст.ст. 94,95,96 ЗК РФ дано понятие особо охраняемых территорий и указан порядок придания земли этого статуса, в том числе и земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Законодатель в ст. 96 п. 3 указал, что земли первой санитарной зоны полностью исключаются из оборота.

Внутри земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов по указанию законодателя устанавливаются округа санитарной охраны. Границы и режим таких округов устанавливается Правительством РФ. При этом эти очаги земель в пределах земель городских поселений по результатам их отнесения к особо охраняемым территориям могут поступать в собственность субъекта Федерации в соответствии со ст. 18 ЗК РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ « Об особо охраняемых природных территориях» № 33 ФЗ от 15.02.1995г. особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются Правительством РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ. Аналогичные положения содержит ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностей и курортах» № 26 ФЗ от 27.01.1995 г.. В этом законе дополнительно устанавливается понятие санитарных охранных зон (первая, вторая, третья) и указываются виды запрещенной деятельности в пределах этих зон.

Распоряжением Правительства РФ № 591-р от 12.04.1996 г. утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение. Перечень отнес к таким курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи.

Пунктом 2 этого распоряжения Администрации Краснодарского края совместно с Минприроды РОССИИ, ГКФТ России, Рослесхозом, Роскомземом и другими заинтересованными органами исполнительной власти было поручено разработать и утвердить в Правительстве схемы размещения особо охраняемых территорий побережий Черного и Азовского моря. Эта работа согласно текста постановления Правительства, должна быть произведена еще в 1996 году. До настоящего времени такая схема не разрабатывалась, Правительством не утверждалась.

В последующем Правительством РФ были приняты постановление от 07.12.1996г., за № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», в редакции 20.12.2002г.; и 19.07.2006г. утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

В этом положении указаны требования к каждой санитарной зоне, описаны процедура их создания и утверждения, перечислены запрещенные виды деятельности каждой санитарной зоны. В этом Положении прямо указано, о разрешении торгов (деятельности по бытовому обслуживанию населения во второй санитарной зоне, чем и занимается истец, используя здание киоска для этих целей).

Также в п. 17 указано, что границы и режим округов санитарных зон и горно-санитарных зон охраны лечебно-оздоровительной местности и курортов федерального значения, утверждаются непосредственно Правительством РФ.

Было принято Постановление Правительства РФ от 07.12.1996г. за № 1426, в редакции 20.12.2002г., № 909 «Об утверждении Положения о признании территорий лечебно-оздоровительными местностями и курортами федерального значения».

В нем четко указано, каким требованиям должна соответствовать территории лечебно-оздоровительной местности федерального значения и федеральные курорты, разрабатываются документы по приданию статуса лечебной местности федерального значения, либо федерального курорта, кем рассматриваются, указано на обязательное участие Федеральной службы земельного Кадастра России в регистрации таких земельных территорий.

В п. 9 указано, что статус федерального курорта, порядок и особенности функционирования определяются отдельными Положениями по федеральному курорту, которое утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Кисловодск, Железноводск, Пятигорск», четко геодезически описаны все участки всех санитарных зон курортов - населенных пунктов, с указанием ограничений по каждой зоне.

В настоящее время в административных границах г-к Геленджика отсутствует утвержденный в установленном порядке проект границ и режима зон округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов.

Из вышеизложенного следует, что земли городского поселения г-к Геленджик в целом ограничены в обороте быть не могут, это было бы созданием массовых территорий, на которых не действуют общие гражданские законы. Внутри этих земель могут существовать массивы, по утвержденной схеме, которые представляют ocoбую природную ценность, именно они изымаются или ограничиваются в обороте (первая санитарная зона, земли, на которых расположены минеральные источники, грязи, особо ценные посадки растений и деревьев и т.п.).

Земельные участки, которые имеют статус особо охраняемой территории, подлежат специальному кадастровому учету в соответствии с ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000года, согласно требований ст.ст. 12.13.14. Именно государственный кадастр содержит сведения о земельных участках с обязательным указанием категории земель разрешенного использования земельного участка.

Спорный земельный участок мерою 275 кв.м. имеет категорию земель - поселений и в земли особо охраняемой территории не включен.

Сведений о том, что этот земельный участок отнесен именно к землям особо охраняемых территорий в материалах дела отсутствуют и со стороны администрации не предоставлены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 23 марта 2010 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Признать отказ администрации муниципального образования г-к Геленджик в оформлении земельного участка площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: в собственность Алексиади Ф.В., на праве выкупа, незаконным.

Обязать администрацию муниципального образования г-к Геленджика заключить с Алексиади Федором Васильевичем договор купли-продажи земельного участка площадью 275 кв. м., расположенного по адресу , в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2791/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора города Пятигорска Швец Е.С.,
представителя ответчика Гончаровой Э.Ф. - Череш Ю.И., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Прокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорск и Российской Федерации к администрации города Пятигорска и Гончаровой Э.Ф. о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорск и Российской Федерации обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением кадминистрации города Пятигорска и Гончаровой Э.Ф. о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой города Пятигорска проведена проверка исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях. Постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаровой Э.Ф. предоставлен собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером , общей площадью ., под принадлежащим па праве собственности торговым павильоном. Указанный земельный участок расположен по адресу: Ставропольский край, , в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к постановлению. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Пятигорска и Гончаровой Э.Ф. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласие) которому он передан в собственность. Цепа выкупа участка составила . Во исполнение договора купли-продажи платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма перечислена Гончаровой Э.Ф. на счет Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Особенности оборота земельных участков обусловлены спецификой земли как природного объекта и публичным характером регулирования земельных отношений, что нашло отражение в ст. 9 Конституции РФ, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности пародов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 17.01.2006 № 14 город Пятигорск признан курортом федерального значения. Земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к землям особо охраняемых природных территорий (ст. 95 земельного кодекса РФ, ст. 2 федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

В соответствии с ч. 5 ст. 27 земельного кодекса РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов ограничиваются в обороте, а и соответствии с ч. 2 указанной статьи не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Запрет па предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен п. 8 ст. 28 федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Аналогичный запрет установлен и ст. 58 федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

В соответствии с п. 1 ст. 6 федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения государственного земельного кадастра являются государственным информационным ресурсом. Если земельный участок расположен в границах округов санитарной охраны курорта, к нему применяется режим земель особо охраняемых природных территорий в силу приведенных нормативных актов, независимо от наличия информации об этом в земельном кадастре.

То обстоятельство, что в соответствии с кадастровым паспортом, предоставленный администрацией города Пятигорска в собственностьземельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям. Таким образом, в результате принятия незаконного постановления администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № е последующим заключением договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Гончаровой Э.Ф. был передан земельный участок площадью . в пределах особо - охраняемой природной территории - города-курорта Пятигорска, относящейся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № к объектам общенационального достояния, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Предоставлением земельного участка в собственность в пределах особо- охраняемой природной территории города-курорта Пятигорска, были нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку нарушенные нормы действующего законодательства направлены на обеспечение режима повышенного уровня охраны природных лечебно-оздоровительных местностей и курортов, являющихся национальным достоянием народов РФ, предназначенных для лечения и отдыха населения, относящихся к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и интересов РФ, муниципальных образований.

Просит суд признать недействительным постановление администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении за плату в собственность Гончаровой Э.Ф. земельного участка в районе ». Признать заключенный между администрацией города Пятигорска Ставропольского края и Гончаровой Э.Ф. договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка по адресу: Ставропольский край, с кадастровым помором недействительной (ничтожной) сделкой. Применить последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение: возврата администрации города Пятигорска указанного земельного участка; возврата Гончаровой Э.Ф. денежной суммы, уплаченной во исполнение договора.

В судебном заседании представитель истца - старший помощник прокурора города Пятигорска, Швец Е.С. отказалась от заявленных исковых требований кадминистрации города Пятигорска и Гончаровой Э.Ф. о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, пользуясь правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, представив суду письменное заявление и.о. прокурора города Пятигорска В.Г. Косых. Свой отказ от иска мотивирует тем, что Гончаровой Э.Ф. представлены в суд документы о том, что она является индивидуальным предпринимателем. Просит суд принять отказ от иска в полном объёме и дело производством прекратить.
Представитель ответчика Гончаровой Э.Ф. - Череш Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, поскольку отказ истца от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Ответчик Гончарова Э.Ф. и представитель администрации города Пятигорска, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, Суд считает необходимым принять отказ истца от иска к ответчику, в связи с тем, что отказ истца от иска не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзаца 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит п. 1 ст. 39 ГПК РФ, является правом истца по делу и совершен добровольно, Суд считает возможным его принять, так как действия истца по отказу от иска не противоречат закону, то есть не нарушают гарантируемых законом прав сторон и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220-221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из диспозитивных прав истца на обращение в суд и отказ от заявленных требований, и то обстоятельство, что такой отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом мнения лиц участвующих в деле, полагавших возможным принять отказ от иска и дело производством прекратить, Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу.

Истцу разъяснено значение и последствия совершаемого им процессуального действия, что отражено в протоколе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39, 173, абзацем 4 ст. 220, ст. 221, 371, ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от искаПрокурора города Пятигорска в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования города-курорта Пятигорск и Российской Федерации к администрации города Пятигорска и Гончаровой Э.Ф. о признании недействительным постановления администрации города Пятигорска, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Пятигорский городской суд путем подачи частной жалобы, либо представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Вы почитайте что пишут по этому поводу, в и-нете поройтесь:
Таким образом, исключительно к федеральной собственности могут быть отнесены не все земли, расположенные в границах муниципального образования, а только те земельные участки, которые отведены под курорты, расположенные в особо охраняемых природных территориях. Город-курорт Сочи нужно рассматривать как субъект права, а не как особо охраняемый природный объект.
Кроме того, как следует из Перечня особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережья Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, утв. распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 г. N 591-р, к числу особо охраняемых природных территорий относится не вся территория города-курорта Сочи, а только территория курортов и рекреационных зон в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов города Сочи. В перечне видов курортов, закрепленных в Федеральном законе РФ от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" отсутствует понятие "город-курорт" как единая особо охраняемая природная территория в границах муниципального образования.
В статье 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" выделено 7 категорий и видов территорий, относящихся к особо охраняемым природным территориям, в т.ч. лечебно-оздоровительные местности и курорты. В настоящее время нет оснований утверждать, что любой земельный участок, находящийся в черте города-курорта Сочи, относится к особо охраняемой природной территории. Согласно действующему законодательству особо охраняемые природные территории представляют собой участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны (преамбула ФЗ от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ (ред. от 10 мая 2007 г.) "Об особо охраняемых природных территориях")*(8).
Также для отнесения земельного участка категории земель населенных пунктов к особо охраняемым природным территориям необходимо, чтобы он обладал лечебными ресурсами и использовался в лечебно-профилактических целях. В кадастровом плане земельного участка должно быть указано, что он относится к особо охраняемым природным территориям. В этом случае отнесение участка к особо охраняемым природным территориям служит основанием для ограничения его оборотоспособности. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничений (обременений) права на истребуемый земельный участок отсутствуют и основания для утверждения о его ограничении в гражданском обороте.
В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные к различным территориальным зонам, в т.ч. жилым, производственным, сельскохозяйственного использования также зоны особо охраняемых территорий (ст. 85 ЗК РФ). Причем согласно п. 2 ст. 85 ЗК РФ, п. 4 ст. 30 ГрК РФ "границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне". Это означает, что земельный участок, отнесенный к зоне сельскохозяйственного использования, не может одновременно относиться к зоне особо охраняемой территории (лечебно-оздоровительной местности и курорту).
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 19.10.96 N 1249 "О порядке ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий"*(9) именно государственный кадастр особо охраняемых природных территорий является официальным документом, который содержит регулярно обновляемые сведения обо всех особо охраняемых природных территориях федерального, регионального и местного значения. Это положение получило закрепление в п. 3 приказа Госкомэкологии РФ от 04.07.97 N 312 (в ред. от 31 марта 1998 г.) "Об утверждении Правил ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий"*(10). "Кадастр является официальным документом, содержащим информацию обо всех установленных Федеральным законом "Об особо охраняемых природных территориях" категориях ООПТ федерального, регионального и местного значения".
Кадастр ведется по особо охраняемым природным территориям федерального значения, являющимся федеральной собственностью, федеральными органами исполнительной власти и организациями, в ведении и управлении которых находятся такие природные территории (п. 2 постановления). Государственный кадастр особо охраняемых природных территорий включает сведения об их статусе, географическом положении и границах, о режиме особой охраны, природопользователях, об эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности (ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"). Очевидно, что право федеральной собственности может быть признано в отношении не целой категории земель особо охраняемых природных территорий, а образованных в установленном законом порядке и с определенными границами земельных участков, отнесенных в установленном законом порядке к особо охраняемой природной территории федерального значения.
Подтверждением этого может быть только выписка из кадастра по особо охраняемым природным территориям. В противном случае земельный участок не может быть отнесен к категории земель особо охраняемых природных территорий. На Государственный комитет Российской Федерации по охране окружающей среды и его территориальные органы возложена обязанность по осуществлению свода кадастровых сведений по субъектам РФ и в целом по Российской Федерации. Они проводят анализ сведений, организуют периодическое издание материалов кадастра*(11).
Если свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на истребуемый земельный участок не содержит ограничений права на него, к нему не может применяться правило ст. 27 ЗК РФ "Ограничения оборотоспособности земельных участков" о запрете на предоставление в частную собственность земельных участков, расположенных в особо охраняемых природных территориях, к которым ст. 96 ЗК РФ относит земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов. В то же время согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"*(12) именно государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством юридического акта признания и подтверждения государством существования прав на недвижимое имущество и его ограничений (обременений).
Анализ арбитражной практики по делам, связанным с рассмотрением исков о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, закрепленных на праве бессрочного пользования за собственниками расположенных на них объектов недвижимости, позволяет судить о ее неоднородности. Имеющая место практика отказа Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам о приватизации земельных участков со ссылкой на то, что они якобы относятся к особо охраняемым природным территориям, противоречит практике арбитражных судов иных регионов. Так, постановлением кассационной инстанции ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.03 (дело N А74-1499/03-К1-Ф02-4460/03-С2) было отменено постановление апелляционной инстанции от 18.09.03 Арбитражного суда Республики Хакасия и оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которое обязывает администрацию муниципального образования "Бейский район Республики Хакасия" заключить договор купли-продажи земельного участка с ООО "ХакИнвестСтройДом".
Свое решение кассационная инстанция обосновала тем, что имеющиеся в материалах дела выписки из государственного земельного кадастра не содержат сведений о переводе земельных участков, на которых расположены недвижимые объекты истца, в категорию земель особо охраняемых природных территорий либо об ограничении на них хозяйственной деятельности.
Кассационная инстанция ФАС Дальневосточного округа, рассмотрев на основании определения ВАС РФ от 06.10.06 законность решения от 14.04.06, постановления от 14.06.06 по делу N А51-22196/05-29-876/75 Арбитражного суда Приморского края по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Серебряный ключ" к Управлению муниципальной собственности администрации города Владивостока о признании незаконным решения администрации об отказе в приватизации садовых участков товарищества постановлением от 29.12.06 (дело N Ф03-А51/06-1/4713), оставила указанные решение и постановление Арбитражного суда Приморского края без изменения.
Свое постановление кассационная инстанция обосновала тем, что испрашиваемый товариществом земельный участок находится в черте города Владивостока и согласно выписке из дежурной кадастровой карты относится к землям поселений, а зоны особо охраняемых природных территорий отсутствуют. Зонирование территории города Владивостока на основании ст. 85 ЗК РФ не производилось, спорному земельному участку не присваивался в соответствии с п. 10 данной статьи статус зоны особо охраняемой природной территории. Следовательно, спорный земельный участок не расположен на землях особо охраняемых территорий и не может быть ограничен в обороте в силу ст. 27 ЗК РФ.
Аналогичные решения по делам данной категории имели место в практике иных арбитражных судов, в т.ч. при рассмотрении в апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края. Поскольку в настоящее время арбитражная практика носит противоречивый характер, представляется вполне уместным и оправданным, чтобы ВАС РФ более определенно обозначил свою позицию по данной категории споров. Это позволит упорядочить арбитражную практику апелляционных и окружных федеральных арбитражных судов, создаст реальные предпосылки для оценки подобных споров исключительно на основании норм материального права, а не сложившейся противоречивой судебной практики, сформированной в определенной степени с учетом политической конъюнктуры и интересов местного чиновничества некоторыми "независимыми" судами.

Статья 33 ЗК РФ. Нормы предоставления земельных участков
1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
2. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:
федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;
законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.
3. Для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Например у нас в РТ этот закон есть - это ЗК РТ, где в ст.34 установлено:
1. Предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, устанавливаются:
2) для ведения садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства — площадью 0,04 гектара.
2. Предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности Республики Татарстан или муниципальной собственности, устанавливаются:
2) для ведения садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства — площадью 0,15 гектара.

А значит превышение дачного участка при межевании допустимо на один минимальный размер участка, т.е. на 400 кв.м.